Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/545/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206200
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712206200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou právnej veci navrhovateľky: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi:
JOLUS, s.r.o., so sídlom Unín č. 47, 908 46 Unín, IČO: 44 673 728, zastúpený zástupcom: Ing. Jozef
Jurkovič, nar. 19.1.1969, Unín č. 47, 908 46 Unín o zaplatenie sumy 241,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 3.9.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 241,36 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 3.2.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania. V návrhu uviedla, že žalovaná suma predstavuje nezaplatené poistné za dobu do zániku
poistenia a úrok z omeškania.

Odporca s návrhom nesúhlasil. V odpore proti vydanému platobného rozkazu zo dňa 23. októbra
2012 poukázal na to, že poistná zmluva je neplatná s poukazom na ustanovenia § 6 ods. 1 Zák.č.

381/2001 Z.z., keď neobsahuje číslo osvedčenia o evidencii, podľa § 3 ods. 1 cit. zákona nie je odporca
vlastníkom motorového vozidla ani jeho prevádzkovateľom, nemá uzavretú zmluvy o nájme s právom
kúpy prenajatej veci, žiadal navrhovateľa o zrušenie uvedenej zmluvy z dôvodu duplicity.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami, zánikom poistnej
zmluvy, správou OR PZ v Skalici a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa predložených listinných dôkazov účastníci dňa 2.2.2010 podpísali návrh na uzavretie poistnej
zmluvy s predbežným poistením od 2.2.2010 na dobu neurčitú, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s ročným poistným
obdobím a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 72,33 eur, ročne 289,32 eur, splatné
prvého dňa poistného obdobia. Odporca nezaplatil poistenie za prvé poistné obdobie jedného roka a

poistná zmluva zanikla dňom 2.12.2010, t.j. do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky
poistného. Predmetom poistenia bola zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a to zn. W., farba biela, EČ: P.XXXJ., rok výroby 1997, identifikačné číslo motora R.. Dňa
8.2.2010 navrhovateľ vydal Poistku číslo: 801 842 0517 na základe návrhu. Odporca nezaplatil anijednu splátku poistného a začala plynúť lehota pre zánik poistenia zodpovednosti od dátumu splatnosti
nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zaniklo uplynutím tejto lehoty dňa

2.12.2010.

Navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 31.1.2013 a 18.4.2013 poukázala na splatnosť
dohodnutých splátok poistného a to ku dňu 2.2.2010, 2.5.2010, 2.8.2010 a 2.11.2010. K námietke

neuvedenia č. TP poukázal na to, že tento údaj odporca v čase uzatvárania poistnej zmluvy
nevedel uviesť a tento mal nahlásiť bezodkladne po jeho obdržaní, čo neurobil. Motorové vozidlo
bolo poistené podľa výrobného čísla, údaj o č. TP nie je povinnou náležitosťou poistnej zmluvy.
Navrhovateľka došetrila, že predmetné motorové vozidlo nebolo u navrhovateľa poistené duplicitne.
V zmysle výpisu z webovej stránky Slovenskej kancelárie poisťovateľov je jediným poisťovateľom
predmetného motorového vozidla navrhovateľ. Navrhovateľka oznámila kancelárii elektronickou formou

dňa 16.4.2010 údaje o vzniku poistenia zodpovednosti za škodu.

Odporca uviedol, že predmetná poistná zmluva bola uzavretá, ale neobsahuje údaje z technického
preukazu a preto je neplatná. Pri uzatváraní zmluvy sa dohodli ústne s poisťovateľom, že ďalšie údaje

budú v zmluve doplnené potom, čo príde k prepisu motorového vozidla na odporcu ako vlastníka.
Odporca mal záujem odkúpiť motorového vozidlo od vlastníka Stolárstvo L., W. a preto nebol ani dodaný
technický preukaz, keďže mala byť vykonaná zmena zápisu na dopravnom inšpektoráte. Pri zápise
zmeny vlastníka odporca zistil, že na predmetné motorové vozidlo je vedené exekučné záložné právo
a preto nebolo možné uzavrieť kúpnu zmluvu na motorové vozidlo, previesť vlastníctvo k hnuteľnej veci

a preto ani nebol vykonaný zápis. Odporca telefonicky oznámil uvedené skutočnosti navrhovateľke v
pobočke v Senici a žiadal o zrušenie uvedenej poistnej zmluvy. Odporca nikdy nebol a nie je vlastníkom
ani držiteľom predmetného motorového vozidla. Nikdy nemal vozidlo k dispozícii a preto nie je povinný
platiť žalovanú výšku zmluvného poistenia.

Podľa správy OR PZ v Skalici od 16.5.1997 doteraz je držiteľom predmetného motorového vozidla a
vlastníkom od 18.4.2006 doteraz STOLÁRSTVO L. - F. L., so sídlom W., B. XX/XX.

Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorej je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 801 ods. 1, 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové

poistenie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj tak,
že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplateného do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. l, 2 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak zanikne
poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúca
časť poistného vrátiť.

Podľa § 133 ods. 1 OZ, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 114 ods. 7 Zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
orgán Policajného zboru prihlási vozidlo, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, do evidencie vozidiel alebo vykoná zmenu vevidencii vozidiel okrem zmeny podľa § 116 ods. 1 písm. i) len po predložení potvrdenia o poistení
zodpovednosti alebo preukázaní uzavretia poistenia.

Podľa § 6 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu
obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného
predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré

nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa § 17 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom, preukazovanie poistenia zodpovednosti, poistník je povinný na žiadosť orgánu evidencie
vozidiel preukázať poistenie zodpovednosti potvrdením o poistení zodpovednosti alebo preukázať

uzavretie poistenia podľa § 14.

Podľa§789ods.2OZ,osobitnýpredpismôžeustanoviťfyzickejosobealeboprávnickejosobepovinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že predmetom konania je právo navrhovateľky
ako poistiteľa na poistné za dobu do zániku poistenia. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi
bola uzatvorená poistná zmluva s dohodnutými podmienkami na dobu neurčitú s tým, že bolo dohodnuté

plnenie a jeho splatnosť.
S poukazom na námietky zo strany odporcu sa súd zaoberal platnosťou uzavretej poistnej zmluvy a
následne oprávnenosti nároku navrhovateľky na zaplatenie žalovanej sumy.
Súd mal v konaní preukázané, že predmetom poistného vzťahu medzi účastníkmi konania bolo
povinné zmluvné poistenie, keď osobitný predpis ustanovuje fyzickej osobe alebo právnickej osobe

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Predmetom poistenia bola zodpovednosť za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom. Zákon ukladá pri prihlásení vozidla, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do evidencie vozidiel
alebo vykonanie zmeny len po predložení potvrdenia o poistení zodpovednosti alebo preukázanie
uzavretia poistenia (§ 114 ods. 7 Zák.č. 8/2009). Zákon povinnosť poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú motorovým vozidlom ukladá poistníkovi na žiadosť orgánu evidencie vozidiel preukázať
poistenie zodpovednosti potvrdením o poistení zodpovednosti alebo preukázať uzavretie poistenia.
K namietanej neplatnosti poistnej zmluvy s neuvedením čísla TP súd poukazuje na ustanovenie § 6
Zák.č. 381/2001 Z.z. zhora, v ktorom sú uvedené náležitosti poistnej zmluvy a to okrem všeobecným
náležitostí aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného

predpisu,ktoréúdajeobsahovalapoistnázmluvaaneuvedenietohtoúdajanemázanásledokneplatnosť
poistnej zmluvy. V konaní bolo preukázané, že na predmetné motorové vozidlo nebola uzavretá iná
poistná zmluva a preto sa nejednalo o duplicitné poistenie, kedy zákon zakazuje uzavrieť poistnú zmluvu
na to isté poistné obdobie u iného poisťovateľa (§ 11 ods. 12 Zák.č. 381/2001 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Zák.č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
V konaní bolo predmetom poistenie motorového vozidla ako hnuteľnej veci a povinnosť uložená
zákonom uzavrieť poistnú zmluvu vyplýva držiteľovi motorového vozidla, vlastníkovi alebo jeho
prevádzkovateľovi alebo nájomcovi, ak je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

Zmluvný nadobúdateľ hnuteľnej veci sa stáva vlastníkom až po jej prevzatí. Zmluva, ktorú uzavrel (napr.
kúpna zmluva), totiž na prevod vlastníctva nestačí. Tento právny úkon len zaväzuje predávajúceho, aby
kúpenú vec odovzdal kupujúcemu, a tak zavŕšil akt kúpy, ktorým je jej prevzatie (traditio) kupujúcim.Prevzatie veci, ku ktorému dochádza po jej odovzdaní, sa uskutočňuje rozmanitými spôsobmi.
Najčastejšie je to z ruky do ruky (napr. predavač odovzdá kúpenú vec kupujúcemu ihneď v predajni), a
tak sa vlastníctvo nadobúda v priamej interakcii medzi scudzovateľom a nadobúdateľom.

Ďalšie spôsoby odovzdania hnuteľnej veci sa rozlišujú napríklad podľa toho, kto kupuje a aká vec
je predmetom kúpy (vypožičiavateľ auta sa rozhodne, že ho kúpi vtedy, keď ho má vypožičané; v
tomto prípade ku klasickému odovzdaniu nedôjde, lebo kupujúci má vec už u seba). Platí to aj pre
prípad kúpy prenajatej hnuteľnej veci. V tomto prípade dochádza k prevzatiu veci skôr ako k prevodu
vlastníctva. V prípade kúpy prenajatej veci (pri tzv. leasingu) dochádza k prevzatiu veci s tým, že ju má

subjekt v nájme a podľa podmienok dojednaných v zmluve dôjde aj k jej predaju. Aj v tomto prípade
vlastník prevzal vec (pôvodne ako nájomca) už skôr, ako sa stal jej vlastníkom. Súd má za to, že
v konaní nebolo preukázané, že by sa odporca stal vlastníkom motorového vozidla, vozidlo držal a
ani nebol jeho nájomcom. Poistnú zmluvu uzavrel z dôvodu zákonom uloženej povinnosti, aby bola
vykonaná zmena v evidencii vozidiel, ktorú poistnú zmluvu bol povinný predložiť pri vykonaní zmeny.
Vzhľadom na právne vady veci neprišlo k prevzatiu motorového vozidla odporcom a teda sa odporca

ani nestal vlastníkom motorového vozidla, motorové vozidlo nemal v držbe. VOP v čl. VIII (v súlade s
ustanovením§9Zák.č.381/2001Z.z.)upravujúzmenuazánikpoisteniazodpovednosti,keďpodľabodu
2) poistenie zodpovednosti môže zaniknúť písomnou dohodou účastníkov zmluvy; 3) výpoveďou ku
koncu poistného obdobia; 4) poistenie zodpovednosti zaniká aj okamihom: zániku motorového vozidla,
zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, vyradenia motorového

vozidlazevidencievozidiel,prijatiaoznámeniaokrádežimotorovéhovozidla,vráteniadokladuopoistení
zodpovednosti poisťovateľovi pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, vyradenia
motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, zmeny nájomcu, ak je na motorové
vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci. VOP neriešia situáciu, keď po uzavretí
poistnej zmluvy v zmysle povinností uložených zákonom nepríde k prevodu vlastníctva k motorovému

vozidlu, držby alebo prevádzkovateľa. Súd preto riešil otázku nastania, resp. zániku účinkov uzavretej
poistnej zmluvy s dohodnutými podmienkami v prípade, že sa poistník nestane vlastníkom, držiteľom
ani prevádzkovateľom motorového vozidla.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie

podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Rozväzovacia podmienka je právna skutočnosť, ktorá spôsobuje, že účinky právneho úkonu, ktoré už
nastali, zaniknú. Právna neistota v tomto prípade spočíva v tom, že účastníci právneho úkonu nevedia,
napriek tomu, že sú takto podmieneným právnym úkonom od začiatku viazaní, či právny úkon nestratí
účinnosť.Právneúčinky,aksasplnírozväzovaciapodmienka,pominútakistoexnunc.Vzhľadomktomu,
že odporca sa následne po uzavretí poistnej zmluvy nestal vlastníkom, držiteľom ani prevádzkovateľom

motorového vozidla zanikli účinky uzavretej poistnej zmluvy a tým aj povinnosť odporcu platiť dohodnutú
výšku poistného. Zákon v § 3 (Zák.č. 381/2001 Z.z.) výslovne uvádza, že povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, osoba na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, prevádzkovateľa alebo nájomca za podmienok uvedených a
to najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Odporca nikdy nebol zapísaný v dokladoch

vozidla ako ani jedna z osôb uvedených, ale bol povinný uzavrieť poistnú zmluvu, pretože inak by nebola
vykonaná zmena zápisu v evidencii vozidla, keď bol povinný takto sa preukázať pri vykonaní zmeny.
Poistnú zmluvu uzavrel napriek tomu, že sa nestal vlastníkom motorového vozidla, jeho držiteľom, ale
sa ním mienil stať. Pre právne vady veci neprišlo k prevzatiu motorového vozidla, nestal sa odporca
nadobúdateľom hnuteľnej veci a preto zo zákona nastali účinky rozväzovacej podmienky, ako právnej

skutočnosti, ktorá spôsobila zánik poistnej zmluvy. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu
trov konania, pretože nepodal návrh na ich priznanie. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. súd

rozhoduje o povinnosti nahradiť trovy konania na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).