Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112223312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112223312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO
00151700 a odporcu: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava takto

r o z h o d o l :

1. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.829,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 22.03.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 109,50 eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.07.2012 domáha vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu k úhrade škody spôsobenej na motorovom vozidle, ktorej
nárok na navrhovateľ prešiel poskytnutím poistného plnenia svojmu poistenému vo výške 1.829,07 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 22.03.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 31.01.2012 došlo na Záhradníckej ulici v Bratislave
k poistnej udalosti tak, že vodič Mihál vošiel so svojim motorovým vozidlom EČ BA-777XI do
neoznačeného výtlku, čím došlo k poškodeniu tohto vozidla. Predmetná poistná udalosť bola šetrená

políciou. Z havarijného poistenia uhradil navrhovateľ svojej poistenej JUDr. Viere Mihálovej poistné
plnenie vo výške 1.829,07 eur prevodom na jej účet dňa 20.02.2012. Za vzniknutú škodu na vozidle
zodpovedá podľa navrhovateľa Hlavné mesto SR Bratislava, ktoré je správcom predmetnej cesty,
na ktorej vznikla škoda. Pasívnu vecnú legitimáciu odporcu navrhovateľ odôvodnil s odkazom na
ustanovenie §9 ods. 1 a 2 zákona č. 135/1961 Zb. Cestný zákon, §§ 420 ods. 1 a 813 ods. 1 OZ.

Odporca sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.12.2012. Potvrdil, že predmetná

komunikácia - Záhradnícka ul. v Bratislave je zaradená do siete miestnych komunikácii II. triedy,
Hlavné mesto SR Bratislava vykonáva jej údržbu. Namietal, že predmetný výtlk na Záhradníckej ulici
správca komunikácie označil prenosným dopravným značením Z4, kontrola značenia bola vykonávaná
priebežne. Z dôvodu nedisciplinovanosti vodičov však dochádzalo k častému poškodzovaniu
prenosného dopravného značenia, čo v dôsledku zapríčinilo, že v čase škodovej udalosti výtlk zrejme
nebol označený. Odporca tiež namietal samotnú výšku škody, ktorú považoval za nepreukázanú.
Žiadal doplniť dokazovanie zabezpečením priestupkového spisu KDI Bratislava, č. spisu KRPZ-P-66/

BA-KDI71-2012.

Predmetom konania je posúdenie nároku navrhovateľa na náhradu škody spôsobenej porušením
zákona o pozemných komunikáciach č. 135/1961 Zb. a zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 125 O.s.p.za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenie orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
obhliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení O.s.p,. najmä na základe návrhov

účastníkov konania, pričom návrh odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka - svojho
pracovníka p. Zaťka zamietol s odkazom na procesnú ekonomiku.

Súd v rámci dokazovania oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä žalobou, Výpočtom
hodnoty vozidla a výšky škody (čl. 41), obsahom poistnej zmluvy č. 700311305 zo dňa 10.08.2009,

obsahom Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO,
Zmluvných dojednaní k poisteniu motorových vozidiel, Zápisom o obhliadke poškodeného vozidla,
obsahom Oznámenia o likvidácii poistnej udalosti č 1241004929, obsahom pripojeného priestupkového
spisu č. KRPZ-P-66/BA-KDI71-2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 31.01.2012 došlo na Záhradníckej ulici smerom z centra mesta k dopravnej nehode s následkom
poškodenia motorového vozidla zn. Volkswagen EČ BA 777 XI, motorové vozidla v tom čase viedol
vodič JUDr. Miroslav Mihál. Ku škode došlo tak, že v ľavom jazdnom pruhu vozovky pred ul. Šoltésova
vošiel do neoznačeného výtlku na ceste. Vozidlo malo poškodené pravé predné a pravé zadné koleso
vr. Pneumatík a ALU disky. Škoda bola podľa relácie polície nezavinená vodičom. Uvedené vyplýva z

pripojeného priestupkové spisu KDI Bratislava. Predmetné vozidlo bolo v čase vzniku škody havarijne
poistené u navrhovateľa, čo vyplýva z poistnej zmluvy č. 700311305 (číslo návrhu 074609018936 - čl.
45 a nasl.). Poistníkom bola JUDr. Viera Mihálová, poistené riziká : poškodenie alebo zničenie vozidla
v dôsledku havárie, živelnej udalosti a doplnkové poistenie pre prípad odcudzenie. Ročné poistné za
KASKO poistenie bolo dojednané na sumu 744,04 eur. Poistná suma bola dojednaná na 49.603,- eur,

spoluúčasť poisteného vo výške 5%, min. 66,39 eur. Škodová udalosť bola likvidovaná podľa článku
V bod 5 Zmluvných dojednaní k poisteniu motorových a prípojných vozidiel - KASKO podľa rozpočtu.
Výška škody bola vypočítaná na sumu 1.925,34 eur, po odpočítaní spoluúčasti vo výške 96,27 eur
tak navrhovateľ vyplatil poistenej JUDr. Viere Mihálovej dňa 20.02.2012 (čl. 7 až 9, čl. 41, 42) poistné
plnenie vo výške 1.829,07 eur. Odporca ako správca komunikácie vykonal naposledy kontrolu výtlku dňa

27.01.2012 o 14,20 hod., čo vyplýva zo záznamu dispečerskej služby odporcu. Navrhovateľ uvedený
listinný dôkaz nerozporoval, preto súd v tomto smere považoval výpoveď svedka p. Zaťka, ktorý mal
kontrolu vykonať za nadbytočnú.

Komunikácia, na ktorej došlo ku škode na vozidle je v správe odporcu, čo nakoniec ani medzi účastníkmi

nebolo sporné.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných
komunikáciach, závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sú také zmeny v zjazdnostitýchto komunikácii spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostnými podmienkami, vlastnosťami vozidla
a nákladu, vlastnými schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä

ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, ak sa na ne
predpísaným spôsobom neupozorňuje.

Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciach vlastníci a správcovia
pozemných komunikácii sú povinní pozemnú komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu,

pre ktorý sú určené.

Z vykonaného dokazovania, najmä z predloženej farebnej fotodokumentácie nachádzajúcej sa v
priestupkovom spise KDI BA, mal súd za preukázané, že dňa 31.01.2012 sa nachádzal na Záhradníckej
ulici pred odbočkou na ul. Šoltésova ojedinelý výtlk spôsobujúci závadu v zjazdnosti, ktorý nebol
predpísaným spôsobom označený. Z listinných dôkazov vyššie popísaných tiež súd ustálil, že v uvedený

deň došlo na tejto ceste k poškodeniu motorového vozidlo zn. Volkswagen, EČ BA 777XI tak, že vozidlo
vo večerných hodinách vbehlo do tohto neoznačeného výtlku, ktorý spôsobil poškodenie dvoch kolies,
pneumatík a ALU diskov. Navrhovateľom uhradil poškodenej poistenej poistné plnenie podľa poistnej
zmluvy, VPP a Zmluvných dojednaní vo výške 1.829,07 eur.

Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Na
základe uvedeného ustanovenia OZ je navrhovateľ aktívne vecne legitimovaným v konaní.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zákonnými predpokladmi zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné
chápať :

- porušenie právnej povinnosti
- škodu ako majetkovú ujmu
- príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou
- zavinenie (úmysel alebo nedbalosť).

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal pasívnu legitimáciu odporcu v konaní. Odporca porušil
ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., keď nezabezpečil závadu v zjazdnosti vozovky
jej označením predpísaným spôsobom a právnu povinnosť upravenú v §3d ods. 6 zákona č. 135/1961
Zb., keď ako správca tejto frekventovanej komunikácie túto neudržoval v stave zodpovedajúcom účelu,

na ktorý je určená. Zodpovednosti odporcu nemôže zbaviť ani tá skutočnosť, že kontrola označenia
výtlku na Záhradníckej ulici prostredníctvom jeho dispečingu prebehla dňa 27.01.2012, vzhľadom na
skutočnosť, že k nehode došla až 31.01.2012. Naviac v rámci priestupkového konania vyhotovenej
fotodokumentácie nevyplýva, že prenosné dopravné značenie Z4 sa vôbec nachádza vo viditeľnej
vzdialenosti od výtlku. Obrana odporcu, že to je zrejme z dôvodu nedisciplinovanosti vodičov je z

hľadiska jeho zodpovednosti právne bezvýznamná.

Preposúdeniezodpovednostiodporcujevdanomprípade potrebnéaplikovaťvyššiecitovaný§420ods.
1 a 2 Obč. zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu. V konaní bolo skutkovo
nepochybné, že odporca porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie cit. Cestného zákona z

nedbanlivosti tým, že nezabezpečil nepretržitú zjazdnosť cestnej komunikácie jej riadnou údržbou a tiež
tým, že na komunikácii ojedinelý výtlk nebol v čase nehody označený v zmysle vyhlášky č. 35/1984
Zb. predpísaným spôsobom tak, aby vodičov motorových vozidiel aj vo večerných a nočných hodinách
včas upozornil na poškodenie komunikácie. V príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti vznikla
majetková škoda na motorovom vozidle a titulom regresného nároku podľa § 813 ods. 1 OZ poskytnutím

poistného plnenia prešiel nárok na jej náhradu z poškodeného na navrhovateľa.

Pre úplnosť je potrebné dodať, že z úradnej činnosti súdu je známe, že v blízkosti sídla súdu na
Záhradníckej ulici je každodenná prítomnosť príslušníkov Mestskej polície za účelom zdokumentovaniaporušovania pravidiel parkovania motorových vozidiel, preto v rámci plnenia týchto úloh odporca mal a
mohol vr. plnenia zákonnej prevenčnej povinnosti každodenne dokumentovať aj stav zjazdnosti ciest,
ktoré spravuje.

Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O príslušenstve k istine súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. v znení platnom ku dňu
omeškania. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 22.3.2012 vo výške 1%. So zohľadnením jej
navýšenia o 8 percentuálnych bodov tak činí výška úrokov z omeškania k 22.03.2012 celkom 9% ročne.
Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v zmysle petitu žaloby počnúc dňom 22.03.2012 keď mal
za preukázané, že odporca na jeho písomnú žiadosť na náhradu škody zo dňa 20.02.2012 reagoval

listom zo dňa 13.03.2012 tak, že uplatnenú škodu môžu uznať až po rozhodnutí príslušného súdu, čo
nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Odporca sa v zmysle § 563 OZ dostal do omeškania už
dňom 13.03.2012, preto priznanie úrokov z omeškania od 22.03.2012 súdu javilo ako dôvodné.

Vzhľadom na závery dokazovanie súd vyhovel žalobe a zaviazal odporcu k náhrade škody v zmysle

návrhu na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Plne procesne úspešnému
navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Priznané trovy konania spočívajú v súdnom
poplatku za návrh vo výške 109,50 eur. Iné trovy konania si navrhovateľ neuplatnil, keď z obsahu spisu

nevyplýva, že by mu ďalšie trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.