Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112219429
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112219429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 385,42 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, sa domáhal voči odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so

sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 vydania platobného rozkazu na zaplatenie
sumy vo výške 385,42 €, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % p.a. z istiny od 10.09.2011 až do
zaplatenia a trov konania.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dňa 12.07.2011 okolo 12. hod. došlo na Nábreží sv. Cyrila v Prievidzi
k poistnej udalosti, ktorú spôsobil poistený u odporcu na základe uzatvorenej zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení - V. M., a to motorovým vozidlom Z.:PD - XXXBY, ktorým nacúval do motorového

vozidla Z.: PD - XXXAT J.. H. M., poisteného u navrhovateľa, na základe uzatvorenej zmluvy o
havarijnom poistení, v dôsledku čoho došlo k vzniku škody na tomto motorovom vozidle.

Navrhovateľ, na základe uvedeného, vyplatil poistenému na základe zmluvy o havarijnom poistení - J..
H. M., poistné plnenie vo výške 770,84 €, po odpočítaní nelikvidných položiek a spoluúčasti - sumy vo
výške 66,39 €.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi regres podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
v súlade s ustanovením § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, a to na základe výzvy na zaplatenie sumy
vo výške 385,42 € ako náhrady škody spôsobenej predmetnou poistnou udalosťou poisteným u odporcu.

Odporcanavrhovateľovioznámil,žemuuhradildňa09.09.2011 sumuvovýške385,42€,atonazáklade
vyjadrenia jeho poisteného/škodcu, ktorý uviedol, že v danom prípade sa jednalo o spoluvinu.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % p. a. z istiny od 10.09.2011
až do zaplatenia a náhradu trov konania.K žalobe sa vyjadril odporca vyjadrením zo dňa 03.10.2012 a v ktorom uviedol, že zo Správy o nehode
a Záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že škodovú udalosť na motorovom vozidle Z.: PD - XXXAT
J.. H. M., poisteného u navrhovateľa, zavinili obaja účastníci škodovej udalosti - J.. H. M./ poistený

u navrhovateľa motorovým Z.: PD - XXXAT a V. M./ poistený u odporcu motorovým vozidlom Z.:PD -
XXXBY, nakoľko uvedenú skutočnosť, uviedol jednak v Oznámení škodovej udalosti zo dňa 13.07.2011
poistený u odporcu V. M. (bod 5.) a v Zázname o dopravnej nehode zo dňa 12.07.2011 poistený u
navrhovateľa J.. H. M. (bod 15.), ktorý podpísali obaja uvedení účastníci škodovej udalosti.

Súd vo veci nariadil dňa 06.10.2015 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa
a právna zástupkyňa odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na žalobe a nesúhlasil s tvrdením odporcu, že
obaja účastníci škodovej udalosti majú rovnaký podiel na jej vzniku, nemal žiadne návrhy na vykonanie
dokazovania.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že trvá na vykonaní dôkazu - výsluchu účastníkov
škodovej udalosti V. M./ poisteného u odporcu a J.. H. M./ poisteného u navrhovateľa a prostredníctvom
dožiadaného súdu v Prievidzi.

Súd vo veci nariadil dňa 06.10.2015 pojednávanie, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
navrhovateľa a právny zástupca odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní žiadala, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
poukázal na výpoveď poisteného/poškodeného v bode 4. zápisnice zo dňa 02.04.2015 spísanej na

dožiadanom súde - Okresnom súde v Prievidzi a v prípade úspechu vo veci žiadal priznať trovy konania.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní žiadal súd, aby žalobu zamietol ako nedôvodnú, trovy konania
si neuplatnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra navrhovateľa a odporcu, Oznámením škodovej udalosti zo dňa 12.07.2011 navrhovateľovi,
poisteným u navrhovateľa - Ing. H. M., Oznámením škodovej udalosti zo dňa 13.07.2011 poisteným u
odporcu - V. M., Záznamom o dopravnej nehode zo dňa 12.07.2011, zákazkovým listom
34Cb/50/2012 -51

č.170/2011 zo dňa 02.08.2011 - oprava motorového vozidla, faktúrou č.11097, zo dňa 02.08.2011, so
splatnosťou dňa 09.08.2011, vystavenú na sumu vo výške 869,70 €, výpisom z účtu navrhovateľa -
úhrada poistného plnenia vo výške 770,84 € poistenému u navrhovateľa J.. H. M., listom navrhovateľa
adresovanom odporcovi zo dňa 10.01.2012 - výzva na uhradenie náhrady škody vo výške 770,84

€ z titulu vyplatenia poistného plnenia poistenému u navrhovateľa J.. H. M. na základe havarijného
poistenia a spoluúčasti vo výške 33,20 €, oznámením odporcu o poistnom plnení vo výške adresovanom
navrhovateľovi zo dňa 08.09.2011 vo výške 385,42 € ako náhrady škody, písomným vyjadrením
odporcu k žalobe zo dňa 03.10.2012, výsluchmi svedkov na dožiadanom Okresnom súde v Prievidzi
dňa 02.04.2015 - V. M. a J.. H. M., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, prednesom

právneho zástupcu navrhovateľa a právnej zástupkyne odporcu a zistil nasledovný stav:

Súd zistil zo Záznamu o dopravnej nehode, že škodovú udalosť na motorovom vozidle Z.: PD - XXXAT
J.. H. M., poisteného u navrhovateľa, zavinili obaja účastníci škodovej udalosti - J.. H. M./ poistený
u navrhovateľa na základe havarijného poistenia a V. M./ poistený u odporcu na základe povinne

zmluvného poistenia - v bode 15 je uvedené, že „nehodu zavinil vodič vozidla A a vodič vozidla B“ a
že je podpísaný obomi účastníkmi škodovej udalosti.

Súd zistil zo svedeckých výpovedí svedkov (účastníkov škodovej udalosti) - V. M. a J.. H. M., vykonaných
prostredníctvom dožiadaného súdu v Prievidzi dňa 02.04.2015, že svedok V. M. v bode 14. Zápisnice

uviedol, že „vina je na oboch stranách a vedomý si jej aj vodič vozidla B, nakoľko to potvrdil svojim
podpisom v Oznámení o škodovej udalosti pre odporcu (pozn. správne má byť uvedené „Záznam
o dopravnej nehode)“....“ „príčina je z oboch strán rovnaká, pri cúvaní sme sa navzájom prehliadli.V pohybe boli obidve vozidlá súčasne.“ Svedok ďalej uviedol, že oznámenie škodovej udalosti pre
odporcu, podpísal sám, nakoľko bol v strese lebo sa to stalo prvýkrát a bol zmätený.
Svedok H. M. v bode 14. Zápisnice uviedol, že škoda na jeho motorovom vozidle bola spôsobená

motorovým vozidlom, ktoré riadil V. M. (vodič B), a to pri cúvaní za účelom zaparkovania a ktorý narazil
zadnou časťou do pravej bočnej strany jeho motorového vozidla. Svedok ďalej uviedol, že on si to
nevšimol a nechcel nič spôsobiť. Spolu následne vyplnili tlačivo a zakreslili danú situáciu o nehode.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd vec posudzoval podľa ust. zákona.:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).
Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 4 ods.1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods.2 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa ust. § 4 ods.4 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak

ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd prejednal vec v rozsahu rozhodujúcich skutočností tvrdených navrhovateľom v návrhu a počas
konania, z ktorých navrhovateľ vyvodzoval opodstatnenosť žalobného návrhu. Týmito skutkovými

tvrdeniami vymedzil navrhovateľ predmet konania, v intenciách ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil.
Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu navrhovateľom tvrdených skutočností,
o ktoré opieral svoje námietky týkajúce sa zákonnosti rozhodnutia a správnosti úradného postupu a
dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

Vkonanínebolosporné,žedňa12.07.2011vzniklaškodováudalosťnapoškodenommotorovom vozidle
poškodeného - havarijne poisteného u navrhovateľa a to prevádzkou motorového vozidla škodcu -
povinnezmluvnepoistenéhouodporcu,aženavrhovateľuhradilpoistnéplneniepoistenémuzhavarijnej
poistky výške 770,84 €.V konaní nebolo sporné, že odporca uhradil dňa 09.09.2011 na základe ustanovenia § 813 ods.
1 Občianskeho zákonníka, navrhovateľovi ako náhradu škody len sumu vo výške 50 % z uplatnenej

náhrady škody to výške 770,84 €, t. j. sumu vo výške 385,42 €, a z dôvodu, že škodu zavinili obaja
účastníci škodovej udalosti.

34Cb/50/2012 -52

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že škodovú udalosť spôsobil len výlučne
škodca - poistený na základe uzatvoreného povinného zmluvného poistenia motorového vozidla u
odporcu, aj keď poškodený - poistený na základe uzatvoreného havarijného poistenia motorového
vozidla u navrhovateľa a škodca - poistený na základe uzatvoreného povinného zmluvného poistenia
motorového vozidla u odporcu, tvrdili vo svojich svedeckých výpovediach rozdielne, kto zavinil

predmetnú škodovú udalosť.
Svedok V. V. (poistený u odporcu) tvrdil, že škodovú udalosť v dôsledku ktorej, došlo k poškodeniu
motorového vozidla poisteného u navrhovateľa, na základe uzatvoreného havarijného poistenia
spôsobiliobajaasvedokJ..H.M.(poistenýunavrhovateľa)tvrdil,žeškoduspôsobillenvýlučnepoistený
u odporcu, na základe uzatvoreného povinného zmluvného poistenia.

Súd mal v konaní preukázané zo Záznamu o dopravnej nehode, že škodovú udalosť na motorovom
vozidle Z.: PD - XXXAT J.. H. M., poisteného u navrhovateľa, zavinili obaja účastníci škodovej udalosti
- J.. H. M./poistený u navrhovateľa na základe havarijného poistenia a V. M./poistený u odporcu na
základe povinne zmluvného poistenia, kde je v bode 15 tohto záznamu uvedené, že „nehodu zavinil

vodič vozidla A a vodič vozidla B“, pričom uvedenú skutočnosť obaja potvrdili svojimi podpismi.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

Ak teda odporca tvrdil, nejakú skutočnosť, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné
dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Ak tu existovali dôkazy na podporu tvrdenia navrhovateľa, že
odporca mu nezaplatil, bolo úlohou súdu označené a navrhnuté dôkazy účastníkmi konania zákonným
spôsobom vykonať, dôkazy vyhodnotiť podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,

čo uviedli účastníci tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 132 O. s. p.

Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa voči odporcovi nie je dôvodný, keďže navrhovateľ nepreukázal právny

základ ním uplatneného nároku, t. j. že škodu spôsobil výlučne a len odporca. Navrhovateľ súdu
nepredložil žiaden doklad, ktorým by preukázal svoje tvrdenie a ktorým by vyvrátil tvrdenie odporcu.
Preto súd vychádzal zo skutočnosti, že škodu na poškodenom motorovom vozidle spôsobili obaja
účastníci škodovej udalosti.

Preto žalobu voči odporcovi na doplatenie náhrady škody zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd odporcovi voči navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne trovy konania neuplatnil.Z týchto dôvodov o trovách konania voči odporcovi, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti toho rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).