Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4C/40/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5905205711
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Oľga Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5905205711.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Oľgou Líškovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

X.. X.. XXXX,. bytom L. XXX,. zast. JUDr. P. B., advokát so sídlom v R., K. S. XXXX/X,. proti odporcovi:
P. D. L., so sídlom v L., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. predsedom P. L. Š. M., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L.
XXX,. zast. JUDr. P. M., advokát, so sídlom v L., ul. P. XXX,. v konaní o určenie členstva v P. D. L., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že členstvo navrhovateľa A. B., nar. X.X.XXXX,. bytom L., J. XXX. v P. D. L. so sídlom
v L., IČO: XXXXXXXX,. trvá naďalej.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania, vo výške 1.374,05.- €, ktoré je odporca povinný

zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2005 sa navrhovateľ, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal, aby súd určil, že členstvo navrhovateľa A. B. v P. L. trvá naďalej s tým, že odporca
nahradí trovy konania na účet jeho právneho zástupcu.
Návrh bol odôvodnený tým, že dňa 15. 08. 1961 sa stal členom vtedajšieho J. S., ako člen družstva bol
zároveň aj v pracovnom pomere v tomto družstve. Vykonával viac rokov funkciu predsedu J., a to až
do roku 1990, kedy odišiel na dôchodok. J. S. L. sa po prijatí Obchodného zákonníka a následných
súvisiacich právnych predpisov

transformovalo na terajší typ družstva - P. L., keď v tomto družstve mu ostalo zachované naďalej
jeho členstvo. Písomne požiadal odporcu dňa 14. 02. 1996 o vydanie majetkového podielu, odporca
mu listom zo dňa 29. 02. 1996 oznámil, že nespĺňa podmienky na vydanie majetkového podielu z
transformácie družstva. Zaslal odporcovi list zo dňa 08. 08. 2005 - návrh na usporiadanie vzťahov na
vydanie majetkového podielu, keď mu odporca listom zo dňa 16. 08. 2005 potvrdil, že ako oprávnená
osoba podal návrh na usporiadanie vzťahov na vydanie majetkového podielu, no uviedol, že k 30. 11.
1991 nebol členom P. L.. Navrhovateľ sa dozvedel z tohto listu prvýkrát, že ho odporca nepovažuje

za člena družstva, a to z jemu neznámych dôvodov. Z korešpondencie medzi ním a odporcom, no
najmä zo stanoviska odporcu, sa mu javilo ako nepochopenie jeho požiadavky odporcom. Odporcovi
oznámil, že odhlášku z členstva v družstve nikdy nepodal a o ukončenie členstva z P. L. iným zákonným
spôsobom nepožiadal, nemá žiadne doklady o ukončení členstva, neboli mu nikdy žiadne doručené.
Požiadal zároveň odporcu, aby mu zaslal všetky doklady o ukončení jeho členstva v P. L., pretože má
na tom oprávnený, naliehavý právny záujem. Odpoveď dostal od advokáta JUDr. P. M. dňa 22. 08.
2005, kde bolo okrem iného uvedené, že je preukázateľné, že predstavenstvo J. S. L. dňa 27. 04. 1990

schválilo zrušenie členstva s navrhovateľom ku dňu 15. 05. 1990, a následne Výročná členská schôdza
P. L. dňa 22. 02. 1991 zrušenie členstva s ním aj schválila. On po obdržaní listu dňa 25. 08. 2005
vyzval advokáta JUDr. M., aby mu predložil doklady o zrušení jeho členstva v J. S. L.. Na túto výzvu
obdržal znovu list od JUDr. M. zo dňa 05. 09. 2005, kde mu bolo oznámené, že rozhodnutie zo dňa28. 04. 1990 mu bolo písomne oznámené zo dňa 28. 04. 1990 a tiež mu oznámil, že požiadavka,
aby mu boli predložené doklady o zrušení členstva nie je dôvodná, nakoľko družstvo toto rozhodnutie
mu riadne písomne oznámilo. Uviedol tiež, že má k dispozícii list vtedajšieho J. S. L. zo dňa 28. 04.

1990, ide o výpis uznesenia z predstavenstva J., z ktorého vyplýva, že predstavenstvo J. S. v L. dňa 27.
04. 1990 prerokovalo jeho žiadosť o zrušenie pracovného pomeru, nie zrušenie členstva s následnou
možnosťou dohody o skončení pracovného pomeru po skončení PN a vyčerpaní alikvotnej čiastky
dovolenky. Poukázal na to, že jeho skončenie pracovného pomeru vo vtedajšom J. S. L. súviselo s
odchodom na dôchodok. Listom zo dňa 03. 10. 2005 oznámil svoje stanovisko odporcovi, listom zo dňa

10. 10. 2005 dostal vyjadrenie od J.. M., že P. L. trvá na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, že v roku
1990 došlo k platnému ukončeniu jeho členstva v družstve. Poukázal na to, že nakoľko medzi ním ako
navrhovateľom a odporcom nedošlo k usporiadaniu vzájomných majetkových vzťahov, ktoré vyplývajú
z členstva v družstve, podal tento žalobný návrh.

Okresný súd Ružomberok dňa 16. 03. 2007 v predmetnej veci rozhodol na základe výsluchu účastníkov

konania a vykonaného dokazovania, návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi priznal náhradu trov
konania, keď proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5Co/148/2007-82 zo dňa 13. 05. 2008
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Celý spis, vrátane zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu v Žiline, bol súdu doručený dňa 08. 08. 2008 a uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 16. 08. 2008. Okresný súd v rámci intencií Krajského súdu v Žiline vyzval odporcu,
aby predložil stanovy J. S. L., ako aj stanovy P. L., keď tieto doklady odporca prostredníctvom právneho
zástupcu do spisu zaslal. Priamo na pojednávaní predložil právny zástupca odporcu stanovy P. L. zo
dňa 09. 04. 2002, v rámci ktorých je uvedený zoznam členov P. L. k 01.01.2002. V rámci tohto zoznamu
nie je tam vedený navrhovateľ v tomto konaní.

Na pojednávaní navrhovateľ opätovne uviedol, že trvá na podanom návrhu, keď na otázku sudcu, aby
uviedol, či bol prizvaný na zasadnutie predstavenstva J. S. L., kde sa prejednávala jeho žiadosť o
zrušenie jeho pracovného pomeru uviedol, že nebol volaný na zasadnutie predstavenstva J. S. L. a
nebol volaný ani na Výročnú členskú schôdzu P. so sídlom v L.. Uviedol, že keď odchádzal do dôchodku

už asi nebol predsedom, pretože si to presne nepamätá. Stanovy v čase, keď bol predsedom poznal a
predsedom družstva bol asi v období od roku 1966 do roku 1989 alebo 1990 do februára alebo marca,
keďže to presne uviesť nevedel. Uviedol, že stanovy, ktoré platili v roku 1989 - 1990 nepoznal. Uviedol
tiež, že si nepamätá obsah žiadosti, ktorou žiadal rozviazanie pracovného pomeru. Dôvod prečo podal
žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru bol ten, že ho o to požiadala Sociálna poisťovňa, pretože si

podalžiadosťoodchoddodôchodku,bolotovroku1990,keďišielnapredčasnýdôchodok. Poukončení
funkcie predsedu družstva vo februári 1990 mu družstvo neponúklo inú prácu, pretože on nežiadal o
žiadnu prácu a o takýchto ponukách nevedel. Na otázku právneho zástupcu odporcu, či stanovy z roku
1989 podpisoval navrhovateľ, keď bol v tom čase predseda družstva uviedol, že si to nepamätá, či to
podpisoval. Uviedol, že tieto stanovy, nakoľko bol predsedom družstva musel poznať. Uviedol, že nie

mu je známe, ako sa postupovalo, ak člen družstva stratil prácu a pokiaľ odmietol ponúknutú prácu,
keď sa jednalo o člena družstva ako sa v takejto veci postupovalo. Uviedol, že ako predseda družstva
postupoval podľa zákona a podľa vtedy platných stanov.

Predseda P. L., ako zástupca odporcu, v prednese uviedol, že v rokoch 1988 - 1990 vykonával

navrhovateľ funkciu predsedu družstva a z toho vyplýva, že mal stanovy poznať a pokiaľ uviedol, že
stanovy nepoznal, nemohol riadiť družstvo. On sa stal predsedom družstva dňa 05. 01. 1990. Medzi
ním a navrhovateľom nebola žiadna komunikácia, on nemal záujem s ním rozprávať, ani mu odovzdať
veci, ktoré riadil a odovzdať funkciu ako takú. Nefungovala komunikácia ani v ďalších rokoch. V ďalších
rokoch si nepožadoval to čo v rámci tohto konania žiada. To, že išiel do dôchodku bolo jeho individuálne

riešenie. V tom čase odchádzalo asi tristo členov družstva a nebol to teda len navrhovateľ, všetci si
boli vedomí, že sú platné stanovy, keď boli aj členmi družstva aj zamestnancami družstva. Do roku
1990 pokiaľ boli členmi družstva a boli aj zamestnancami družstva mali výhodu, že platil za takéhoto
člena družstva štát všetky odvody. Poukázal na to, že pokiaľ bola položená navrhovateľovi otázka, či
bol prizvaný na rokovanie, nakoľko nekomunikoval a nebolo nikde určené, že sa musí zúčastniť ten kto

nepracuje už v družstve, odišiel dobrovoľne, požiadal sám o rozviazanie pracovného pomeru, nebol to
teda trest. Vyjadril sa k tomu, či bol pozvaný na Výročnú členskú schôdzu, nereagoval na žiadne ich
listy a v tom čase už nebol členom družstva. Uviedol, že predsedom sa stal na základe volieb, a je ním
doteraz. Uviedol, že na zasadnutie orgánu, teda na predstavenstvo družstva sa nepredvolávajú členoviaa ani sa nepredvolávali. Volali sa buď osobne alebo poštou, ak mali byť prítomní na predstavenstve
družstva členovia po 05. 01. 1990. Tiež uviedol, že nebola potrebná účasť navrhovateľa, pokiaľ bolo
zasadnutie predstavenstva a on žiadal o rozviazanie pracovného pomeru, bol ešte členom družstva. Na

Výročnú členskú schôdzu, ktorá sa konala dňa 22. 02. 1991 nebol volaný navrhovateľ preto, lebo v tom
čase už členom družstva nebol. Uviedol, že keď sa dňa 27. 04. 1990 rozhodovalo na predstavenstve
o rozviazaní pracovného pomeru navrhovateľa hlasovalo sa a prijalo sa uznesenie o tejto žiadosti o
rozviazaní pracovného pomeru. Tento doklad je založený v spise, je to zápisnica o prijatí uznesenia, sú
overovatelia zápisnice o prijatí tohto uznesenia a iný doklad neexistuje. Doklad o tom, ako sa hlasovalo

na predstavenstve družstva o žiadosti navrhovateľa o rozviazanie pracovného pomeru nie je. Z Výročnej
členskej schôdze doklad o hlasovaní je taký, že bolo prijaté uznesenie a odhlasovala členská schôdza
ukončenie členstva pána B., keď tieto doklady sú taktiež doložené v spise a iné doklady nie sú.

Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, či má vedomosť pán predseda, že ukončenie členstva malo
byť podľa zákona č. 162/1990 Zb., či považuje za platné ukončenie členstva uviedol, že do 14.05.1990

platil zákon č. 90/1988, až po tomto ako zasadlo predstavenstvo platil zákon č. 162/1990 Zb. Na otázku,
čisijevedomýtoho,žekukončeniučlenstvapánaB.došlok15.05.1990uviedol,ženiesijetohovedomý
a má taký dojem, že sa postupovalo podľa vtedy platných stanov a platného zákona, teda zákona č.
90/1988 Zb..

Právny zástupca odporcu v prednese uviedol, že právny zástupca navrhovateľa má nesprávny názor
na ukončenie členstva navrhovateľa pokiaľ uviedol, že sa malo postupovať podľa zákona č. 162/1990
Zb., uviedol, že právny úkon bol robený v čase, keď vzťahy môžu nastať neskôr, preto uviedol, že
je správne použitie zákona č. 90/1988 Zb. Pokiaľ došlo k ukončeniu členstva k 15.05.1990 platia
ustanovenia tohto zákona a nie zákona č. 162/1990 Zb.. Pokiaľ žiadal právny zástupca navrhovateľa,

aby boli predložené výsledky hlasovania, je to len technická stránka veci. Je uznesenie č. 50/1990 z
toho zasadnutia predstavenstva družstva a je nesporné, že členovia predstavenstva súhlasili, nie je
rozhodujúci počet členov, ktorí boli za, resp. sa zdržali alebo nesúhlasili, než pokiaľ uviedol vo svojom
prednese, že členská schôdza nie je štatutárom družstva, ale je len orgánom, ktorý zobral na vedomie
túto skutočnosť, ustanovenie § 50 zákona č. 90/1988 Zb. o tom hovorí. Poukázal na to, že nie on

ako právny zástupca a predseda družstva sa domáhajú spojenia ukončenia členstva a ukončenia
pracovného pomeru navrhovateľa, no predstavenstvo sa tak rozhodlo a uznieslo a na základe toho
bol dňa 28.04.1990 zapísaný list, oznámené navrhovateľovi, že sa končí jeho pracovný pomer a aj
členstvo v družstve. Súdu bolo predložené v kópii z podacej knihy do spisu, že takýto list bol odoslaný
navrhovateľovi. Uviedol tiež, že nakoľko navrhovateľ mal pracovnú zmluvu ako predseda družstva a

požiadal o rozviazanie pracovného pomeru, odmietol prejsť na inú prácu bolo ukončené členstvo podľa
§ 47 ods. 1 zákona č. 90/1988 Zb.. Predstavenstvo rozhodlo o zrušení členstva navrhovateľa, keď k
01.01.2002 v zozname členov družstva navrhovateľ nie je. K zrušeniu členstva u navrhovateľa došlo
do 15.05.1990 a preto navrhol, aby bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý a odporcovi boli
priznané trovy konania, ktoré vyčísli písomne do spisu do troch dní od vyhlásenia rozsudku. Na otázku

sudcu, či právny zástupca odporcu môže predložiť doklad o tom, že navrhovateľovi bola ponúknutá iná
práca a navrhovateľ ju odmietol, právny zástupca uviedol, že takéto doklady neexistujú.

Právny zástupca navrhovateľa v prednese poukázal na to, že u navrhovateľa k ukončeniu členstva došlo
dňa 15. 05. 1990, teda podľa vtedy platného zákona č. 162/1990 Zb. - toto tvrdí protistrana, pretože to

vyplýva z dokladov, ktoré sú predložené v spise. Ak by súhlasil zástupca navrhovateľa s tým, čo tu bolo
uvedené, nebolo vlastne potrebné domáhať sa
touto žalobou, že došlo k ukončeniu členstva v družstve týmto dňom. Navrhovateľ požiadal písomne
o rozviazanie pracovného pomeru z osobných dôvodov, chcel odísť na dôchodok predčasne, pritom
družstvo oznámilo, že navrhovateľ má aj ukončené členstvo v družstve. Poukázal na to, že na

Slovensku existuje veľa dôchodcov, ktorí aj napriek tomu, že odišli ako zamestnanci z družstva, zostali
členmi družstva naďalej. Oznámenie o ukončení členstva, ktoré malo byť doručované navrhovateľovi
28.04.1990 je spochybnené, mal byť pripojený výpis z uznesenia predstavenstva zo dňa 27.04.1990.
Uviedol, že predseda družstva aj právny zástupca odporcu spájajú s ukončením pracovného pomeru aj
ukončenie členského pomeru navrhovateľa, poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 písm. a), b) zákona č.

90/1988 Zb.. Navrhovateľ mal záujem ísť na dôchodok, išlo mu len o rozviazanie pracovného pomeru,
nie o ukončenie členstva. Navrhovateľ sa nedomáha neplatnosti ukončenia členstva, ale sa domáha,
že členský pomer navrhovateľa v PD trvá naďalej, teda že nedošlo k ukončeniu členstva. Poukázal
vo svojom prednese na to, že odporca na pojednávaní nepreukázal svoje tvrdenia a pokiaľ uvádzal apoukázal na to, že predložil opis podacej knihy, že bola doručovaná listina navrhovateľovi z 28.04.1990,
nebola doručená. Uviedol, že v čase 27.04. 1990 sa konalo podľa zákona č. 90/1988 Zb.. Poukázal
na ustanovenie § 46 a § 47 ods. 1 a

§ 47 ods. 6 písm. a), zdokladovanie podľa týchto paragrafov nebolo odporcom preukázané. V rámci
konania bolo len tvrdenie, koľkí hlasovali, koľkí nehlasovali, no nie je to doložené žiadnymi dokladmi.
Uviedol, že návrh bol podaný navrhovateľom dôvodne, žiadal aby bolo rozhodnuté v rámci tohto konania
podľapetitupodanéhožalobnéhonávrhuauviedoltiež,žesiuplatňujetrovykonaniavprípadevyhovenia
návrhu, predloží ich písomne do spisu do troch dní od vyhlásenia rozsudku.

Okresný súd v Ružomberku rozsudkom č. k. 4C/40/2005-101 zo dňa 11.11.2008 na základe výsluchu
účastníkov konania a vykonaného dokazovania, určil, že členstvo navrhovateľa v P. D. L. trvá naďalej
a uznesením č. k. 4C/40/2005-120 zo dňa 18.11.2008 priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.
Odporca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd
v Žiline po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý

rozsudok a uznesenie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. a po nariadení pojednávania v
súlade s ust. § 214 ods. 1 písm. a) a c) O.s.p. uznesením č.k. 5Co/35/2009-175 zo dňa 24.11.2009
rozsudok a uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie v zmysle
§ 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p.. Celý spis, vrátane zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline,
bol tunajšiemu súdu doručený dňa 22.12. 2009, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2009.

Na pojednávaní dňa 18.05.2010 navrhovateľ uviedol, že v tomto štádiu konania nemá k veci čo dodať
a nemá ani návrhy na vykonanie dôkazov a ani návrhy na vypočutie svedkov v tomto konaní.

Navrhovateľ na otázky právneho zástupcu odporcu odpovedal, že sa nepamätá, že by sa osobne

zúčastnil na zasadnutí valného zhromaždenia oprávnených osôb, ktoré prerokúvali transformáciu P. L. a
konštatoval, že podpis navrhovateľa na prezenčnej listine vlastníkov pôdy z Valnej hromady konanej dňa
07.11.1992 na strane 2 pod poradovým číslom 35, keď sa rokovalo o transformačnom projekte a tento
dôkaz sa nachádzal v súdnom spise, nie je jeho podpis. Ďalej uviedol, že po 07.11.1992 nepodal do
transformovaného P. prihlášku do P. L. za člena a nezaplatil základný členský vklad 20.000,- Sk, nemá o

tom doklad a nepamätá si. Má majetkový podiel v P. L., ale nemá družstevný podielnicky list, a nie je mu
známe,žekebymalmajetkovýpodiel,bolbymuvydanýdružstevnýpodielnickylist,atiežuviedol,žedňa
14.02.1996 požiadal odporcu o vydanie majetkového podielu podľa § 33 b zák. č. 264/1995 Z. z., a o jeho
vydanie požiadal pretože sa cítil členom P. L., nikdy nepožiadal o zrušenie členstva a ani nedostal listinu
o zrušení členstva. Odporca mu odpovedal, že nemá nárok. Odpovedal, že nežiadal o žiadnu prácu,

o žiadne zaradenie do práce, mal už nárok na dôchodok, a žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru
podával na základe výzvy sociálnej poisťovne (vtedy ešte sociálna poisťovňa nebola, ale príslušný úrad,
ktorý vybavoval dôchodok). Opätovne povedal, že po odvolaní z funkcie predsedu nežiadal o žiadne
zaradenie do práce. Žiadosť o starobný dôchodok podal v roku 1989 začiatkom apríla alebo mája
1989. Je mu známe, že O. - odboru pracovných síl bolo J. L. oznámené dňa 02.05.1990 rozviazanie

pracovného pomeru s ním.

Právny zástupca navrhovateľa v prednese uviedol, že okrem toho, čo bolo písomne podané a oznámené
súdu dňa 06.03.2010 nemal, čo by doplnil a dodal, keď do tohto okamihu všetko, čo bolo produkované
považoval za preukázané. Taktiež uviedol, že právny zástupca odporcu sa snaží vniesť do svojej

výpovede na pojednávaní nekvalifikované stanoviská k jednotlivým právnym normám, a preto chce
on vniesť kvalitatívny rozmer do pojednávania a poukázal, že zákon č. 90/1988 nebol novelizovaný
zákonom č. 162/1990, ale zákon č. 163/1990 tento zákon zrušil, a zákon č. 90/1988 od 15.05.1990 a
Obchodný zákonník v tom čase vôbec v ničom sa nevzťahovali na členstvo, a preto žalobným návrhom
navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol deklaratórnym rozsudkom o stave v čase, ktorý je sporný, pričom

by súd mal vychádzať z toho, čo je preukázané. Žiadal súd, aby upriamil pozornosť tým smerom, či sa
preukázalo, že navrhovateľ je členom družstva, keď doterajšie konanie odporcu a právneho zástupcu
odporcu chce vyvrátiť, že navrhovateľ je členom družstva. Dôkazy v súlade so zákonom č. 90/1988 -
všetky úkony boli nulitné a nie je možné vôbec hovoriť o tom, že navrhovateľ nie je členom družstva,
pričom poukázal na právne normy, a to zákon č. 90/1988, keď nie je potrebné preukazovať pred súdom

na notoricky známe skutočnosti uvedené v tomto zákone a tiež poukázal, že odporca neukončil členský
pomer navrhovateľa podľa zákona č. 90/1988, vtedy ešte J. L.. Poznamenal, že okresný súd je pri
rozhodovaní viazaný stanoviskom Krajského súdu Žilina a citoval odôvodnenie Krajského súdu Žilina a
zároveň poukázal, že je tam uvedené, že bol členom pri rozviazaní pracovného pomeru, a aj preto tvrdí,ženavrhovateľječlenomdružstvadoposiaľ,pretožezozápisniceniejezrejmýdôvodukončeniačlenstva
v družstve. Navrhovateľ požiadal o rozviazanie pracovného pomeru v zmysle § 53 ods. 3 zákona č.
90/1988 Zb. Poukázal aj na to, že sa nejednalo o ukončenie členského pomeru v družstve navrhovateľa,

ale len o ukončenie pracovného pomeru. Odporca tvrdil, že zaslal navrhovateľovi doporučený list
07.05.1990, tento list navrhovateľ nedostal, ale štatutárny zástupca odporcu do zápisnice uviedol, že
navrhovateľ osobne prevzal na družstve tento list, ale navrhovateľ tvrdí, že odporca klame a zavádza.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nemá žiadne návrhy na vykonanie dôkazov ani vypočutie svedkov

a zároveň požiadal o zaslanie zápisnice z pojednávania. Poukázal na stranu 2 z výpisu z obchodného
registra - na internete, kde bolo uvedené, že družstvo na členskej schôdzi konanej dňa 24.11.1992,
po transformácii v zmysle zákona č. 42/92 Zb. prijalo zmenu stanov družstva v súlade so zákonom č.
513/91 Zb.. Uviedol, že ani strana odporcu nemá doklad o podaní prihlášky do transformovaného P. za
člena a o zaplatení základného členského vkladu 20.000,- Sk, ako to vyžadoval Obchodný zákonník.
Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ vo svojej žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru žiadal

predstavenstvo J. S. so sídlom v L. o zrušenie pracovného pomeru dňom 15.05.1990 s odôvodnením,
že od roku 1967 do februára 1990 bol zamestnaný ako predseda J., ale nakoľko vo februári 1990
došlo pri voľbách k zmene funkcie predsedu P., znižuje sa TH aparát a administratíva a jeho zdravotný
stav podľa posudku lekárov je v stave, že nemôže vykonávať fyzicky namáhavú prácu, žiada, aby
mu bolo vydané potvrdenie o skončení pracovného pomeru, aby si mohol podať žiadosť o starobný

dôchodok, nakoľko spĺňa podmienky starobného dôchodku, a na tejto žiadosti o rozviazanie pracovného
pomeru je prijímacia pečiatka zo dňa 24.04.1990 J. S. so sídlom L. č. XXX/XX,. a uvádzané skutočnosti
boli dôvodmi na podanie žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru. Právny zástupca odporcu žiadal
vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca popiera svoj podpis na prezenčnej listine, ktorá je v spise založená
nač.l.139-153konkrétnenač.l.140podbodom35-B.A.,abybolovykonanégrafologickédokazovanie.

Taktiež uviedol, že Valnej hromady zvolanej z príležitosti rokovania transformačného projektu na deň
07.11.1992 sa zúčastnili a boli prítomné oprávnené osoby - tí, ktorí mali vstúpiť do transformovaného
družstva, mali podať prihlášku a zaplatiť členský vklad 20.000,- Sk, a teda aj žalobca mal túto skutočnosť
vziať na vedomie. V uvedenej súvislosti poukázal na ustanovenie Obchodného zákonníka § 227 ods. 4,
podľa ktorého zaplatenie členského vkladu je podmienkou vzniku členstva v družstve. Prezumoval, že k

30.11.1991 nebol žalobca členom družstva, jeho majetkový podiel za odpracované roky sa nevypočítal
a pokiaľ by mal mať majetkový podiel za pôdu, bol žalobca povinný do roku 2000 dokladovať výpismi z
listov vlastníctva, že je vlastníkom týchto pozemkov, teda bola to povinnosť žalobcu preukázať vlastnícke
právo k pozemkom, a tak žalovaný nevydal družstevné podielnické listy. Predbežná hodnota tohto
majetku bola 28.000,- Sk a pokiaľ by nepredložil doklady o vlastníctve k týmto pozemkom, bol vedený

ako domnelý vlastník. Tiež uviedol, že žalobcovi nemožno transformovať majetkový podiel na základný
členský vklad v družstve. Poukázal na to, že za celé obdobie tejto kauzy platili dve základné právne
normy, a to zákon č. 90/1998 Zb., ktorý bol novelizovaný zákonom č. 162/1990 Zb. avšak pre podmienky
transformovanie je platný Obchodný zákonník č. 513/1991 Zb. a pokiaľ sa žalobca domáha, že je členom
družstva v transformovanom družstve, tak platia ustanovenia Obchodného zákonníka. Uviedol, že ani

po 07.11.1992 a 24.11.1992, keď P. na tejto členskej schôdzi z tohto dňa po transformácii prijalo zmenu
stanov družstva sa žalobca nestal členom žalovaného a z toho dôvodu je žaloba bezpredmetná.

Na otázky sudcu zástupca odporcu uviedol, že neboli dohovory ani výzvy zo strany odporcu, pretože
navrhovateľ sa odmietal stretnúť s vedením P. a komunikovať, poukázal aj na súvislosti ohľadne

transformácie a postupov podľa zák. č. 162/1990 a zák. č. 42/1992. Transformačný zákon ukladal
povinnosti družstvu urobiť zoznamy oprávnených osôb a rozdeliť na členov a nečlenov družstva. Tvrdil,
že bolo ukončené členstvo navrhovateľa v družstve, čo mu bolo oznámené dňa 28.04.1990, v spise
sa nachádza, že bolo zasadnutie predstavenstva odporcu a je o tom zápisnica a aj uznesenie, a že
podľa zák. č. 42/1992 Zb., každá oprávnená osoba má povinnosť sa starať o začlenenie do zoznamov

oprávnených osôb a túto skutočnosť mohla konzultovať s transformačnou radou, ktorá bola vytvorená
z oprávnených osôb družstva L.. Na otázku, aby v zmysle intencií krajského súdu, kde je na strane 5
posledný odsek uvádzané, že z uvedených dokladov nevyplýva dôvod ukončenia členstva v družstve u
jednotlivých zamestnancov, konkrétne aj u navrhovateľa, po-vedal, že odporca postupoval podľa § 47
ods. 1 písm. a) zákona 90/1988 Zb., a takto sa postupovalo aj na zasadnutí predstavenstva odporcu

dňa 27.04.1990, a že navrhovateľ bol odvolaný z funkcie predsedu družstva, odmietol akúkoľvek prácu
a to mu bolo oznámené 28.04.1990 listom, ktorý sa nachádza v spise na č. l. 33 (dôvod ukončenia
- zrušenia členstva navrhovateľovi je v zmysle stanov J. S. L. a v zmysle zákona č. 90/1988 §
47 ods. 6 a). Taktiež uviedol, že navrhovateľ mohol využiť túto možnosť na valnom zhromaždenídružstva, pretože je na zozname priložený do spisu ako oprávnená osoba /zaradený ako vlastník pôdy/.
Povedal, že po transformácii bolo navrhovateľovi oznámené transformačnou radou a družstvom, že bol
predbežne vypočítaný majetkový podiel na výmeru pôdy a vnesený majetok jeho rodičmi do družstva,

tieto informácie sú ako jasný dôkaz, že navrhovateľ mohol vydedukovať, že nie je členom družstva,
ktoré sa transformuje na nový subjekt v zmysle zákona č. 42/1992 Zb. a Obchodného zákonníka, a v
týchto tendenciách mu bolo v roku 1996 odpovedané na žiadosť o vydanie majetkového podielu a taktiež
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ keby si bol vedomý z poznania zákona o transformácii, že člen
družstva nemôže požiadať o vydanie majetkového podielu z družstva, môže požiadať o vyrovnávajúci

podiel, ak sa rozhodne ukončiť členstvo v družstve. Záverom upozornil súd, že tvrdenia navrhovateľa
o nedoručení ako aj nepravý podpis sú zavádzaním súdu na ktorom postavil celý návrh žaloby, a ak si
má všetko pamätať a dokladovať poľnohospodársky subjekt, musí si všetko pamätať aj člen družstva,
pretože sa jedná o jeho práva a povinnosti.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal, že správne má byť položená otázka zástupcovi odporcu, aký

má význam transformácia na ukončenie členstva navrhovateľa, a tiež sa vyjadril k odpovedi zástupcu
odporcu, že z obsahu jeho výpovede nevyplýva odpoveď na konkrétnu otázku, aký to má význam.
Ďalej položil otázku právnemu zástupcovi odporcu, aby uviedol, čo myslel svojím vyjadrením sa zo dňa
01.02.2010 pod bodom 2, kde uviedol, že ustanovenie § 153 ods. 2 O.s.p. zakazuje súdu rozhodnúť
ultra petitu, na čo právny zástupca odporcu uviedol, že podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd nemôže rozhodnúť

nad rámec žalobného petitu, a viac k tomu nič neuviedol, pretože sa vyjadril riadne. Poukázal v
prednese na to, že nevidí žiadny právny význam vo vzťahu k ukončeniu členského podielu navrhovateľa,
poukazovaním odporcu na jeho majetkové pomery v družstve, keďže sa nerieši vlastnícke právo,
ktoré je nepremlčateľné. Uviedol, že zastáva názor, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný. Súd síce
v zrušenom rozsudku zo dňa 11.11.2008 rozhodol správne a dožaduje sa rovnakého rozhodnutia a

stanoviská opiera o celý obsah žaloby a predovšetkým na príslušné ustanovenia zákona č. 90/1988 Zb.
opoľnohospodárskomdružstevníctve,podľaktorých,akodporcanekonal,nedošlodoposiaľkukončeniu
členského pomeru navrhovateľa vo vtedajšom J. S. L. a teda navrhovateľ je doposiaľ členom P. L., ktoré
je právnym nástupcom J. S. L., a to zo všetkými právami riadneho člena družstva. Tiež uviedol, že v
prípade úspešnosti žiada, aby súd rozhodol aj o trovách, a vyúčtovanie trov doručí do spisu písomne.

A aj poukázal na to, že v prípade, že bude potrebné reagovať na výpoveď protistrany, ešte bude žiadať
o slovo.

Právny zástupca odporcu vo svojom vyjadrení uviedol, že nikdy netvrdili, že transformáciou malo dôjsť
k zániku členstva žalobcu, poukazovali na to, že po transformácii mohlo dôjsť k vzniku členstva žalobcu

u žalovaného, ak by urobil právne kroky požadované Obchodným zákonníkom, a pokiaľ ide o tvrdenie
právneho zástupcu navrhovateľa, že žalobca podal žiadosť o skončenie pracovného pomeru podľa §
53 zák. č. 90/1988 Zb., tak práve žiadosť, ktorá je v spise a ktorá bola doručená žalovanému dňa
24.04.1990, a dôvody tam uvedené sú v rozpore s tvrdením, že požiadal žalobca o starobný dôchodok,
nakoľko 09.05.1931 sa žalobca narodil a 09.05.1990 mal 59 rokov, a teda v čase, keď podal žiadosť

nemal ešte 59 rokov a nespĺňal podmienky na priznanie predčasného starobného dôchodku. Tvrdil, že
žalobca odmietal vykonávať akúkoľvek prácu u žalovaného a predstavenstvo žalovaného posúdilo túto
situáciu ako naplnenie § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 90/1988, nakoľko bol žalobca odvolaný z funkcie
predsedudružstvaanatútofunkciumaluzatvorenúpracovnúzmluvu,čižeodvolanímstratilpredpoklady
vykonávať túto funkciu a o inú prácu u žalovaného, ako aj uviedol, nemal záujem. Rozhodnutie

bolo žalobcovi doručené (listinný dôkaz - zaslanie doporučeného listu zo dňa 07.05.1990)-zásielka o
ukončení členského pomeru, čiže týmto si žalovaný splnil uloženú povinnosť § 47 ods. 5 zák. 90/1988
Zb. a žalobca po prevzatí mal možnosť podľa § 50 zák. č. 90/1988 Zb. obrátiť sa na súd do jedného
mesiaca od prevzatia alebo sa mohol obrátiť na predstavenstvo alebo na členskú schôdzu, pokiaľ by
bol aj osobne došiel za nejakým členom predstavenstva alebo písomne podal, že s tým nesúhlasí, ale

neboloničdané,ženesúhlasísrozhodnutímpredstavenstva. Ďalšieúkony,ktorérobilžalobcasvedčiao
tom, že sám sa nepovažoval za člena družstva, svedčí o tom žiadosť z roku 1996 o vydanie majetkového
podielu, predtým na zasadnutí valných hromád oprávnených osôb, kde bol zaradený ako vlastník pôdy
a nebol zaradený v skupine členovia družstva, a k tomu vôbec nenamietal. K sporu došlo v roku 2005,
keď oznámil žalobca žalovanému, že je členom družstva. Nenamietal ani o vypočítaní predbežného

majetkového podielu, nakoľko bol vypočítaný len na pôdu a vnesený majetok, a nebol vypočítaný na
odpracované roky. Keby bol členom družstva, tak by sa ozval, lebo u členov družstva sa takto vypočítava
majetkový podiel, ale v prípade žalobcu to tak nebolo.Na otázku sudcu, či právny zástupca odporcu trvá na vykonaní dôkazu tak, ako ho v prednese
uviedol povedal, že trvá na vykonaní dôkazu, pretože pokiaľ tvrdí žalobca, že to nie je jeho podpis, je
potrebné preukázať grafológom či bol účastníkom tretieho záverečného valného zhromaždenia pred

transformáciou družstva alebo nie.

Právny zástupca navrhovateľa v prednese uviedol, že z prejavu právneho zástupcu odporcu tak, ako ho
tu predniesol, tak aj na jeho základe navrhuje vykonať dôkaz, aby odporca preukázal doručenie listiny
o zrušení členstva navrhovateľovi, nakoľko tento doručenie tejto listiny viackrát poprel a popiera, že

mu takáto listina doručená bola, a to v súvislosti s poukazom na ustanovenie § 47 zákona č. 90/1988
Zb., kde sa hovorí, že je potrebné, aby takáto listina bola doručená a pokiaľ tvrdí odporca, že bola
zaslaná mohla sa táto listina vrátiť, stratiť, doručená mohla byť inej osobe, a vždy je takáto domnienka
vyvrátiteľná. Navrhovateľ priznal, že dostal uznesenie z predstavenstva odporcu zo dňa 27.04.1990 a
navrhol, aby odporca preukázal akú pracovnú ponuku dal navrhovateľovi po tom, ako tento bol odvolaný
z funkcie a či bol upovedomený za posledných 12 mesiacov písomne na odstránenie nedostatkov v

práci a vykonanie týchto dôkazov ponecháva na úvahe súdu, ak súd uzná za vhodné, nech tieto dôkazy
vykoná z toho dôvodu, že sa viaže lehota na ustanovenie § 47 ods. 5 zákona č. 90/1988 Zb., pričom je
nejasná doba doručenia, ktorá nie je známa a odvtedy by mu začala plynúť lehota. Právny zástupca
navrhovateľa sa vyjadril k návrhu právneho zástupcu odporcu na vykonanie dôkazu a poukazuje na
zásadu hospodárnosti konania a namieta vykonať takýto dôkaz, pretože návrh je zbytočný, a to či sa

podpísal alebo nepodpísal navrhovateľ pri transformácii družstva.

Právny zástupca odporcu v prednese uviedol, že vykonanie dôkazov navrhnutých právnym zástupcom
navrhovateľa sú dôkazy nevykonateľné, pretože nie je možné preukázať doručenie rozhodnutia o
ukončení členstva žalobcovi, keď vykonanie dôkazu zmaril sám žalobca, keď sa po 15 rokoch domáha

určenia členstva, poukázal aj na to, že pošta rozhodne 15 rokov nearchivuje doklady o doručovaní
doporučených zásielok a iných dokladov, napr. ako potvrdenie pošty o doručení, preukázať sa to nedá,
a pokiaľ bol navrhovaný druhý dôkaz, akú dal žalovaný pracovnú ponuku žalobcovi, tak výsluchom
účastníkov bolo preukázané, že žalobca nemal záujem o žiadnu prácu u žalovaného, a vyhýbal
sa akejkoľvek komunikácii so žalovaným. Navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko sa

žalobca domáha určenia členstva, nedomáha sa určenia neplatnosti rozhodnutia predstavenstva zo dňa
27.04.1990 a členstvo žalobcu naozaj netrvá tak, ako sa vyjadrovali v predchádzajúcich vyjadreniach,
členstvosimalmožnosťžalobcaobnoviťpotransformácii,tosanestaloatedačlenstvonetrvá,preprípad
úspechu žiada, aby mu boli priznané trovy konania, ktoré budú vyčíslené do troch dní od vyhlásenia
rozsudku.

Právnyzástupcanavrhovateľapožiadal,abymuboladoručenázápisnicanamailovúadresuB.auviedol,
že nakoľko sa už vyjadril, aj keď by mal mať po správnosti on záverečnú reč ako posledný, trvá na tom,
čo uviedol vo svojom vyjadrení.

Návrhy právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu, aby boli v tomto konaní
vykonané dôkazy, ktoré predniesli v rámci pojednávania súd nepovažoval za potrebné vykonať, pretože
návrhy na vykonanie dokazovania zo strany navrhovateľa právny zástupca odporcu preukázať nevie a
vyjadril sa k návrhu na vykonanie tohto dokazovania, keď návrh právneho zástupcu odporcu, aby bolo
vykonané grafologické dokazovanie nemá priamu súvislosť s návrhom navrhovateľa.

Podľa § 40 ods. 3 veta posledná zákona č. 90/1988 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve v platnom
znení, členstvo vzniká dňom, ktorý bol dojednaný v dohode o pracovných podmienkach ako deň nástupu
do práce.

Podľa § 43 citovaného zákona, členstvo v družstve zaniká dohodou, zrušením v skúšobnej dobe,
vystúpením, okamžitým vystúpením, zrušením, vylúčením, úmrtím, zánikom družstva podľa § 18 ods.
1.citovaného zákona.

Podľa § 47 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, predstavenstvo môže rozhodnúť o zrušení členstva, ak

člen nespĺňa predpoklady ustanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi pre výkon dohodnutej
práce alebo nespĺňa bez zavinenia družstva požiadavky, ktoré sú nevyhnutnou podmienkou pre riadny
výkon jeho práce; ak nespĺňanie týchto požiadaviek spočíva v neuspokojivých pracovných výsledkochčlena, možno zrušiť členstvo, len ak bol družstvom v dobe posledných 12 mesiacov písomne vyzvaný
na ich odstránenie, a člen ich v primeranej dobe neodstránil.

Podľa § 47 ods. 2 citovaného zákona, v rozhodnutí o zrušení členstva musí byť dôvod uvedený tak,
aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Dôvod uvedený v rozhodnutí o zrušení sa nesmie
dodatočne meniť.

Podľa § 47 ods. 5 citovaného zákona, písomné rozhodnutie o zrušení členstva podľa odseku 1 písm. a)

doručídružstvočlenovi.Členstvozanikávtomtoprípadeuplynutímdobyšiestichmesiacov.Tátodobasa
začína prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení rozhodnutia o zrušení členstva.

Podľa § 47 ods. 6 písm. a), b) citovaného zákona, družstvo môže zrušiť členstvo z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. a) len vtedy, ak a) člen nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú
mu družstvo ponúklo, alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave pre túto inú prácu, b) mu nemôže

ponúknuť prácu primeranú jeho schopnostiam, ktorú by aj pri týchto nedostatkoch mohol zastávať.

Podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona, prácu v družstve vykonávajú zásadne jeho členovia.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona, družstvo je povinné uvoľniť člena z výkonu práce na jeho žiadosť

z dôvodov denného štúdia, výkonu verejnej funkcie, pri vzniku nároku na starobný alebo invalidný
dôchodok a tiež členku alebo osamelého člena z dôvodu starostlivosti o dieťa.

Podľa § 26 zákona č. 162/1990 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve v platnom znení, členstvo
v družstve zaniká dohodou, vystúpením, vylúčením, úmrtím, zánikom družstva likvidáciou. V družstve,

kde je súčasťou členstva pracovný vzťah, členstvo zaniká tiež zrušením v skúšobnej dobe, okamžitým
vystúpením, zrušením.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, člen môže z družstva vystúpiť na základe písomnej odhlášky z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu. Členstvo zaniká uplynutím doby šiestich mesiacov.

Táto doba sa začína prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej odhlášky
člena družstva.

Podľa § 31 ods. 2 citovaného zákona, písomné rozhodnutie o zrušení členstva podľa odseku 1 písm. a)
a b) doručí družstvo členovi. Členstvo v tomto prípade zaniká uplynutím doby 2 mesiacov. Táto doba sa

začína prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení rozhodnutia o zrušení členstva.

Predmetom tohto konania bolo určiť, či došlo k platnému ukončeniu členského pomeru u navrhovateľa
zo strany J. S. so sídlom v L. a to v súlade s právnymi predpismi účinnými v čase zrušovania
členského pomeru, t.j. v zmysle zákona č. 90/1988 teda, či členstvo navrhovateľa v P. L. trvá naďalej,

keď z predložených dokladov po doplnení, mal súd preukázané, že navrhovateľ písomným podaním
doručenýmodporcovidňa24.04.1990požiadalorozviazaniepracovnéhopomeru-zrušeniepracovného
pomeru dňom 15.05.1990, pretože podal žiadosť o starobný dôchodok, a preto žiadal vydať potvrdenie,
že ukončil pracovný pomer. Súd má za preukázané, že týmto svojím písomným podaním, žiadal
rozviazať pracovný pomer, teda nežiadal o zrušenie, resp. vystúpenie člena z družstva.

Dňa 27.04.1990 zasadalo predstavenstvo J. S. L. a zrušilo členský pomer navrhovateľa od 15.05.1990,
teda v čase, keď platil zákon č. 90/1988 Zb. Zo samotnej zápisnice preukázanej súdu ako listinný
dôkaz nie je zrejmý právny titul na základe ktorého došlo k ukončeniu členského pomeru. V zmysle § 43
zákona č. 90/1988 Zb. platného a účinného v čase zasadnutia predstavenstva J. S. L. nebol možný zánik

členstva v družstve iným spôsobom ako dohodou, zrušením v skúšobnej dobe, vystúpením, okamžitým
vystúpením, zrušením, vylúčením, úmrtím a zánikom družstva podľa § 18 ods. 1, teda v prípade § 43
ide jednoznačne o kogentné právne ustanovenie.

V čase vyššie uvedeného platného zákona nie je možné spájať zrušenie pracovného pomeru so

zrušením členstva v družstve. Sú to dva samostatné právne úkony, na ktorých naplnenie je potrebný
individuálny prístup zo strany subjektu. V samotnom organizačnom poriadku v stanovách J. S. prijatých
a schválených dňa 24.02.1989, doplnených dňa 25.08.1989 v článku 10 počíta so starostlivosťou o
členov a členov so zmenenou pracovnou schopnosťou a nepracujúcich dôchodcov, teda kategóriou doktorej spadal samotný navrhovateľ, keďže zrušil pracovný pomer na základe jeho žiadosti a požiadal o
starobný dôchodok. V zmysle vyššie uvedených Stanov článku 28 ods. 3 J. S. bolo povinné uvoľniť člena
z výkonu práce na jeho žiadosť z dôvodu pri vzniku nároku na starobný dôchodok. Podaná žiadosť o

ukončenie pracovného pomeru v žiadnom prípade nemala vplyv na ukončenie členstva v družstve. Súd
poukazuje na totožnú úpravu v čase zasadnutia predstavenstva J. S. - § 53 ods. 3 zákona č. 90/1988 Zb..

V prípade proklamovaného zrušenia členstva navrhovateľa v čase zasadnutia predstavenstva J. S.
L. v zmysle § 47 ods. 1, bolo nevyhnutné uviesť dôvod rozhodnutia o zrušení v predmetnom

rozhodnutí zo dňa 27.04.2010, ktorý sa v zmysle § 47 ods. 2 zákona č. 90/1998 Zb. nesmie
meniť. Odporca nepreukázal možné zrušenie členstva navrhovateľa v zmysle § 47 ods. 6 a)
vzhľadom na to, že ako uviedol na pojednávaní nebola z jeho strany urobená výzva ani dohovor,
neponúkol navrhovateľovi inú prácu, ktorú by mohol vykonávať a teda nebolo možné aplikovať
uvedené ustanovenie. Rovnako odporca nepreukázal na pojednávaní doručenie oznámenia o ukončení
členského pomeru navrhovateľovi, pričom dôvod zrušenia členstva navrhovateľovi nemohol byť známy,

teda zrušenie členstva v družstve nemôže súd považovať za právne relevantnú a preukázateľnú
skutočnosť zo strany odporcu.

V čase od 15.05.1990 bol platný a účinný zákon č. 162/1990 Zb., keď zrušiť členstvo v družstve bolo
možné v zmysle ustanovenia § 31 len za určitých podmienok a to, že predstavenstvo môže rozhodnúť

o zrušení členstva, ktorého súčasťou je pracovný vzťah, ak člen nespĺňa predpoklady ustanovené
všeobecne záväznými právnymi predpismi pre výkon dohodnutej práce, alebo nespĺňa bez zavinenia
družstva požiadavky, ktoré sú nevyhnutnou podmienkou pre riadny výkon jeho práce, ak nespĺňanie
týchto požiadaviek spočíva v neuspokojivých pracovných výsledkoch člena, možno zrušiť členstvo,
len ak bolo družstvom v dobe posledných 12 mesiacov písomne vyzvaný na ich odstránenie a člen

ich v primeranej dobe neodstránil alebo sa stane pre družstvo nadbytočným v dôsledku zmeny úlohy
organizačnej jednotky, v ktorej je zaradený, jej technického vybavenia, alebo iných organizačných zmien
družstva; to neplatí, ak ide o člena, ktorý je vlastníkom združených pozemkov. Písomné rozhodnutie
o zrušení členstva doručuje družstvo členovi a členstvo zaniká uplynutím dvoch mesiacov, keď táto
doba sa začína prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení rozhodnutia o zrušení

členstva. Navrhovateľovi také oznámenie o zrušení členstva nebolo doručené, do spisu odporca doložil
len kópiu oznámenia o ukončení členského pomeru zo dňa 28.04.1990, kópiu podacej knihy zo dňa
07.05.1990, kedy mal byť tento list o ukončení členského pomeru zaslaný navrhovateľovi, a žiaden iný
doklad predložený nebol, a navrhovateľ nikdy takýto doklad, teda oznámenie o ukončení členského
pomeruneprevzal.Navrhovateľnemoholvyužiťaniznenie§33zákonač.162/1990Zb.osúdnejochrane

- ak člen nesúhlasí s rozhodnutím predstavenstva o zrušení členstva alebo s rozhodnutím o vylúčení,
alebo družstvo s okamžitým vystúpením člena, môžu do jedného mesiaca od doručenia písomného
rozhodnutia alebo od doručenia odhlášky podať na súde návrh na určenie, že zrušenie alebo vylúčenie
alebo okamžité vystúpenie je neplatné. Navrhovateľ sa o skutočnosti, že nie je členom P. L. dozvedel
až na základe toho, že vo februári 1996 si uplatňoval nárok na vydanie majetkového podielu a odpoveď

od odporcu bola, že nesplnil podmienky na vydanie majetkového podielu, nakoľko nie je členom P. L..
Na základe tejto zistenej skutočnosti podal žalobný návrh a domáhal sa určenia, že jeho členstvo v P.
L. trvá naďalej. Nakoľko predstavenstvo dňa 27.04.1990 rozhodlo o zrušení členstva navrhovateľa v
predtým J. S. so sídlom v L., teraz P. L. od 15.05.1990, nepredložilo žiaden hodnoverný doklad o tom, že
táto skutočnosť bola písomne oznámená navrhovateľovi a navrhovateľ, keďže takýto doklad neprevzal

nemohol sa domáhať súdnej ochrany, tak ako o tom pojednáva § 33 zák. č. 162/1990 Zb. nakoľko
členstvo navrhovateľa bolo zrušené od 15.05.1990, teda dňom účinnosti tohto zákona. Pokiaľ odporca
predložil len doklad, a to kópiu podacej knihy, keď dňa 07.05.1990 mala byť doručovaná táto písomnosť
a to oznámenie o ukončení členského pomeru navrhovateľovi, no nevedel preukázať prevzatie tohto
dôležitého dokladu navrhovateľom neuniesol dôkazné bremeno, má sa za to, že tento prípis - oznámenie

o ukončení členského pomeru navrhovateľ neprevzal, pretože by ináč nebol žiadal v roku 1996 vydanie
majetkového podielu, a preto súd na základe predložených dokladov, po doplnení a opätovnom vypočutí
účastníkov konania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov tak, ako krajský súd naznačil smer dokazovania a
skúmal najmä skutočnosť, či písomnosť o ukončení členského pomeru bola navrhovateľovi doručená,
či z predložených dokladov nevyplýva dôvod ukončenia členstva v družstve u navrhovateľa i
jednotlivých zamestnancov podľa platného a účinného zákona č. 162/1990 Zb. v čase konaniačlenskej schôdze, či došlo k platnému ukončeniu členského pomeru navrhovateľa zo strany J. v
súlade so zákonom č. 90/1988 Zb., či ide pre prípad nesúladu o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, nakoľko pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu nie je možné vzniesť námietku premlčania

a doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a listinnými dôkaznými prostriedkami.

Súd v rámci vykonaného rozšíreného dokazovania a hodnotenia dôkazov zistil, že žalobný návrh
navrhovateľa voči odporcovi je oprávnený, preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Súd pokladá za preukázané, že členský pomer navrhovateľa k odporcovi trvá naďalej.

Súd po dôkladnom zvážení právnych dôvodov a po doplnení dokazovania opätovne vo veci samej
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bráneniepráva. Účelne vynaložené trovy konanianavrhovateľa vo výške 1.374,05.-
€ pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 33,19.- € podľa položky
č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zaplateného súdneho poplatku za odvolanie 99,58-
€, hotových výdavkov za fotokópie listín zo spisu vo výške 1,24.- € a z trov právneho zastúpenia

vo výške 1.240,04.- €, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (ďalej len Vyhlášky) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby v roku 2005 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 38,31.-
€ /1.154,- Sk/ podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky z neurčitej hodnoty, t. j. za 2 úkony

právnej služby 2 x 38,31.- €, spolu 76,62.- € (28.11.2005 - prevzatie a príprava zastúpenia alebo
obhajoby, § 14 ods. 1 písm. a/, 30.11.2005 - písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane
týkajúce sa veci samej - podanie žaloby na súd § 14 ods. 1 písm. c/.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových

výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2005 - režijný paušál 2 x 4,98.- € /150.- Sk/
(4,98.- €), spolu 9,96.- €.

Za jeden úkon právnej služby v roku 2007 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 45,50.-
€ /1.371,- Sk/ podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky z neurčitej hodnoty, t. j. za 3 úkony

právnej služby 3 x 45,50.- €, spolu 136,50.- € (12.03.2007 - porada s klientom, § 14 ods. 1 písm. b/),
28.04.2007- porada s klientom k odvolaniu, § 14 ods. 1 písm. b/, 30.04.2007- písomné podanie na súd
alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej - podanie odvolania, § 14 ods. 1 písm. c/, podľa
§ 14 ods. 2 písm. e/ Vyhlášky ?-ica, t.j. z 1 úkonu právnej služby 45,50.- €, ? - ica spolu 22,75.- €
vyhlásenie rozsudku dňa 16.03.2007, podľa § 14 ods. 1 písm. d/ konanie pred okresným súdom dňa

13.03.2007 presahujúce 2 hod., 2 x 45,50.- € /1.371,- Sk/, spolu uplatnených 82,06.- €.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 5 úkonmi právnych služieb v roku 2007 - režijný paušál 5 x 5,91.- € /178.- Sk/
(5,91.- €), spolu 29,55.- €.

Za jeden úkon právnej služby v roku 2008 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 48,63.-
€ /1.465,- Sk/ podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky z neurčitej hodnoty, t. j. za 2 úkony právnej služby 2 x 48,63.- €,
spolu97,26.-€(13.05.2008konanieKSŽilina,§14ods.1písm.d/a05.11.2008-poradasklientom,§14
ods. 1 písm. b/), podľa § 14 ods. 1 písm. d/ konanie pred okresným súdom dňa 06.11.2008 presahujúce

2 hod., 2 x 48,63.- € /1.465,- Sk/, spolu uplatnených 97,26.- €, podľa § 14 ods. 2 písm. e/ Vyhlášky ?-
ica, t.j. z 1 úkonu právnej služby 48,63.- €, ? - ica spolu uplatnených 24,30.- € vyhlásenie rozsudku
dňa 11.11.2008.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových

výdavkov v súvislosti s 4 úkonmi právnych služieb v roku 2008 - režijný paušál 4 x 6,31.- € /190- Sk/
(6,31.- €), spolu 25,24.- €.Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada za stratu
času za čas strávený cestou na pojednávanie na KS Žilina dňa 13.05.2008 z R. do Ž. a späť, t. j. 6
polhodín x 10,52.- € (317,- Sk,) t. j. 63,12,- €.

Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného za cestu osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, RK 728 AN R. - Ž. a späť dňa 13.05.2008 vo výške 41,06,-
€ (základná náhrada 0,21,- € /6,20 Sk,/ počet km 136, údaj podľa technického preukazu 7,2 l/100 km,
cena pohonných hmôt 1,33 ,- € /40,20 Sk/).

Za jeden úkon právnej služby v roku 2009 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 53,49.-
€ podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky z neurčitej hodnoty, t. j. za 1 úkon právnej služby 1 x 53,49.- €, spolu
uplatnených 48,63.- € (21.10.2009 - vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu, podľa § 14 ods. 1
písm. d/ konanie pred krajským súdom dňa 27.10.2009, 1 x 53,49.- €, spolu uplatnených 48,63.- €, podľa
§ 14 ods. 4 Vyhlášky, ?-ica, t.j. z 1 úkonu právnej služby 53,49.- €, ? - ica spolu uplatnených 24,31.- €,

za účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozhodnutia zo dňa 24.11.2009.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 3 úkonmi právnych služieb v roku 2009 - režijný paušál 3 x 6,95.- € (6,95.- €),
spolu 20,85.- €.

Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada za stratu
času za čas strávený cestou na pojednávanie na KS Žilina dňa 27.10.2009 z R. do Ž. a späť, t. j. 6
polhodín x 11,59.- € t. j. 69,54,- €.

Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného za cestu osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, RK 728 AN, R. - Ž. a späť dňa 27.10.2009 vo výške 35,84,-
€ (základná náhrada 0,18,- €, počet km 136, údaj podľa technického preukazu 7,2 L/100 km, cena
pohonných hmôt 1,16,- € ).

Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného za cestu osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, RK 728 AN, R. - Ž. a späť dňa 24.11.2009 vo výške 36,13,-
€ (základná náhrada 0,18,- €, počet km 136, údaj podľa technického preukazu 7,2 L/100 km, cena
pohonných hmôt 1,19,- € ).

Podľa § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada za stratu
času za čas strávený cestou na pojednávanie na KS Žilina dňa 24.11.2009 z R. do Ž. a späť, t. j. 6
polhodín x 11,59.- € t. j. 69,54,- €.

Za jeden úkon právnej služby v roku 2010 prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 55,49.-

€ podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky z neurčitej hodnoty, (17.05.2010 - porada s klientom, § 14 ods. 1 písm.
b/), podľa § 14 ods. 1 písm. d/ konanie pred okresným súdom dňa 18.05.2010 presahujúce 2 hod., 2
x 55,49.- €, spolu uplatnených 110,98.- €.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových

výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2010 - režijný paušál 2 x 7,21.- € (7,21.- €),
spolu 14,42.- €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi trovy konania tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku, pričom nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkon

právnejpomoci-podanienasúd19.01.2007-predloženiedokladov,keďdoklady,napredloženiektorých
bol súdom vyzvaný (doklady, na ktoré sa odvolával v písomne podanej žalobe), mal navrhovateľ pripojiť
už spolu s podaním návrhu v zmysle ustanovenia § 79 ods. 2 OSP a teda podľa názoru súdu nie
je možné považovať takéto trovy za účelne vynaložené. Súd vychádzal z vyčíslenia trov konania
navrhovateľom a nemohol mu priznať viac, ako si sám uplatňoval, pričom priznané trovy konania, tak

ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku navrhovateľovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.