Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201619
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, právne
zastúpeného HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459,
proti žalovanej A. E., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom U. N. Y., Q. XXX/X, o zaplatenie 2.794,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,81 eur, s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 2.124,70 eur od 27. 2. 2015 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, splatných vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,

pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 132,26 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 226,64 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu v 10,- eur mesačných splátkach,
splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 4. 3. 2015, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny 2.794,69 eur, zmluvného úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 2.072,50
eur od 27. 2. 2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.656,15 eur od
27. 2. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou
uzatvorili dňa 17. 2. 2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté finančné prostriedky. V zmysle zmluvy bol úver úročený pevnou úrokovou sadzbou

vo výške 16,90 % ročne. V zmysle zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov
je žalobca oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania, ktorý je zmluvne dohodnutý alebo ktorého
výška je určená v obchodných podmienkach pre Č. spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Žalovaná poskytnutý úver nesplácala, bola v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne
aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, preto žalobca listom - oznámenie o zosplatnení úveru
vyhlásil celú pohľadávku za splatnú k dátumu 17. 9. 2014. Ku dňu 26. 2. 2015 bol celkový zostatok
pohľadávky žalobcu podľa jeho vyčíslenia v sume 2.794,69 eur, pozostávajúci z istiny vo výške 2.072,50

eur, riadneho úroku vo výške 531,45 eur, úrokov z omeškania vo výške 138,54 eur a poplatkov vo výške
52,20 eur.Žalovaná na pojednávaní dňa 10. 11. 2015 uviedla, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v žalobe sú
pravdivé. Na účet jej prišla suma 3.500,- eur. Úver poctivo splácala, pokiaľ neprišla o zamestnanie, v
septembri 2013. Nezvládala všetky platby, v tom čase jej dcéra študovala, jej bývalý manžel si neplnil

vyživovaciu povinnosť, tak uvedený úver prestala splácať. Momentálne spláca ešte aj ďalšie úvery, ktoré
si zobrala od spoločnosti Home Credit. Ide približne o 4 rôzne položky. Niektoré platby jej skončia za 10
mesiacov, niektoré až o dva roky. Momentálne je zamestnaná. Pracuje ako upratovačka, za minimálnu
mzdu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorým bolo predvolanie
na súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a navrhli, aby súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov v ich neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o Č. spotrebiteľskom úvere,
výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení úveru, doručenkou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami pre Č. spotrebiteľské úvery, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 17. 2. 2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXR,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
v 60 mesačných splátkach po 86,80 eur, prvá splátka splatná 17. 3. 2011, posledná splátka splatná
17. 2. 2016. Účastníci dohodli úver za nasledovných podmienok: ročná úroková sadzba vo výške 16,90
%, ročná percentuálna miera nákladov 23,38 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery 20,04

%. Účastníci individuálne dohodli poistenie úveru pre prípad práceneschopnosti vo výške mesačného
poplatku 1,43 eur, pre prípad smrti alebo plnej invalidity vo výške mesačného poplatku 2,92 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná
ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobcom žalovanej poskytnutý úver vo
výške 3.500,- eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 86,80 eur. Zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva
obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si svoju

povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto žalobca výzvou zo dňa 18. 9. 2014
oznámil žalovanej zosplatnenie úveru dňom 17. 9. 2014 a súčasne ju vyzval na splatenie celého dlhu.
Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Preto súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 2.072,50 eur, úroku do splatnosti
úveru vo výške 376,11 eur, nezaplatených poplatkov z titulu poistného vo výške 52,20 eur, ktoré boli

účastníkmi zmluve individuálne dojednané. Spolu súd žalobcovi priznal sumu 2.500,81 eur.

Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 138,54
eur, nakoľko v tejto časti bola žaloba nedôvodná z dôvodu, že žalobca riadne nešpecifikoval tentouplatnený nárok, nesplnil povinnosť tvrdenia, keď neuviedol presne, z ktorých splátok vypočítaval úrok
z omeškania, z akej sumy, v akej výške, za aké obdobie omeškania.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných
zákonných ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 2.124,70 eur,
nakoľko, podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným zaplatením príslušenstva (úrokov) nevzniká právo na

úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňuje veriteľovi požadovať od dlžníka
príslušenstvo pre prípad omeškania s platením príslušenstva, ktorým nepochybne úroky sú. Súd preto
priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy nesplatenej istiny úveru ku dňu
predčasnej splatnosti úveru. Súd priznal úroky z omeškania od 27. 2. 2015, nakoľko k tomuto dňu bola
žalovaná v omeškaní.

Súd využil možnosť ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanej povolil splátky
s prihliadnutím na jej sociálnu situáciu a výšku dlžnej čiastky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 2.500,81
eur, čo je 89,48 %, neúspech v sume 293,88 eur, čo je 10,52 %. Pomer úspechu a neúspechu

predstavoval 89,48 % - 10,52 % je rozdiel 78,96 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania
vo výške 78,96 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 132,26 eur
(zaplatený súdny poplatok vo výške 167,50 eur) a 78,96 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby spolu 175,62 eur (jeden úkon á 111,21 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov
vsúvislostisdvomiúkonmiprávnejslužbyvovýške13,25eur(8,39xdvaúkonyvroku2015).Súdpriznal
právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 37,77 eur, nakoľko právny zástupca preukázal,
že je platcom DPH. Súd nepriznal žalobcovi tarifnú odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za

úkon vyjadrenie k výzve zo dňa 17. 7. 2015. V občianskom súdnom konaní je možné priznať účastníkovi
len náhradu trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Týmto úkonom
žalobca špecifikoval žalovanú pohľadávku, na základe výzvy súdu zo dňa 9. 7. 2015. Súd má za to,
že sa nejedná o úkon účelne vynaložený. Žalobca skutočnosti, na ktoré bol vyzvaný mal uviesť už v
žalobnom návrhu, nakoľko ide o povinnosť tvrdenia riadne špecifikovať žalovaný nárok. Trovy právneho

zastúpenia sú celkom 226,64 eur. Trovy je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu v pravidelných
mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.