Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209417
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou KUHAJDA s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO:
47 232 773, proti žalovanému X. Š., K.. X. X. XXXX, trvale bytom O. XX, toho času, vo výkone trestu
odňatia slobody Vazební věznice Praha Ruzyně, o zaplatenie 295,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 292,25 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
237,50 eur od 13. 3. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 54,75 eur od 14. 2.
2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 17,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 75,07 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12. 11. 2014 sa žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 295,75 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50

eur od 17. 4. 2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 237,50 eur od 13. 3.
2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 54,75 eur od 14. 2. 2012 a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.
6. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO 35 848 863 s účinnosťou odo dňa 24. 6.
2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s postupcom zmluvu o
pripojení v zmysle Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na
základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb

O2 Filip s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. 1032102588, splatná 16. 4. 2012,
vystavená na sumu 3,50 eur, faktúra č. 1031074413, splatná 12. 3. 2012, vystavená na sumu 237,50 eur,
faktúra č. 1029126580, splatná 13. 2. 2012, vystavená na sumu 74,75 eur, v tejto faktúre bola započítaná
zaplatená záloha vo výške 20,- eur, preto si z tejto faktúry žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
57,75 eur. Postupca podaním zo dňa 10. 5. 2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný
žalovanú čiastku do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil.

Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 1. 4. 2015 uviedol, že žalobu akceptuje, nemal
žiadne informácie o začatí konania a keby vedel o začatí konania, dlžnú čiastku uhradí už dávno. Žiadalsúd o vyhotovenie splátkového kalendára počas výkonu trestu a po uplynutí doplatí zvyšné peniaze
jednorázovo.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa

jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 26. 6. 2015, č. k. 5C/62/2015-44, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 29. 9. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami,

zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24. 06. 2013 uzatvorili žalobca ako postupník so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu.

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. a žalovaným bola dňa 7.
1. 2012 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej bolo žalovanému pridelené telefónne číslo +XXXXXX XXXXXX, SIM
karta č. 894210439000205468. Žalovaný sa zaviazal využívať program služieb O2 Filip s dňom aktivácie

7. 1. 2012. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako právna predchodkyňa žalobcu vyfakturovala
žalovanémucenuposkytnutýchslužiebfaktúrami:faktúrač.1032102588,splatná16.4.2012,vystavená
na sumu 3,50 eur, faktúra č. 1031074413, splatná 12. 3. 2012, vystavená na sumu 237,50 eur, faktúra č.
1029126580,splatná13.2.2012,vystavenánasumu74,75eur,vtejtofaktúrebolazapočítanázaplatená
záloha vo výške 20,- eur, preto si z tejto faktúry žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 57,75 eur.

Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako právna predchodkyňa žalobcu predžalobnou upomienkou zo
dňa 10. 5. 2012 vyzvala žalovaného na úhradu neuhradenej pohľadávky vo výške 295,75 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o pripojení dňa 7. 1. 2012, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému účastnícky program O2 Filip za zvýhodnených podmienok. Zmluva

nadobudla účinnosť dňom aktivácie SIM karty, t. j. dňom 7. 1. 2012. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 292,25 eur,
ktoré žalobca vyfakturoval z titulu nezaplatených poskytnutých telekomunikačných služieb.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal

úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom výška úrokov, ktorú si
uplatnil žalobca žalobou je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., od dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr.Faktúrou č. 1032102588, splatnou 16. 4. 2012, vystavenou na sumu 3,50 eur vyfakturoval žalobca
žalovanému upomienku. V tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že predmetný zmluvný vzťah je

spotrebiteľským vzťahom uzatvoreným medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a preto žalobcovi by vzniklo
právo na zaplatenie upomienok len v tom prípade, keby boli riadne individuálne zmluvne dojednané v
zmluve o pripojení, čo v tomto prípade splnené nebolo.

V prejednávanej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1

Občianskehosúdnehoporiadkunapovoleniesplátok.Žalovanýnepreukázalsvojeosobnépomery,ktoré
by odôvodňovali určiť k splneniu lehotu na zaplatenie dlhšiu ako 3 dni. Žalovaný sa však môže so
žalobcom aj v tomto štádiu dohodnúť na splátkach a žalobca je povinný prijať od žalovaného aj čiastočné
plnenie.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Úspech žalobcu v konaní predstavoval 292,25 eur, čo je 98,82 %, neúspech predstavoval 3,50 eur, čo je
1,18 %. V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal

žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o
neúspech v pomerne nepatrnej časti 1,18 %. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 17,50 eur, právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal
odmenu za zastupovanie v konaní, za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie žaloby spolu 46,48 eur (jeden úkon á 23,24 eur § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov
v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 16,08 eur (8,04 eur x dva úkony v roku 2014).
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH, keďže žalobca predložil súdu osvedčenie o
platiteľovi DPH v sume 12,51 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 75,07 eur. Trovy je žalovaný

povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.