Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202492.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: E. H., W.. X. XX. XXXX, bytom N. Y., Q.
XXX/X, tohto času bytom U. M., U. N. H. U. XX, N., XXXXX T., proti odporcovi: T. I. Y., F. I. E. - W., tohto
času J., M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc na konanie o rozvod manželstva účastníkov.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 31. 3. 2015 domáhala rozvodu s odporcom,
z dôvodu, že ich manželstvo neplní svoj účel. Navrhovateľka je štátnou občiankou SR, odporca má

štátne občianstvo Nigérie. U obidvoch sa jedná o prvé manželstvo. Mali spoločne bývať v T., R.V. XXX/
X, kde momentálne býva odporcov strýko. Dňa 26. 11. 2012 účastníci konania uzavreli manželstvo po
krátkej známosti. Od januára 2013 manželia nežijú v spoločnej domácnosti a do budúcna nie je nádej na
obnoveniespolužitia.Manželstvoneplnísvojúčel.Odjúna2013navrhovateľkažijeapracujevTaliansku,
kdemáajpobytspolusosvojímpriateľomuždruhýrok.OdporcažijevJ.,vmesteM.odkoncaroku2014,
kde pravdepodobne aj študuje. Sú preto naplnené zákonom stanovené podmienky o rozvod manželstva.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku:

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku:

Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 17 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželskej veci a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje

nariadenie (ES) č. 1347/2000:

Ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, ktoré podľa tohto nariadenia nemá právomoc
konať a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu
vyhlási, že nemá právomoc.Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v manželskej veci a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým
sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000:

Vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu

a) na ktorého území
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo

- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu

a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu, alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má
domicil;

b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia domicil.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniezastavilzdôvodu
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania a to nedostatku právomoci súdov SR na konanie o
návrh o rozvode manželstva účastníkov. Navrhovateľka je štátnou občiankou členského štátu EÚ, má
obvyklý pobyt na území členského štátu a to v Taliansku a manželia mali taktiež mať spoločné bydlisko

na území členského štátu EÚ v Českej republike (v Prahe). Bola preto daná osobná a časová pôsobnosť
aplikácie Nariadenia rady (ES).

Uvedené nariadenie obsahuje jurisdikčné kritériá pre konanie o rozvod manželstva, ktoré sú dané
alternatívne (písm. a) až písm. b)). V danom prípade však nebolo naplnené žiadne jurisdikčné kritérium,

ktoré by založilo právomoc súdov SR. Účastníci konania ako manželia nemali obvyklý pobyt na
území SR, žiaden z manželov na Slovensku nebýva, odporca nemá obvyklý pobyt na Slovensku a
navrhovateľka už dva roky pred podaním návrhu na rozvod manželstva má obvyklý pobyt na území
iného členského štátu a to v Taliansku (nie na území SR). Odporca nie je štátnym príslušníkom SR. S
poukazom na uvedené, na žiadnom vyššie uvedenom nariadením stanovenom kolíznom kritériu súdnej

právomoci, nebolo možné zaužiť právomoc účastníkov konania pre dané súdne konanie. Článok 7
týkajúci sa zostatkovej právomoci podľa nariadenia sa vzťahuje len na prípady, ak žiadny súd členského
štátu nemá právomoc. V danom prípade s poukazom na pravidlá jurisdikčnej právomoci súdov je daná
právomoc na konanie iného členského štátu.

V prípade, ak vec nespadá do právomoci súdov SR, keďže právomoc má súd iného štátu, vec sa
nepostupuje.

Je potrebné tiež uviesť, že žiadna z obojstranných zmlúv, ktorú uzatvorila SR (ČSSR s Nigérijskou
federatívnou republikou) neupravuje právomoc súdov pri rozhodovaní o rozvodoch. Nigérijská

federatívna republika taktiež nie je členským štátom Haagskej konferencie medzinárodného práva
súkromného.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Súd prihliadal pri

rozhodovaní o náhrade trov konania na dôvod zastavenia konania a to nedostatok právomoci súdov SR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.