Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218609
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712218609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa

U. A., Q..A.., A. A. M. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, proti odporcovi Ľ. J., G.. XX.XX.XXXX, Č. XXX,
Č. , o zaplatenie sumy 221,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 221,03 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 09.04.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR,

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.10.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 221,03 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že s odporcom uzavrel
Zmluvu o pripojení č. Q.. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretého dodatku odpredal odporcovi
telekomunikačné zariadenie A. N. H. za akciovú cenu 1 EUR. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 12/2010 - 01/2011 čím
porušilzmluvnépovinnosti.Pohľadávkanavrhovateľavočiodporcovikudňupodanianávrhupozostávala

z neuhradených služieb vo výške 22,03 EUR a z nároku na zaplatenie sumy 199 EUR z titulu náhrady
škody.

Navrhovateľ uviedol, že zmluvná pokuta vo výške 199 EUR predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu, ktorú odporca spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 03.02.2015 nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvykonalvovecidokazovanieatolistinami: Zmluvaopripojenízodňa09.01.2009,DodatokkZmluve
o pripojení č. Q., pokus o pokonávku, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 09.01.2009 Zmluvu o pripojení, ku
ktorej dňa 27.11.2009 uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení, v zmysle ktorej odporca mohol využívať
telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu „Volania do všetkých sietí 100+ večer
a víkend Nonstop zdarma“ hovory ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu zn. A. N. H., ktoré bolo
v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané odporcovi po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 1eur. V zmysle čl. 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaviazal, že počas doby

viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3. dodatku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku (bez DPH) stanovená prinajmenšom na sume 23,66
eur. V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik

na odstúpenie od zmluvy alebo jej vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky
program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto Dodatku. V zmysle čl.
2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2.3 alebo
2.4 dodatku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 200 eur. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte

zostala do uplynutia doby viazanosti.

Navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou:
č. XXXXXXXXXX z 22.01.2011 (splatná 05.02.2011) sumu 12,11 EUR,
č. XXXXXXXXXX z 27.12.2010 (splatná 10.01.2011) sumu 122,82 EUR.

Súd mal za preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnutie
služieb za obdobie 12/2010 -01/2011, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv.
Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o

pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Súčasne s touto zmluvou uzavreli účastníci aj
dodatok, na základe ktorého vznikol navrhovateľovi záväzok zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného

mobilného telefónu a záväzok odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Odporca
napriek využívaniu služieb navrhovateľa neuhradil faktúry za mesačné poplatky za služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa
v zmluve zaviazal, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 22,03

EUR za neuhradené služby a sumu 199 EUR v zmysle bodu 2.5. dojednaná zmluvná pokuta, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou za mobilný telefón 200 eur - 1 eur akciová cena. Navrhovateľ
žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
09.04.2011 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné v zmysle

pokusu o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).