Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713216503.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

H., U..G..C.. O., U. U. W. XXXX/X XXX XX O., N. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom Y.. Y. R., U. U.
L. XX, XXX XX W. proti odporcovi H. U..G..C.., U. U. Š. XX/N XXX XX L., N. : XX XXX XXX o zaplatenie
900,-euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.10.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 900,-eur s príslušenstvom a priznal

mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 7. 2011 od odporcu kúpil
kávovar S. U. P. (I.) výrobné číslo XXXXX s tým, že nie je nový a reparovaný, že jeho životnosť
bola predlžená výmenou určitých súčastí, že v predmetnom kávovare nechýbajú žiadne súčastí len
sú vymenené, resp. obnovené. kúpna cena repasovaného kávovaru bola vo výške 1350 eura, ktorá
bola zaplatená odporcovi na základe faktúry XXXXXX zo dňa 18. 7. 2011. Kávovar bol dodaný dňa 22.
7. 2011. V rovnaký deň techník odporcu namontoval kávovar a spustil do prevádzky keď odporca si
vyžadoval odbornú montáž a spustenie zariadení ich internými technikmi. Súčasťou zmluvy o dodávke

boli pravidelné garančné prehliadky, ktoré mali byť predpokladom na predĺženie životnosti. Pýtali sa
technika či má všetky požadované vlastnosti a či uvedenému kávovaru nič nechýba či je repasovaný,
prekontrolovali kávovar spolu s technikom. Dňa 4. 10. 2012 emailovom ponúkli odporcovi spätné
odkúpenie predmetného kávovaru. Medzitým s obdobnou požiadavkou ponúkli kávovar tretej osobe,
ktorej technik po kontrole zistil, že predmetný kávovar vôbec nie je a nebol repasovaný, chýbajú v
ňom súčasti, ktoré sa síce nevyužívajú, nespôsobujú nefunkčnosť kávovaru a ak sa snažia predmetný
kávovar predať ako repasovaný tieto vlastnosti by ma mať. Táto spoločnosť kávovar nekúpila, pretože

nie je pasovaný. Dňa 15. 10. 2012 dostali spätný email od odporcu s tým, že kávovar spätne odkúpia za
cenu300euro.Dňa06.11.2012zaslalispoločnosti,písomnúreklamáciustým,žepredmetnýkávovarnie
je repasovaný, o čom odporca vedel, že predáva zariadenie, ktoré uvedené vlastnosti nemalo. Odporca
podstatným spôsobom porušil zmluvu, vady tohto zariadenia navrhovateľovi neboli známe, nemohol
ich zistiť prehliadkou ani pri vynaložení odborná úsilia. V momente prechodu nebezpečenstva škody
na tovare na navrhovateľa predmetný kávovar repasovaný nebol o čom odporca vedel. Po zistení,
že zariadenie nemá tvrdené vlastnosti zaslali odporcovi písomnú reklamáciou, na ktorú nereagoval a

ponuky spôsobu odstránenia vád odignoroval. Na základe toho, že bola odporcovi uvedeným listom
poskytnutá primeraná lehota na odstránenie vád, dňa 13. 9. 2013 zaslali odporcovi žiadosť o odstránenie
vád tovaru, ktorú prevzal dňa 17.09.2013 a v ktorej bol upozornený, že ak vadu tovaru neodstráni, bude
požadovať nárok na zľavu z kúpnej ceny. Zo strany odporcu nedošlo k žiadnemu odstráneniu vady, pretosi uplatňuje nárok z vád tovaru v podobe vrátenia kúpnej ceny so zľavou, ktorú požaduje v zmysle §
439 ods. 1. Tovar v momente kúpy mal hodnotu 1350 euro, po roku užívania na hodnotu 300,-eur, z
uvedeného rozdielu vo výške 1050 eura si uplatňuje 900 euro a to z dôvodu, že rok predmetný kávovar

užíval.
Na pojednávaní dňa 17.06.2015 PZN uviedol, že odporca predával navrhovateľovi tovar o ktorom
prehlásil, že je repasovaný, t.z. že je poskladaný z nových komponentov, že je plne funkčný a že túto
vlastnosť si zanecháva po istú dobu. Odporca sa zaručil za akosť výrobku. Faktúra znela len na kávovar,
nie je zrejmé, čo bolo presne obsahom dohody, je treba vychádzať z účelu, na ktorý kávovar má slúžiť.

Navrhovateľ vyzval odporcu na odstránenie vád v momente, keď zistil vady, k tomuto však nedošlo,
odporca nereagoval v primeranej lehote. Zľavu z kúpnej ceny, ktorú žiada od odporcu určil tak ako je
uvedené v žalobe.
Na pojednávaní dňa 09.11.2015 PZN uviedol, že kávovar mal vadu, o ktorej odporca vedel, vada
bola uplatnená včas, samotným navrhovateľom. Kávovar nebol repasovaný, ako bolo prezentované
odporcom.

Písomným podaním zo dňa 18.02.2015 odporca uviedol, že kávovar fungoval bez vážnejších problémov
viacej ako 9 mesiacov, mieru repasovania určoval servisný technik podľa svojho svedomia a vedomia
a podľa potrieb predmetného kávovaru, ponúknutá cena bola navrhnutá ako obvyklá cena za kávovar,
za ktorú odkupuje od dodávateľov z Talianska s ohľadom na to, že odporca nemal znalosť ako sa ku

kávovaru správal personálu v prevádzke navrhovateľa. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie
dňa 11.11.2015 doručené písomne, na pojednávanie sa nedostavil, súd preto pokračoval v konaní aj pri
nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.), pri prejednaní preto súd prihliadol na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúra číslo XXXXXX, email z
adresy L..U. na adresu z U..U. zo dňa 15.10.2012 o 10:50 hod., list navrhovateľa odporcovi zo dňa
06.11.2012, list navrhovateľa odporcovi zo dňa 13.09.2013 s doručenkou všetko v kópiách a výsluchom
R. U. a I. I. ako svedkov a N.. Y. U. ako účastníka konania po takto vykonanom dokazovaní ustálil

skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z faktúry číslo XXXXXX má súd preukázané vystavenie listiny, ktorou odporca žiadal od navrhovateľa
zaplatenie sumy 1.350,-eur so splatnosťou 22.07.2011.
ZemailuzadresyL..U.naadresuzU..U.zodňa15.10.2012o10:50hod.másúdpreukázanéoznámenie
odporcu navrhovateľovi dňa 15. 10. 2012 že predmetný kávovar je ochotný odkúpiť od navrhovateľa

za 300 euro.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 06.11.2012 má súd preukázané vyhotovenie výzvy navrhovateľom
na odporcu na vykonanie G. U. na náklady odporcu alebo na odkúpenie za hodnotu skutočne repa sa
daného stroja s ročnou amortizáciou za cca 900,-eur.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 13.09.2013 s doručenkou má súd preukázané vyhotovenie výzvy

o odstránenie vád tovaru, dodanie náhradného tovaru za vadný tovar alebo dodaní chýbajúcej časti
tovaru a to najneskôr do 30.09.2013. len záverom žiadal o oznámenie či dôjde k odstráneniu vád a v
akej dobe a ďalej žiada odstránenie vád v uvedenej lehote
Na pojednávaní dňa 09.11.2015 N.. Y. U. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že zaobstaranie
kávovaru bolo v starosti manželky, neriešil to, následne začali prevádzkovať kaviareň, nebol činný v tej

kaviarni, nevie ovládať tie prístroje, ani ich neovládal. Nebol prítomný pri prevzatí kávovaru od odporcu.
Pán čo si chcel otvoriť kaviareň prišiel, všetko pospisoval čo chce, bolo to vrátane kávovaru. Následne
veci čo chce zobral s tým, že pre kávovar prišiel neskôr, keďže si zariaďoval prevádzku postupne.
Následne asi deň dva po prevzatí kávovaru ich kontaktoval, že tam má technika a že s kávovarom je
nejaký problém. Nejaký deň dva možno hneď po telefonáte sme si kávovar prevzali naspäť a začali

sme komunikovať s odporcom ohľadne kávovaru. S odporcom ohľadne tohto kávovaru po vrátení
komunikoval len sám, okrem tejto ústnej komunikácie následne zasielal aj emaily ako aj písomné listy.
Odporca nechcel prijať tú variantu, že im vráti stroj, oni navrhovateľovi peniaze, hovoril len že môžu
zariadenie odkúpiť za 300,-€.
Na pojednávaní dňa 09.11.2015 R. U. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že od odporcu odkupovali

kávovar, keď otvárali prevádzku. Odporcu našla na internete, zistila že kávovar dovezú aj namontujú,
toto sa aj udialo, prišli s technikom, kávovar namontovali, následne asi rok prevádzkovali kaviareň,
nevie koľko káv sa mohlo urobiť denne, nepamätám si koľko bolo v účtovníctve uvedených, fyzicky
na prevádzke nebola prítomná permanentne, chodievala tam, ale nebola som tam stále. Keď kávovarnamontovali, tak ich aj zaučili a to ju ako aj dve pracovníčky. Keď rušili prevádzku ponúkli kávovar tretej
osobe, zhruba po týždni, jej kupujúci volal, sa prišla pozrieť na ten kávovar, že ho neberie, že nie je
repasovaný, že je tam prasknutý bubon, ďalej že sú hrdzavé súčiastky. Videla rozobratý kávovar, naozaj

tam boli hrdzavé súčiastky, musela uznať, že bol v zlom stave, preto kávovar zobrala späť. Funkcie
a ovládacie prvky kávovaru spočívali v dve pákach vpredu na kávu a po bokoch mal dve trisky na
paru, mal jedno tlačidlo 0/1 na zapnutie. Všetky funkcie, ktoré svedkyňa na ňom chcela využiť ich aj
využívala, avšak niekedy sa stalo, že bol s kávou problém, že mala nahorklú príchuť, ako keby neprešla
dostatočným tlakom, niekedy sa stalo, že bola bez peny, pričom mala byť s penou, samozrejme že

to malo vplyv na chuť. Káva nežiadanej kvality bola sem-tam, chodila tam denne na kávu, tak isto aj
dievčatá hovorili, že im niekedy zákazníci povedali, že káva nie je chutná.
Na pojednávaní dňa 09.11.2015 I. I. pri výsluchu ako svedok uviedol, že kupoval kávovar od
navrhovateľa, nechal ho namontovať technikom p. W., ktorý hneď zistil, keď sa pozrel na čerpadlo, ktoré
je súčasťou zariadenia, avšak je v skrinke pod samotným telom kávovaru a zistil, že čerpadlo je v zlom
stave, že sa vrtuľka netočí, ono vôbec nešlo, iba vrčalo, vedľa bol hneď zmäkčovač vody, tam bolo

treba vymeniť živicu a guličky a tesnenia. Potom dal dole krytky zo samot. kávovaru, kde celý bubon aj
ďalšia konštrukcia z medi, na samotnom bubne bola prasklina, tak isto tam bola nejaká dierka zanesená
vodným kameňom, keby praskla, tak vytopí celý kávovar, všetka voda by išla na zem až kým by sa
nezastavil prívod vody do kávovaru. Bolo tam treba ešte pomeniť nejaké tesnenia. U svedka bol technik
W. začiatkom sept. roku 2012, možno 10.09.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na to
predmetom činnosti odporcu a navrhovateľa s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.

1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Predmetom konania je nárok vznesený navrhovateľom na zaplatenie zľavy z kúpnej ceny. Nebol medzi
účastníkmi konania sporné uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho

práva ku kávovaru. Navrhovateľ tvrdil existenciu vád tovaru.
Podľa § 436 ods. 1 písm. a/ až d/ Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu

z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.
Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho.
Podľa§436ods.3 Obchodnéhozákonníkaakkupujúcineoznámivoľbusvojhonárokuvlehoteuvedenej

v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ neoznámil voľbu svojho nároku, keď musí oznámiť jeden zo štyroch
nárokov ako sú uvedené v § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka a tento v listoch oznamoval svoje
nároky alternatívne, má nároky ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného

zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci
požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej
ceny. Žalobou si navrhovateľ uplatnil nárok na zľavu z ceny.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má

tovar vady.
Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,
keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po
tomto čase.
Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr

po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.
Podľa § 427 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel
v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejtoprehliadke, len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na
tovare.
Podľa § 428 ods. 1 písm. b/ Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať

v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný
uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2.
Podľa § 428 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať
v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu

po tom, čo sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch
rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri
vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchov účastníkov konania ako aj svedkov R. U. a I. I. má súd za
preukázané, pričom nebolo medzi účastníkmi konania ani sporné, že približne po roku si navrhovateľ

uplatnil vady na dodanom tovare. Súd má za to, že navrhovateľ si neuplatnil vady bez zbytočného
odkladu po tom, ako mohol vady zistiť, keď mal zariadenie k dispozícii vo svojej prevádzke a mohol
nechať kedykoľvek nainštalovaní zariadenia odporcom ako predávajúcim nechať toto skontrolovať. Nič
tiež nebránilo, aby pri montáži zariadenia odporcom u navrhovateľa bola prítomná aj osoba - technik,
ktorá by skontrolovala stav zariadenia. Navrhovateľ ako podnikateľ tak nevynaložil primeranú odbornú

starostlivosť pri kúpe tovaru, keď skontrolovanie kvality tovaru a to predovšetkým použitého tovaru za
účelom zistenia stavu tohto tovaru patrí k základnej obozretnosti pri podnikaní.

Navyšeneboloanijednoznačnepreukázané,žekávovarnebolvdohodnutomstaveprijehonadobudnutí
navrhovateľom, keď z vykonaného dokazovania je preukázaný jeho stav v čase po približne roku

od nadobudnutia od odporcu, teda nie je preukázané, že vady kávovaru tento mal v čase prechodu
nebezpečenstva.

Pokiaľ ide o repasáciu, táto činnosť nie je kompletnou obmenou všetkých súčiastok a v podstate
vyskladanie nového zariadenia, ide o činnosť, pri ktorej sa vymieňajú súčiastky pred zrejmým skončením

ich životnosti a vymieňajú sa časti, ktoré majú byť sledované a pravidelne vymieňané. Pokiaľ teda
kávovar nebol z nových súčiastok, odporca neporušil svoju povinnosť. Keďže odporca namietal
oneskorené namietanie vád navrhovateľom, súd návrh navrhovateľa zamietol. Vzhľadom na zistený
skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak,
že navrhovateľ nebol úspešný v konaní a preto nemá právo na náhradu trov súdneho konania a odporca
v konaní úspešný si právo na náhradu trov súdneho konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.