Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211970
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615211970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátska kancelária Bratislava, M. Benku 6 proti odporkyni L. P., F..
XX.XX.XXXX, T. A., E. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 872,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 568,00 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 31.08.2014 do zaplatenia a trovy konania 185,09 eura, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2015 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 872,00 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.12.2013 bola medzi
navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku
800,- eur za úrok vo výške 160,00 eur, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok
vo výške 144,00 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 104,00 eur uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4,00 eura a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 109,20 eura. Prvá splátka bola splatná 10 deň po uzavretí zmluvy a

každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniabolasplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,pričom
pouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkyjeveriteľoprávnenýžiadaťvráteniecelej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dnešného dňa uhradil 232,00 eur, pričom posledná
úhrada vo výške 220,00 eura bola uhradená dňa 17.04.2014. V predžalobnej upomienke zo dňa
05.08.2014 bol odporca upozornený na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.10.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal

splatným ku dňu 30.08.2014. Dlžná suma predstavuje čiastku 872,00 eura, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom s odplatou v celkovej sume 1 104,00 eura a čiastkou vo výške 232,00 eura,
ktorá bola uhradená. Popri istine požadujú aj úroky z omeškania.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovanie bolo vykonané výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s ostatným

spisovým materiálom a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420133997 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a L.
P. , ako dlžníčkou zo dňa 19.12.213 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že uzavrú zmluvu o úverepodľa Zák.č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi úver vo
výške 800,00 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18% z istiny čo je 144,00

euram, RPMN činilo 67,70%. Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti potvrdil svojim podpisom na
Zmluve. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu úveru vo výške 1 104,00 eur, úrok vo výške 160,00
eura, pričom predmetný dlh bol povinný splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 4,00 eura a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške
109,20 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia až do

úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN bola vo výške
45,94 %.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 05.08.2014 navrhovateľ vyzval

odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 762,80 eura.

Listom zo dňa 14.10.2014 navrhovateľ upovedomil odporkyňu o zosplatnení záväzku vo výške 872,00
eur ku dňu 30.08.2014. K listinným dôkazom pripojil navrhovateľ poštové podacie hárky o podaní
zásielok na poštovú prepravu .

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovkspotrebiteľskýmúverompreúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2, písm d) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 , písm. f), i), j) a k) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použitia na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobie,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ods. 6 spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.Podľa § 11 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2, písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako i všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto zákona sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 , veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania a to najmä zistením dôkazov predložených

navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
uzatvoril s odporkyňou zmluvu o úvere na základe ktorej poskytol odporkyni ako spoludlžníkovi úver
vo výške 800,00 eur, pričom odporkyňa sa zaviazala splácať tento úver v 13 mesačných splátkach
vyčíslených spolu s odplatou a úrokom tak mala navrhovateľovi celkovo vrátiť sumu 1 104,00 eura.
Odporkyňa uhradila navrhovateľovi v splátkach sumu v celkovej výške 232,00 eur. Nakoľko odporkyňa

nesplnila dlh riadne a včas, navrhovateľ ho zosplatnil ku dňu 30.08.2014.

Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti

a na strane druhej právnická osoba, dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a to
v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

proti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu je neplatná. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 19.12.2013 súd ďalej posudzoval
podľa Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy. Ide o

tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal navrhovateľ už pripravené a
dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom tento obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil.

Súd skúmal jednotlivé nároky uplatňované navrhovateľom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k

obsahu obchodných podmienok a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti.

Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere ustanovené v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva

neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 , písm. k) Zák.č. 258/2001, výšku , počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné veriteľom voči dlžníkovi uplatňovať si aj také nároky,
naktorénemáprávo.Zároveňvzmluvechýbaúdajokonečnejsplatnostiúveruvzmysle§9ods.2,písm.

f) citovaného zákona. V bode 2 obchodných podmienok sa síce uvádza, že konečná splatnosť úveru
sa v zmysle zmluvy o úveroch rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, avšak významom tohto
ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy
a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Navrhovateľ nedoložil,
či odporca mal k dispozícii splátkový kalendár, z ktorého by vyplývali termíny splátok úveru a aj jeho

konečná splatnosť a súd nemá ani preukázané, že by mal k dispozícii jasnú a určitú informáciu o tom,
z čoho splátky pozostávajú. Navrhovateľ k návrhu žiadny rozpis splátok so stanovením ich splatnosti
a splatnosti celého dlhu nedoložil. Súd návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov a servisného
poplatku u ktorého ani z návrhu, ani z obchodných podmienok nevyplýva, za čo ho navrhovateľ požaduje
zamietol, nakoľko mal za to, že vyššie uvedené nedostatky spôsobujú, že poskytnutý spotrebiteľský úver

treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe zmluvy o úvere plnenie vo
výške 800,00 eur, pričom odporkyňa uhradila celkovo 232,00 eur. Súd priznal navrhovateľovi nárok
na zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 568,00 eur, pričom odporkyňu súd zaviazal na ich

plnenie. Zároveň, keďže odporkyňa si nesplnila svoj záväzok riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 568,00 eur od 31.08.2014 t.j. odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení celého úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého navrhovateľovi, ako v prevažnej

časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Navrhovateľ mal
v konaní úspech v rozsahu 65,10% a odporkyňa 34,90%. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 30,20% (65,10%-34,90). Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 52,- eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 554,29 eura (3 úkony právnej pomoci á 71,80 eura - 51,45eura + 8,39 eura režijný

paušál + 20% DPH, náhrada za stratu času Bratislava Lučenec a späť - účasť na pojednávaní dňa
26.11.2015 - 184,53 eura, cestovné náhrady za cestu Bratislava Lučenec a späť - 154,36 eura). Súd tak
odporkyňu zaviazal na zaplatenie pomernej náhrady trov konania vo výške 15,70 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 167,39 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.