Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky S. H., J..

XX.XX.XXXX, G. I. J. H. XXX, zast. Dis. - advokátkou JUDr. Janou Hanulákovou, advokátska kancelária
Čadca, Matičné námestie 1427 proti odporcovi S. N.Q., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX/XX, H. J. V., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, pracovníčkou Okresného súdu L. v konaní o
zaplatenie 2 000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 000,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 15.04.2014 do zaplatenia a trovy konania 318,99 eura , všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 22.05.2015 č.k. 17C/138/2015-17 sa z r u š
u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2015 žiadala zaviazať odporcu na
zaplatenie čiastky 2 000,- eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedla, že na základe Zmluvy o pôžičke
požičala odporcovi sumu 2 000,- eur. Predmetnú dlžnú sumu mal odporca vrátiť do 14.04.2014 na účet
navrhovateľky. Keďže uvedenú dlžnú sumu do 14.04. nevrátil dostal sa dňom 15.04.2014 do omeškania.
Z toho dôvodu požaduje okrem dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania. Odporca bol opakovane

vyzvaný, aby dlžnú sumu zaplatil, avšak na výzvy nereagoval. Písomne bol vyzvaný, aby svoj dlh zaplatil
najneskôr do 31.12.2014, avšak ani na túto výzvu nereagoval.

Vzhľadom k tomu, že sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 17C/138/2015-17 zo dňa 22.05.2015 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2,
veta prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt odporcu nie je známy,
bola mu ustanovená opatrovníčka D. K., pracovníčka Okresného súdu L. na zastupovanie v konaní,
ktorá sa pojednávania nezúčastnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pôžičke dňa 31.03.2014 súd zistil , že táto bola uzatvorená medzi S. H., ako veriteľom a
S. N., ako dlžníkom na základe ktorej S. H.Á. požičala dňa 31.03.2014 S. N. sumu 2 000,- eur. Dlžník
sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť najneskôr do 14.04.2014, kedy sa stala dlžná suma splatná. Peniaze boli
poskytnuté dlžníkovi v deň podpisu zmluvy v hotovosti. Vrátené a splatné mali byť na účet veriteľa.Listom zo dňa 04.12.2014-predžalobná výzva vyzvala navrhovateľka prostredníctvom právnej
zástupkyne odporcu na vrátenie požičanej sumy vo výške 2 000,- eur, najneskôr do 31.12.2014.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j. veci

zastupiteľné, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Právny vzťah založený touto zmluvou môže byť tak odplatný, ako aj bezodplatný. Subjektami
tejto zmluvy - veriteľom a dlžníkom - môžu byť fyzické i právnické osoby.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzatvorená Zmluva
o pôžičke na základe ktorej navrhovateľka požičala odporcovi čiastku 2 000,- eur. Túto čiastku

však odporca napriek výzve doposiaľ neuhradil, preto súd mal za to, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne a na tom základe mu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke dlžnú sumu s príslušným
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 15.04.2014, teda od dňa nasledujúceho po dni splatnosti
uvedenom v Zmluve o pôžičke.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľke, ktorá mala
v konaní plný úspech proti odporcovi právo na ich náhradu vo výške 318,99 eura. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 120,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 198,99 eura
(2 úkony právnej pomoci á 91,28 eura a 1 x režijný paušál 8,04 eura, 1x režijný paušál á 8,39 eura).

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne vedený vo VÚB a.s. pobočka
Čadca, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.