Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208646
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: O.. Q. E., K..

XX. X. XXXX, O. XXX XX S. K. S., S. Č.. XXXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou STEHURA
& partners, s.r.o., Fr. Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti odporcovi: V. E., K.. X. X. XXXX, O. XXX XX S. K.
Q., S. U. XXX XX S. K. Q., Y. D. XXXX/XA, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka,
JUDR. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, v konaní o zvýšenie
výživného,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,-- € mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľky počnúc dňom 18. 9. 2014.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Tým sa m e n í Rozsudok Okresného súdu v Čadci 10C/362/2002 zo dňa 29. 11. 2002 v časti
týkajúcej sa výšky určeného výživného na maloletú Q. E..

Zameškané výživné za obdobie od 18. 9. 2014 do 30. 11. 2014 vo výške 73,-- € súd p o v o ľ u j

e odporcovi splácať v splátkach po 10,-- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky
pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 18. 9. 2014 žiadala súd, aby zaviazal odporcov
prispievať na jej výživu sumou 250,-- € mesačne od 1. 9. 2014.

Navrhovateľka vo svojom návrhu, ako aj na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo určené výživné

rozsudkom Okresného súdu v Čadci 10C/362/2002 zo dňa 29. 11. 2002 vo výške 1.500,-- Sk mesačne.
V súčasnosti študuje na vysokej škole Univerzita Mateja Bela Banská Bystrica v 1. ročníku. Za internát
platí 86,-- € mesačne, strava 100,-- € mesačne, učebné pomôcky, knihy 80,-- € mesačne, cestovné
autom, skladajú sa tri kamarátky 80,-- € mesačne. Má zdravotné problémy, krivú chrbticu, užíva liek
Dorsyflex a Kokstrom, nevie uviesť výšku doplatku za tieto lieky. Jej matka poberá len dávky v hmotnej
núdzi, chodí na aktivačné práce, má taktiež zdravotné problémy s pečeňou, vysokým krvným tlakom, s
cievami. V dome býva s matkou a sestrou, ktorá má vlastnú bytovú jednotku. Za plyn platia 80,-- €, za

elektriku 40,50 €. Príjem matky nepostačuje na pokrytie jej potrieb. Od posledného určenia výživného
došlo u nej k závažnej zmene pomerov. Navrhuje, aby súd určil výživné vo výške 250,-- € mesačne.Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú v plnom rozsahu na podanom
návrhu, majú zato, že je v schopnostiach odporcu platiť výživné v požadovanej výške, odporca sa
sám dobrovoľne vzdal plateného zamestnania v septembri 2014. Žiadal, aby súd pri určení výživného

prihliadal najmä na zdravotné problémy navrhovateľky, približne 60,-- € mesačne ju stoja zdravotné
pomôcky a lieky, na príjem matky navrhovateľky, ktorá poberá dávky v hmotnej núdzi.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný vo firme W. V., W..Y..R.. od septembra 2015, v
septembri neprerobil celý mesiac, jeho prvá výplata bola 170,-- €, druhá výplata 437,-- €. Z pracovnej

zmluvy vyplýva, že jeho základná mzda je vo výške 2,80 € na hodinu, bonusy sú vo výške 200 %
základnej mzdy. Pracovný pomer s firmou H. ukončil pre zdravotné problémy, trpí na cukrovku. Vo firme
robil klampiarsku robotu, pokrýval strechy, izoloval, má taktiež vysoký krvný tlak. Iný príjem nemá, inú
vyživovaciu povinnosť má k maloletej B., na ktorú prispieva sumou 50,-- € mesačne, tieto peniaze dáva
jej matke do ruky. Býva v dvojizbovom byte, ktorý má prenajatý jeho družka, za tento platia 93,-- €,
elektriku 70,-- €, platby platia na polovicu, teda on platí 80,-- € mesačne. Zobral si pôžičku vo výške

2.000,-- € na zariadenie, keďže išli bývať do holobytu. Túto spláca po 60,-- € mesačne. Tri roky trpí na
cukrovku, šesť rokov na vysoký krvný tlak. Na lieky dopláca mesačne asi 20,-- €. S dcérou sa nestretáva
už asi 12 rokov, mimo výživného nijako inak neprispieva. Majetok väčšej hodnoty nemá, nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, úspory nemá. Finančne mu vypomáha prvá dcéra jeho družky, ktorá robí v Anglicku,
niekedy pošle 100,-- €. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu je ochotný prispievať sumou 20 - 30,-- €

navyše,inaknemámožnosťprispievaťvyššímvýživným,keďženiekedynemáaninazákladnéživobytie,
beriesipeniazeoddružky.Pracovnýbonusmunebolvyplatený,keďžejezamestnanýlenod21.9.2015,
tento mu môže byť vyplatený po troch mesiacoch, keď bude mať 100 % dochádzku, nemôže byť PN.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú svojich písomných, aj ústnych

vyjadrení. Poukazovala na výdavky navrhovateľky, ktoré zjavne presahujú výdavky jej otca. Majú zato,
že životná úroveň dieťaťa má byť približne rovnaká, pričom je zjavné, že navrhovateľka má na základe
svojich výdavkov životnú úroveň vyššiu ako jej otec. K vyjadreniu právneho zástupcu navrhovateľky, že
odporca sa dobrovoľne vzdal zamestnania, poukazujú na to, že je diabetik, má vysoký krvný tlak, preto
opustil zamestnanie, keďže pracoval vo výškach. Nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu zvýšiť

si svoju životnú úroveň, čiže na strane navrhovateľky by malo dôjsť k obmedzeniu nárokov dieťaťa a
prispôsobiť ich životnej úrovni rodičov. Rovnako je nutné prihliadať aj na možnosti a schopnosti, akým
spôsobom je navrhovateľka schopná podieľať sa na osobnom uspokojovaní vlastných potrieb, jej návrh
považujú za nedôvodný, žiadajú ho zamietnuť a priznať náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Čadci zo dňa 31. 7. 2014 súd zistil, že matke
navrhovateľky bola zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 206,40 € mesačne od 1. 7. 2014.

Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Čadci zo dňa 28. 10. 2014 súd zistil, že matke
navrhovateľky bol odňatý preddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 206,40 € mesačne od 1. 10.
2014. Ďalším rozhodnutím Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Čadci zo dňa 7. 1. 2015 jej bol znížený
preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 106,90 € mesačne od 1. 12. 2014.

Zo správy firmy H. mal súd preukázané, že s odporcom bol dňa 30. 9. 2014 ukončený pracovný pomer
dohodou na jeho žiadosť. Jeho čistý mesačný príjem za obdobie od 10/2013 do 9/2014 činil sumu 640,--
€ plus zahraničné diéty 54,23 € plus tuzemské diéty 35,22 €. Na nemocenskom mu za toto obdobie bola
vyplatená suma 400,-- €.

Z potvrdenia o príjme odporcu V. V. súd zistil, že otec na základe dohody o vykonaní práce od 16. 9.
2014 poberal za mesiac september 2014 sumu 42,08 €, október 2014 23,68 €.

Z potvrdenia Pedagogickej fakulty UMB Banská Bystrica súd zistil, že navrhovateľka je študentkou 1. a
2. ročníka denného štúdia v študijnom programe predškolská pedagogika.

Z vyjadrenia otca súd zistil, že bol dlhodobo nezamestnaný od 1. 10. 2014 do 13. 8. 2015, v súčasnosti
je zamestnaný od 16. 9. 2015, zarába 2,80 € na hodinu, je diabetik, dopláca na lieky, potrebuje diétnestravovanie, aby sa nezhoršil jeho zdravotný stav, býva v prenajatom byte spolu s družkou, má ďalšiu
maloletú dcéru Viktóriu, ktorej platí obedy v škole, spláca pôžičku po 60,-- € mesačne.

Zo správy od MUDr. Kožákovej súd zistil, že otec je trvale liečený pre ochorenie diabetes melitus a
vysoký krvný tlak 2 št.

Z dokladov o platbách mal súd preukázané, že matka navrhovateľky platí za plyn 80,-- € mesačne,
elektrinu 40,50 € mesačne, je v stálej medikamtóznej liečbe, od MUDr. Kasajovej predložila zoznam

užívaných liekov, za ktoré jej doplatok činí 93,60 €.

Z dokladov o platbách otca mal súd preukázané, že jeho družka platí nájomné 93,16 €, za elektriku
platí 70,-- €, za stravné lístky dcére Viktórii dopláca 20,-- € až 22,-- € mesačne. Spláca úver po 60,--
€ mesačne.

Zpracovnejzmluvyodporcuvyplýva,žedoprácenastúpil21.9.2015,pracovnázmluvajeuzatvorenána
dobu určitú do 20. 1. 2016. Jeho základná mzda je vo výške 2,80 €/hod. Môže dostať bonus až do výšky
200 % základnej mzdy. Z jeho výplatnej pásky za mesiac október 2015 vyplýva čistý príjem 437,33 €.

Zo spisu Okresného súdu v Čadci 10C/362/2002 mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté

o výživnom na maloletú Q. E. rozsudkom 10C/362/02-25 zo dňa 29. 11. 2002. V tom čase maloletá
Q. navštevovala 6. ročník základnej školy, v súčasnosti 2. ročník vysokej školy. Matka navrhovateľky
pracovala ako opatrovateľka, opatrovala svojho nevládneho otca s čistým mesačným príjmom 4.100,--
Sk, odporca pracoval ako klampiar. Otec bol v tom čase nezamestnaný, zarábal si brigádnicky, príjem
uviedol vo výške 4.000,-- Sk.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia vo výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na strane navrhovateľky jednoznačne došlo k
zmene pomerov, nakoľko v čase posledného rozhodovania o výživnom bola žiačkou 6. ročníka v

základnej škole, v súčasnosti navštevuje 2. ročník vysokej školy, súd mal jednoznačne preukázané, že
matke sa zvýšili náklady s jej výchovou a výživou, keďže jej platí cestovné 80,-- € mesačne, za interná
86,-- € mesačne, stravu 100,-- € mesačne, učebné pomôcky 80,-- € mesačne. Taktiež má v súčasnosti
zdravotné problémy s krivou chrbticou.Matka v čase posledného určovania výživného bola opatrovateľkou, starala sa o svojho chorého otca.
Jej príjem tvorila suma 4.100,-- Sk mesačne, v súčasnosti matka navrhovateľky poberá len dávky v

hmotnej núdzi, chodieva na aktivačné práce, pomoc v hmotnej núdzi jej bola najskôr zvýšená na sumu
206,40 € mesačne, potom, čo odporca poslal 100,-- €, bola jej táto znížená na sumu 106,90 € mesačne.
Taktiež trpí na vážne zdravotné problémy s pečeňou, vysokým krvným tlakom, ako aj cievami. Teda súd
konštatuje, že aj na strane matky navrhovateľky došlo k zmene pomerov.

K zmene pomerov došlo aj na strane odporcu, ktorý v čase posledného rozhodovania o výživnom bol
nezamestnaný, pracoval len brigádnicky. V súčasnosti je zamestnaný s príjmom do 500,-- € mesačne.
Taktiež má vážne zdravotné problémy s cukrovkou, ktorá sa mu objavila pred 3. rokmi, a s vysokým
krvným tlakom, na ktorý trpí už dlhšie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné zvýšiť výživné na

navrhovateľku vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala ako u nej, tak aj u jej matky a otca, ale s
prihliadnutím na príjem otca a jeho zdravotné problémy súd zvýšil výživné zo sumy 1.500,-- Sk mesačne
na sumu 80,-- € mesačne. Súd nie je toho názoru, že otec sa vzdal výhodnejšieho zamestnania, príjmu,
ktorý dosahoval ako klampiar, túto prácu prestal vykonávať z vážnych zdravotných dôvodov, po tom,
čo sa u neho objavila cukrovka. Nie je schopný pri takomto zdravotnom stave vykonávať prácu vo

výškach, prácu klampiara. Aj keď môžu byť odôvodnené potreby dieťaťa eventuálne vyššie, momentálne
schopnosti a zárobkové možnosti otca sú oproti predchádzajúcemu obdobiu nižšie, teda aj oprávnené
nároky navrhovateľky v tomto konaní je potrebné prispôsobiť súčasnej životnej úrovni otca.

Nakoľko súd určil výživné vo výške 80,-- € mesačne, vo zvyšku návrh zamietol.

Keďže súd určoval výživné spätne od podania návrhu, t.j. od 18. 9. 2014, vzniklo otcovi za obdobie od
18. 9. 2014 do 30. 11. 2014 vo výške 73,-- € (2 mesiace x 30,-- € + 13 dní x 1,-- €), ktoré mu súd povolil
splácať v splátkach po 10,-- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky pod stratou
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Týmto rozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu v Čadci 10C/362/02 zo dňa 29. 11. 2002 v časti
týkajúcej sa určenia výživného na v tom čase maloletú Q. E..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Aj keď mal odporca v konaní väčší úspech ako

navrhovateľka, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka je jeho dcéra študujúca
na vysokej škole, ktorá nie je schopná samostatne sa živiť, tým pádom je odkázaná výživou na svojich
rodičov, a toto považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužilsprávne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.