Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Cb/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509203324
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7509203324.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie rozhodol samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou v právnej veci

navrhovateľa : Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti
odporcom: X/ S. Y., J.. XX.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. XXX XX Y. J. G. XXX, X/ M. K., J..
XX.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. XXX XX Š. XXX, zastúpený JUDr. Štefanom Kseňákom, advokát,
Hlavná 6, Košice, 3/ Q. Y., J.. XX.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. XXX XX Y. J. G. XXX, 4/ M. Y., J..
X.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, G. XXX XX Y. J. G. XXX, v konaní o zaplatenie 13.883,38 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 3. a v 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
13.299,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,79 % zo sumy 13.299,44 eur od 22.11.2008 do

zaplatenia, trovy konania v sume 832,50 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostaných odporcu.

V prevyšujúcej časti návrh voči odporcom v 1., 2., 3. a v 4. rade z a m i e t a .

Konanie voči odporcovi v 2. rade v y l u č u j e na samostatné konanie, ktoré bude vedené na tunajšom

súde pod č. k. 12Cb/2/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.3.2009 uplatnil navrhovateľ proti odporcom právo na zaplatenie 13. 883,38 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,79 % zo sumy 13.357,54 eur od 18.10.2009 do zaplatenia
titulom neuhradeného stavebného úveru a náhradu trov konania.

Vo veci bolo dňa 16.4.2009 rozhodnuté platobným rozkazom č. k. 10Rob/138/2009-33. Proti platobnému
rozkazu podal odporca v 2. rade odpor, v ktorom uviedol, že odporca v 1. rade je zamestnaný a preto
uznesením zo dňa 8.9.2009 bol platobný rozkaz zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to
predovšetkým so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, Všeobecnými podmienkami
pre zmluvy o stavebnom sporení, výzvou na zaplatenie, výzvou na zaplatenie celého zostatku úveru,
odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu odstúpeného úveru ako i s ďalším obsahom spisu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako poskytovateľ stavebného úveru s odporcom v 1. rade ako s dlžníkom a s odporcom
v 2. rade ako so spoludlžníkom uzatvorili Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č. 2017083403, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom v 1. a v 2. rade
mimoriadny medziúver v sume 13.277,57 eur (400.000,- S, s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy ostavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny úver poskytnutý a súčasne za dodržania všetkých
zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver č. 2017083702 vo výške
cca 9.294,30 eur (280.000,- Sk). Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a

nasporenej sumy pre pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Odporcovia v 1. a v 2.
rade sa zaviazali uhradiť plnú výšku mimoriadneho úveru vrátane úrokov vo výške 7,79% v mesačných
splátkach vo výške 86,20 eur (2.597,- Sk). Odporcovia v 3. a v 4. rade písomným vyhlásením prebrali na
seba povinnosť vyplývajúcu z ručenia a zaviazali sa uspokojiť pohľadávku navrhovateľa, ak tak neurobia
odporcovia v 1. a v 2. rade.

V zmluve o medziúvere a stavebnom úvere si zmluvné strany v jej čl. VI. Omeškanie dlžníka v bode
3 dohodli, že v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany veriteľa má veriteľ právo účtovať si 3% ročný
úrok pri stavebnom úvere a 5% ročný úrok pri medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzu
zo zostatku dlhu a zameškaným splátok.

Odporcovia v 1. a v 2. rade si svoje zmluvné povinnosti splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutým
úrokom neplnili riadne a včas, preto boli navrhovateľom upomínaný a upozorňovaný na riadne splácanie.
Odporcovia na výzvy navrhovateľa nereagovali.

Navrhovateľ listom zo dňa 14.10.2008 odstúpil od zmluvy k 21.11.2008 z dôvodu omeškania v splácaní

úveru v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy a požiadal odporcov o okamžité vrátenie zostatku
poskytnutých finančných prostriedkov a to do 7 dní od doručenia výzvy.

Z výpisu z účtu odstúpeného úveru súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a v 2. rade úver
vo výške 13.161,38 eur, pričom zostatok nesplateného úveru ku dňu 21.11.2008 t.j. ku dňu odstúpenia

od zmluvy sumu 13.357,54 eur (t.j. vrátane úrokov z úveru a poplatku za vystavenie zmenky a za
upomienky).
V priebehu konania odporcovia v 1., 3. a v 4. rade výšku neplateného zostatku úveru nenamietali.

Odporca v 2. rade podal na Okresnú prokuratúru Košice - okolie oznámenie o podozrení zo spáchania

trestného činu, ktorého sa mal dopustiť odporca v 1. rade tým, že úver, ktorý bol účelovo viazaný k
nehnuteľnosti nebol použitý na dojednaný účel.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.lObchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa čl. VI./2 Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami a lebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Vykonaným dokazovaním a to predovšetkým predloženou zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere,

ako aj špecifikáciou pohľadávky s príslušenstvom na stavebný úver mal súd v konaní za preukázané, že
navrhovateľ s odporcom v 1. a 2. rade uzatvoril platnú zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ
plnil - poskytol odporcom peňažné prostriedky a povinnosťou odporcu v 1. a v 2. rade vyplývajúcou z
tohto zmluvného vzťahu bolo, poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť spolu s dohodnutouvýškou úroku. Odporcovia v 1. a v 2. rade poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, dostali sa do
omeškania s platením viac ako dvoch splátok, resp. jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a
preto bol navrhovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať vrátenie celého poskytnutého úveru

naraz. Keďže odporca v 1. rade si svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, súd mu uložil povinnosť,
zaplatiť navrhovateľovi zostatok nesplateného úveru vo výške 13.299,44 eur ( t.j. 13.357,54 eur mínus
58,10 eur ).

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 16,60 eur ako poplatku za vystavenie

biankozmenky, nárok na zaplatenie sumy 16,60 eur ako poplatku za druhú upomienku a sumy 24,90
eur za predžalobnú upomienku, všetko spolu v sume 58,10 eur nakoľko navrhovateľ v konaní žiadnym
spôsobom súdu nepreukázal, že takéto listiny skutočne aj vystavil. Z uvedeného dôvodu súd nárok
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 58,10 eur voči odporcom v 1. až v 4. rade ako nepreukázaný
zamietol.

Voči odporcovi v 2. rade súd žalobný nárok navrhovateľa o zaplatenie 13.299,44 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 12,79 % od 22.10.2008 do zaplatenia a trovy konania vylúčil na samostatné konanie
a to do rozhodnutia okresnej prokuratúry o podanom oznámení o podozrení zo spáchania trestného
činu, ktorého sa mal dopustiť odporca v 1. rade tým, že úver, ktorý bol účelovo viazaný k nehnuteľnosti
nebol použitý na dojednaný účel.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Výška úrokov z omeškania pre prípad oneskorenej úhrady zostatku úveru resp. jednotlivých splátok
bola medzi účastníkmi platne dohodnutá a to vo výške 5% nad úroky za poskytnutý úver, ktoré boli v

tomto prípade vo výške 7,79%. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 12,79% zo sumy 13.299,44 eur od 22.11.2008 do zaplatenia. t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
odstúpenia od zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 58,10 eur voči odporcom v 1. a v 4.

rade zamietol, zároveň zamietol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12,79 % z tejto
sumy od 22.11.2008 do zaplatenia.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

V konaní mal súd za preukázané, že odporcovia v 1. a v 2. rade svoju pohľadávku voči navrhovateľovi
neuhradili, preto má navrhovateľ v zmysle platného ručiteľského vyhlásenia právo požadovať plnenie
aj od odporcov v 3. a v 4. rade. Na základe uvedeného súd uložil odporcom v 3. a v 4. rade zaplatiť
spoločne a nerozdielne s odporcom v 1. rade navrhovateľovi sumu 13.299,44 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 12,79 % zo sumy 13.299,44 eur od 22.11.2008 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcu.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný v nepatrnej časti, priznal súd plnú náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 832,50 eur.

Na základe uvedeného právneho a skutkového stavu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.