Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224035
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414224035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom

Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - K. 4,
štátny občan SR, o zaplatenie 309,01 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 309,01 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne
od 13.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 3,45 eur, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 17.12.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 309,01 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 13.11.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako poistenec si uplatnil za obdobie od 21.10.2002 do

30.04.2014 a od 01.05.2004 do 25.07.2013 vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba,
ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Odporca si svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil dňa 25.07.2013, ale navrhovateľ plnil za odporcu
náklady zdravotnej starostlivosti za primárnu ambulantnú starostlivosť vo výške 309,01 eur.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle

§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, potvrzením
týkajícím se sčítání dob pojištění, zaměstnání nebo bydlení z 22.07.2013, prípadom spätného vyňatia,
doručenkou, opakovanou výzvou na úhradu zo 14.11.2013, doručenkou, výzvou na úhradu nákladov na
zdravotnú starostlivosť z 21.10.2013, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v ZVJS, v Sociálnej
poisťovni, správou Obec Palárikovo, ÚPSVaR Nové Zámky, uznesením o zrušení platobného rozkazu,

uznesením o ustanovení opatrovníčky pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca ako poistenec navrhovateľa mal nárok na zdravotné poistenie v SR. Odporca sa zamestnal
v inom štáte EÚ, a to dňom 21.10.2002, jeho pracovný pomer stále trvá. Odporca však neoznámil
navrhovateľovi, že sa zamestnal u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR po tom, čo uzavrel
pracovnú zmluvu, oznámil to navrhovateľovi až 25.07.2013. Navrhovateľ za odporcu uhradil náklady
zdravotnej starostlivosti za primárnu ambulantnú starostlivosť vo výške 309,01 eur.

Podľa § 3 ods. 1/ až 3/ zák. č. 580/2004 Z. z.,
(1) Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto
zákona.(2) Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky;
to neplatí, ak
a) je zamestnaná

1. u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,
2. v služobnom úrade, ktorým je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, ktorým je služobne
vyslaná na plnenie úloh v cudzine na čas dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
a je zdravotne poistená počas takého pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom,

b) sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a je zdravotne
poistená v cudzine.
(3) Verejne zdravotne poistená je aj fyzická osoba, ktorá nemá trvalý pobyt3) na území Slovenskej
republiky a
a) je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v Slovenskej republike u zamestnávateľa, ktorý požíva diplomatické výsady a imunity podľa

medzinárodného práva,
b) vykonáva na území Slovenskej republiky samostatnú zárobkovú činnosť,
c) je azylant, 4)
d) je zahraničný študent na škole v Slovenskej republike na základe medzinárodnej zmluvy, ktorou je
Slovenská republika viazaná,

e) je maloletý cudzinec, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky bez zákonného zástupcu alebo
fyzickej osoby zodpovednej za jeho výchovu a poskytuje sa mu starostlivosť v zariadení sociálnych
služieb, 5)
f) je cudzinec zaistený na území Slovenskej republiky, 6)
g) je vo väzbe7) alebo vo výkone trestu odňatia slobody.8)

Podľa § 23 ods. 1/ písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca, ako
poistenecnavrhovateľa,preukázateľnesazamestnalmimoúzemiaSR,atood21.10.2002.Jenesporné,
že navrhovateľ poskytoval odporcovi zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. Odporca mal povinnosť v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení oznámiť navrhovateľovi najneskôr do 8 dní od vzniku

skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca. Táto
povinnosť odporcu vyplývala zo zákonnej úpravy zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Odporca
si túto svoju povinnosť včas, teda do 8 dní nesplnil, splnil si ju až k 25.07.2013, navrhovateľ za neho
vyplatil náklady zdravotnej starostlivosti za primárnu ambulantnú starostlivosť vo výške 309,01 eur.

Ak by si bol odporca splnil svoju ohlasovaciu povinnosť riadne a včas, navrhovateľ by tieto náklady
nemusel vynaložiť. Keďže však odporca si nesplnil svoju zákonnú ohlasovaciu povinnosť a navrhovateľ
za neho vyplatil predmetné platby v celkovej výške 309,01 eur, súd mal za to, že navrhovateľom
uplatňovaný nárok na zaplatenie tejto sumy je dôvodný, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
navrhovateľovi uplatňovanú istinu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,25% odo dňa, keď mal odporca podľa
doručenej výzvy zaplatiť predmetnú pohľadávku, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v
spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto
úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila

0,25%, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto
úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 3,45 eur, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného

poštovného - 2x doručenka po 1,50 eur + 1x obyčajné poštovné 0,45 eur.Súd nezaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, nakoľko konanie bolo v zmysle § 4
ods. 1 písm. c/ Zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
jeho neskorších noviel od poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.