Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413221244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Poisťovňa a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcovi: X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
A. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Dáša Šuminovou, zamestnankyňa
tunajšieho súdu o zaplatenie 66,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 66,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 66,- eur od 26.08.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu 63,36 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 46,86 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 66,32 eur s príslušenstvom titulom
neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 25.10.2010 účastníci uzatvorili poistnú zmluvu č. 7005237904, týkajúcej sa poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Ford Mondeo EČV: NZ 839 CC, za dobu od
25.10.2010 do 24.10.2011. Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že poistné obdobie bude predstavovať
technický rok a výsledné ročné poistné 198,- eur, sa bude platiť štvrťročne po 49,50 eur do 25.10.2010,
25.01.2011, 25.04.2011 a 25.07.2011. Z výpisu inkasného lístka je zrejmé, že tretia a štvrtá splátka
za uvedené poistné obdobie zaplatené neboli vôbec, teda jednalo sa o splátky splatné 25.04.2011 a
25.07.2011. Listom zo dňa 30.08.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že poistná zmluva zanikla ku dňu
25.08.2011 pre neplatenie poistného. Odporca bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 66,32

eur v lehote 15 dní, s tým, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla (ďalej len citovaného zákona) v znení do 30.03.2015poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona v znení od 1.6.2010 ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného do konca kalendárneho mesiaca ku dňu, keď poistenie povinnosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný v prevažnej časti dôvodne.
Z vyššie označených dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi dňa 25.10.2010 bola uzatvorená
citovaná poistná zmluva, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa vyššie citovaného zákona. V zmysle
dojednaných podmienok malo byť poistné hradené odporcom štvrťročne pri dojednanom poistnom
období technického roka a v prípade dojednaných splátok splatnosťou poslednej splátky, čo pri poistnom

období technického roka od 25.10.2010 do 24.10.2011 znamená zročnosť poslednej splátky dňa
25.07.2011. V dôsledku nedodržania jednotlivých splátok odporcom došlo podľa § 9 ods. 4 citovaného
zákona k zániku poistenia do jedného mesiaca od jeho splatnosti ( od 25.07.2011), teda k zániku došlo
25.08.2011. S poukazom na ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného zákona navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, čo v danom prípade znamená za obdobie od

25.04.2011 do 25.08.2011. V konečnom dôsledku to znamená rozsah tretej štvrťročnej splátky (od
25.04.2011 do 25.07.2011), teda 49,50 eur. Poistné za čas od 25.07.2011 do 25.08.2011 predstavuje
16,50eur(štvrťročnásplátka49,50eur/3mesiace).Spolutaknavrhovateľovivznikolnároknazaplatenie
poistného za uvedené obdobie vo výške 66,- eur. Z týchto dôvodov a citovaných ustanovení bolo návrhu
v časti o zaplatenie istiny vo výške 66,- eur vyhovené a v zostávajúcej časti bol návrh zamietnutý.

Napokon podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť z dlžného poistného t.j. zo
sumy 66,- eur úroky z omeškania, pretože dňa 26.08.2011, teda deň po zániku poistenia, sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania

u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu
právnej služby predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej

vyhlášky). Súčet odmeny a režijného paušálu 48,82 eur po navýšení o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky je 58,58 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 75,08 eur sú zjavne neprimerané

voči pohľadávke vo výške 66,- eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v
plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli
znížené o 20%, teda na 46,86 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 63,36 eur (16,50 eur súdny poplatok + 46,86 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno
považovať za primeranú voči pohľadávke.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.