Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200720
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: C. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XXX, D. Z., o zapaltneie 602,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 538,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 538,60 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,- eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 115,73 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2015
domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny
602,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 4.2.2012 do zaplatenia. Návrh skutkovo

odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 17.3.2011 zmluvu o pôžičke č. 7089286, na
základektorejposkytolnavrhovateľodporcovicelkovúsumupôžičky1.020,-eur.Podľazmluvyopôžičke
odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 18,17 eur. Odporca uhradil
len sumu 127,02 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
navrhovateľ dňa 25.1.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu

prestavuje sumu 602,43 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 19.8.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so spisovým materiálom a to zmluvou o

poskytnutí pôžičky spolu s podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky a so všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok a odporcom dňa 17.3.2011 vyplýva, že schválená výška pôžičky predstavovala 500,- eur,

ktorú mal odporca zaplatiť v splátkach po 17,- eur s mesačnou výškou postenia 1,17 eur, pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 520,- eur v 60 splátkach, termín konečnej splatnosti 03/2016 sadzba poistenia
6,9 %, ročná úroková sadzba 38,01 eur, RPMN 38,01 %, priemerná hodnota RPMN 44,86 %.

Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca uhradil celkovo sumu 132,87 eur, pričom

ako pokuta bolo celkovo účtované 59,10 eur.

Listom zo dňa 25.1.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú upomienku. Uviedol, že napriek
ich snahe nevzal odporca vážne predchádzajúce upozornenie veriteľa týkajúce sa zmluvy č. 7089286
a preto ho dôrazne vyzval k okamžitej úrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými

obchodnými podmienkami zmluvy, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedená výzva bola
doručená odporkyni dňa 31.1.2012.

Uznesenímč.k.17C/18/2015-25zodňa24.6.2015súdpripustilzmenuúčastníkanastranenavrhovateľa
tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., so sídlom

Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130, vstúpil ako navrhovateľ Ingrum Justitia
Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154 a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 1.4.2015.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom na základe zmluvy uzavretej dňa 17.3.2011 možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky reg. č. 7089286
zo dňa 17.3.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol odporcovi
poskytnutý úver v celkovej výške 500,- eur, ktorý mal odporca splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 18,17 eur s poistením. Odporca túto svoju povinnosť nesplnil a uhradil len sumu 132,87
eur. Rozdiel medzi splátkami splatnými do 20.2.2012 a zosplatnenou istinou, t.j. sumou 671,47 eur a

úhradami odporcu 132,87 eur tak predstavuje sumu 538,.60 eur, v ktorej časti súd z uvedených dôvodov
považoval žalobný návrh za skutkovo a právne dôvodný a v ktorej časti žalobnému návrhu vyhovel.

Pokiaľ sa týka uplatnenej sumy 59,10 eur účtovanej v prehľade splátok a úhrad ako pokuta sankcia,
v tejto časti návrh nepovažoval súd za dôvodný. Navrhovateľ nešpecifikoval, na základe akého

zákonného, prípadne zmluvného právneho dôvodu tento uplatňuje. Z predložených všeobecných
obchodných podmienok z čl. 11 vyplývajú ustanovenia o poplatkoch, pokutách, sankčných úrokoch,
avšak tieto všeobecné obchodné podmienky nie sú podpísané odporcom. Zmluvná pokuta s poukazom
na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej
formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o

zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
Navrhovateľ predložil súdu podmienky k zmluve o pôžičke, ako i všeobecné obchodné podmienky. Ani
jedny však neboli účastníkmi podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať, keďže ide o
nárok z neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy
dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil

súhlas s obchodnými podmienkami. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 59,10
eur s príslušenstvom zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 602,43 eur od 4.2.2012,
t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie určenej v predžalobnej upomienke. Z ust. §

517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne
stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Odporca bol
listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 25.1.2012 vyzvaný na zaplatenie dlhu do troch dní
od doručenia upomienky, pričom táto bola odporcovi doručená dňa 31.1.2012. Dňom nasledujúcim po
uplynutí trojdňovej lehoty na plnenie sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby k 4.2.2012 predstavovala 9 %. Súd preto návrhu v časti uplatneného úroku z
omeškania z priznanej sumy vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia..Navrhovateľ si uplatnil trovy konania, pričom trovy právneho zastúpenia vyčíslil na sumu 115,73 eur za
2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu) po 39,83 eur + 8,39 eur paušál + 20
% DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ

zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 36,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov
právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 od. 1, § 13a ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Vzhľadom na to, že mal navrhovateľ v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti,
priznal mu náhradu trov konania v plnej výške, na zaplatenie ktorej zaviazal odporcu na účet právneho

zástupcu navrhovateľa v súlade s § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).