Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218867
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115218867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi: B. J., nar. X.X.XXXX,
bytom O. XXX/XX, S., štátny občan SR, o zaplatenie 108,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 46,57 eur od 9.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 11,90 eur od 9.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
50,35 eur od 9.10.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,48 eur (trovy súdny poplatok
16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 29,98 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:4595614, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 108,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 46,57 eur od 9.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 11,90 eur od 9.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
50,35 eur od 9.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že právny
predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom a.s.) ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa
9.6.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane
pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. 7207989585 splatná
dňa 9.8.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 46,57 eur, č.
7209036963 splatná dňa 9.9.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 11,90 eur, č. 7210091352 splatná dňa 9.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 50,35 eur Nezaplatením faktúr za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti sa
odporca dostal do omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov.

Uznesením č. k. 17C 302/2015-24 zo dňa 3.9.2015 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 7.9.2015 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym
spôsobom, či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po uplynutí jej k veci samej v zmysle § 114

ods. 3 O.s.p. nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca

poučený.Ustanovenia§153bods.1aods.2písm.a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 12.10.2015.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav

tak, ako ho udával navrhovateľ.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvorili dňa 17.7.2009 zmluvu o pripojení spolu s
dodatkom, na základe ktorej poskytol podnik odporcovi telekomunikačné služby a záväzok odporcu
riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,

všeobecnými podmienkami.

V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje cenu poskytnutých služieb spolu v sume 108,82 eur,
ktorú odporca nezaplatil za zúčtovacie obdobie 22.6.2012 do 21.9.2012 a vyúčtovanú faktúrami č.
7207989585 splatná dňa 9.8.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 46,57 eur, č. 7209036963 splatná dňa 9.9.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 11,90 eur, č. 7210091352 splatná dňa 9.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 50,35 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom Zmluvy a Všeobecnými

podmienkami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd návrhu vyhovel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá vyššie uvedená Zmluva o pripojení, pričom zmluvné povinnosti ku plneniu ktorých sa odporca
zaviazal si riadne nesplnil. V časti o zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť,
ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za

špecifikované zúčtovacie obdobie 22.6.2012 do 21.9.2012. Navrhovateľ služby dodal, odporca ich prijal
a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena
bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto v časti
zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 108,82 eur návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania,
vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných
faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli. Navrhovateľ náhradu trov konania uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur
+ 8,39 režijný paušál + 20% DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby). Náhradu trov
právneho zastúpenia súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal avšak len za
jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške úkonu
podľa § 10 ods. 1 - 16,60 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,39 eur a náhradu DPH podľa §
18 ods. 3 vo výške 4,99 eur vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkon prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, pretože navrhovateľa zastupuje právny zástupca
paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom. Právny
zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj ich
spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje
značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,48 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O.s.p.).Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.