Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221683
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115221683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:

G.. U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX O. A. P., občan SR, práv. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom: Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti odporkyni:
G.. P. A., rod. P.D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XX, XXX XX O. A. P., občan SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania G.. U. A., nar. XX.X.XXXX a G.. P. A., rod. P.D., nar. XX.X.XXXX
uzatvorenédňaXX.X.XXXX,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduE.F.Á.,vozväzkuX,ročník
XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2015 domáhal, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania, ktoré manželstvo uzavreli účastníci dňa XX.XX.XXXX a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. F. vo zväzku X, ročník XXXX, pod poradovým číslom
X, na str. X. Navrhovateľ uviedol, že v manželstve sa nenarodili žiadne deti a posledné spoločné bydlisko
účastníkov bolo v O. A. P.. Ďalej uviedol, že manželstvo uzavreli s odporkyňou z lásky, avšak po čase
začali vznikať medzi nimi názorové rozdiely vo veciach spoločného života a začala sa prejavovať

rozdielnosť pováh. Ani jeden už nemá záujem na spoločnom živote, došlo k citovému ochladnutiu,
účastníci sa spolu ani intímne nestýkajú a manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií.

Navrhovateľ súčasne v návrhu vyhlásil, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.
Odporkyňa zhodne dňa 22.07.2015 vyhlásila, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko s návrhom na rozvod súhlasí a na rozvode sa s navrhovateľom dohodli.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p. súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.09.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu dňa 09.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, ako i celým spisovým materiálom a
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 11.06.2011 v E. F., ktoré manželstvo trvá. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným
bydliskom bolo O. A. P., čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo
veci v zmysle ust. § 88 ods. 1, písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku.

Účastníci uzatvorili manželstvo po vzájomnej citovej náklonnosti a manželstvo bolo najskôr
bezproblémové, no po čase sa začali vyskytovať medzi účastníkmi nezhody plynúce z rozdielnych
názorov na manželské spolužitie a z rozdielnosti pováh. Obaja účastníci uvedené potvrdili, rovnako
ako nebolo medzi nimi sporné, že účastníci sa spolu dlhodobo ani intímne nestýkajú a že sa navzájom

natoľko citovo odcudzili, že ani jeden z ich nemá viac záujem na obnovení manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa
ustanovenia§120ods.3O.s.p.sisúdosvojilskutkovézisteniazaloženénazhodnomtvrdeníúčastníkov.

Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na
základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli
medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené

hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel ani
biologickú funkciu, účastníci spolu intímne nežijú, citovo sa odcudzili, vzájomne si nepomáhajú, nie sú si
oporou. Účastníci už nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia. Za takéhoto stavu je potom
podľa názoru súdu manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

Vychádzajúczozákladnýchzásadmanželstva,kedymužaženamajúvmanželstverovnaképostavenie,
sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd dospel
k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za
účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva.Súd je toho názoru, že účastníci nie sú schopní manželskú krízu prekonať a nie sú schopní viac spoločne
harmonicky žiť v manželskom zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom a stabilnom
manželstve.

Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože o
jeho obnovenie účastníci nemajú už záujem. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a
neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.