Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 10, 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511203613
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2511203613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, XXX XXHlhovec, o zaplatenie 1.561,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 20.11.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.561,10 eur s prísl., z titulu uzavretých

zmlúv, na základe ktorých umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby.

Riadne predvolaný navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnili a
požiadali, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a to
najmä: zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluvám o pripojení, pokusom o pokonávku, pripojenými

faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 13.12.2006 zmluvu o pripojení č. G. a dňa 03.12.208 dodatok k zmluve č. G..
Dňa 08.01.2009 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX a dňa 08.01.2009 uzavreli dodatok
k tejto zmluve č. G.. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretých zmlúv sú všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky).

Na základe uzavretých zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne pri uzavretí dodatku k zmluve
č. G. odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Samsung SGH-L770 za kúpnu cenu 0,03 eur a
pri uzavretí dodatku k zmluve č. G. odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Samsung SGH-
Z810 za kúpnu cenu 0,03 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie od 09.06.2009 do 09.09.2009
v sume 157,37 eur. Navrhovateľ na základe porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu,
uplatnil voči nemu aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.493,73 eur.Pokusom o pokonávku zo dňa 05.11.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do
19.11.2009. Uvedená pokonávka s výzvou na zaplatenie bola podľa pripojenej doručenky, odporcovi
doručená dňa 09.11.2009. Nakoľko odporca doposiaľ uvedenú sumu nezaplatil, uplatnil si navrhovateľ

úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote na dobrovoľné splnenie povinnosti, uvedenej v
pokuse o pokonávku.

Na základe zmluvy o pripojení č. G. zo dňa 13.12.2006 poskytoval navrhovateľ odporcovi ako fyzickej
osobe - nepodnikateľovi telekomunikačné služby v účastníckom programe Paušál 50+SMS spolu s

ďalšími v zmluve špecifikovanými službami. K tejto zmluve uzavreli účastníci dňa 03.12.2008 dodatok,
podľa čl. 1, bod 1.1 sa účastníci dohodli na zmene účastníckeho programu na Paušál Klasik 100 XXL
hovory. Podľa čl. 1, bod 1.2 dodatku bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón Samsung SGH-L770 za
kúpnu cenu 0,03 eur (1 Sk). Podľa čl. 2, bod 2.2 dodatku sa účastník zaviazal po dobu 24 mesiacov
platiť mesačný poplatok za uvedený účastnícky program v sume 19,71 eur (593,80 Sk) mesačne.
Podľa bodu 2.5 dodatku k zmluve o pripojení č. G., v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka

uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti
bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu platnosti), je účastník povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur (10.000 Sk).

Na základe zmluvy o pripojení č. G. zo dňa 08.01.2009 poskytoval navrhovateľ odporcovi ako fyzickej
osobe - nepodnikateľovi telekomunikačné služby v účastníckom programe Mobilný Orange internet
klasik s ďalšími v zmluve špecifikovanými službami. K tejto zmluve uzavreli účastníci dňa 08.01.2009
dodatok, podľa bodu 1.2 ktorého, poskytol navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Samsung SGH-

Z810 za kúpnu cenu 0,03 eur (1 Sk). Podľa čl. 2, bod 2.2 bol odporca povinný platiť mesačný poplatok
po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov v sume najmenej 23,20 eur (698,92 Sk). Podľa bodu 2.5
dodatku k zmluve o pripojení č. G., v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v
bode 2.2, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím viazanosti, vykonanie

úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu platnosti) je účastník (odporca) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 1.161,79 eur (35.000 Sk).

Z pripojených faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2009, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2009,

č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2009, č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2009 a č. XXXXXXXXXX zo
dňa 09.08.2009 súd zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi za poskytnuté služby za obdobie
od 08.06.2009 do 07.09.2009 sumu 174,26 eur. Navrhovateľ ďalej vyfakturoval odporcovi faktúrami
č.XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2009 sumu 1,33 eur za upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
09.08.2009 sumu 1,33 eur za upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2009 sumu 3,95 eur

za odpojenie a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.09.2009 sumu 3,95 eur za odpojenie.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 53 ods. 1-2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1- 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V prípade vyššie špecifikovaných zmlúv o pripojení a dodatkov k nim, uzavretých medzi účastníkmi
je zrejmé, že sa jednalo o zmluvy uzavreté s odporcom v postavení spotrebiteľa, pričom zo
strany navrhovateľa sa jednalo o štandardné zmluvy, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca

žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca doby viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V prejednávanej veci má súd za to, že zmluvná pokuta plní funkciu
paušalizovanej náhrady škody a je zároveň aj sankciou.

Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať
zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich zo
zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o
zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná, nemôže byť však

v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho zákonníka, t.j. nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi.

V danom prípade navrhovateľ zmluvnými pokutami zabezpečoval poskytnutie mobilných telefónov
žalovanému za akciovú cenu a to MT zn. Samsung SGH-L770 za cenu 0,03 eur, pričom ako vyplýva z

jeho podania zo dňa, hodnota tohto mobilného telefónu bola v čase predaja 215,53 eur. Zmluvná pokuta
v tomto prípade predstavovala sumu 331,94 eur, teda navýšenie o 154 %.

Hodnota mobilného telefónu v prípade druhej z uzavretých zmlúv t.j. MT zn. Samsung SGH-Z810 bola
podľa oznámenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 03.10.2001 132,44 eur a hodnota sekundárneho

zariadenia notebook ASUS F5RL bola 580,56 eur, pričom dojednaná zmluvná pokuta bola vo výške
1.161,79 eur t.j. navýšenie o 163 %, čo opätovne predstavuje neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa
na úkor odporcu. Z dikcie „dojednaných“ zmluvných pokút súčasne vyplýva, že zmluvná pokuta patrí
dodávateľovi aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy (pred dobou viazanosti), pričom stačí len úkon
spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom k ukončeniu reálne vôbec nemusí dôjsť.

Rovnako dojednané zmluvné pokuty neobstoja ani pri ich porovnaní s výškou dohodnutých mesačných
paušálov. V prípade zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX a dodatku k nej predstavovala výška mesačného
paušálu 19,71 eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov by bol odporca povinný za uvedené služby zaplatiť
sumu 473,04 eur (24 x 19,71 eur), pričom len výška samotnej zmluvnej pokuty (bez ohľadu na dĺžku

trvania riadneho platenia zo strany účastníka) predstavuje sumu 331,94 eur t.j. viac ako 70 % z hodnoty
služiebzvolenéhoúčastníckehoprogramu.Vprípadedruhejzmluvyopripojeníč.AXXXXXXXadodatku
k nej predstavovala výška mesačného paušálu sumu 23,20 eur. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov, by
bol odporca za uvedené služby zaplatiť sumu 556,80 eur (24 x 23,20 eur), pričom len výška samotnej
zmluvnej pokuty (bez ohľadu na dĺžku trvania riadneho platenia zo strany účastníka) predstavuje sumu

1.161,79 eur t.j. viac ako 208 % z hodnoty služieb zvoleného účastníckeho programu.

Dojednané zmluvné pokuty súčasne zaväzovali odporcu k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy
počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, teda aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svojupovinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred
uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa tak prejavuje osobitne v spojení s časovým

aspektom jej uloženia. Navrhovateľ ako dodávateľ vôbec nerozlišuje medzi prípadom, kedy spotrebiteľ
ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí
zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty,čojepotrebnépovažovaťzaneprijateľné. Dojednanézmluvnépokuty,upravenévovšeobecných
podmienkach navrhovateľa, ktoré sú súčasťou Dodatkov k zmluvám o pripojení uzavretých s odporcom

sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 OZ sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej
podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Súd preto návrh v
časti požadovaných zmluvných pokút ako nedôvodný zamietol.

Vo zvyšnej časti predstavujúcej sumu nezaplatenú odporcom za dodané telekomunikačné služby súd
podanému návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,37 eur.

Odporca, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, je v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania. Na základe uvedeného uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.11.2009 t.j. od dátumu nasledujúceho po poslednom dni
lehoty na zaplatenie obsiahnutej v pokuse navrhovateľa o pokonávku, až do zaplatenia.

Odporcovi, ktorý mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti, by podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzniklo právo
na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli a odporca si ani žiadne
trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta
prvá O.s.p.). Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.