Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/321/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605212092
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7605212092.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Bartolomej
Jakubčák, Exekútorský úrad Michalovce, Nám. slobody 13, Michalovce, pod č. k. EX 1089/05/K, na
návrh oprávneného Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Kuzmányho 8, 040 01 Košice
(predtým Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Spišská Nová Ves) proti
povinnému: U. P., XXX XX Ž. XXX, A.. XX.XX.XXXX o zaplatenie 232,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Bartolomejovi Jakubčákovi trovy exekúcie
vo výške 6,02 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 006949 zo

dňa 29.11.2005, súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Dňa 5.11.2015 exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 6,02 eur.

Podľa§57ods.1písm.b/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu

súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o
nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku - ORP/P-285/DI-II-2003 zo dňa 8.8.2003,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.9.2003 a vykonateľnosť dňa 17.9.2003. Keďže lehota na
vykonanie rozhodnutia uplynula dňa 17.9.2006, exekučný titul sa stal neúčinným, a preto nemôže byť
podkladom pre exekúciu. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a

povinného zaviazal v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 6,02 eur. Trovy pozostávajúz odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky vo výške 3,32 eur (podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu 1 h x 6,64 eur ) a v zmysle § 15 cit. ods. 1 písm a/ vyhl. vo výške 3,32 eur a z
náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 1,70 eur (poštovné). Odmenu v zmysle § 14

ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky vo výške 3,32 eur súd exekútorovi nepriznal, pretože prvým úkonom
za ktorý prislúcha exekútorovi odmena je získanie poverenia na vykonanie exekúcie a za ostatné úkony
priznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky.
Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny
súdneho exekútora a hotových výdavkov, ktoré súd priznal vo výške 1 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.