Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223594
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115223594.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, Y. Y., proti
odporkyni D. E., J.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, Y. Y., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 30.10.2015 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2015 domáhal vydania predbežného opatrenia,

ktorým by súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX parc. č. XXXX a
parc. č. XXXX, a to až do finančného vyporiadania s odporkyňou. V návrhu uviedol, že počas
spolužitia s odporkyňou kúpili od sestry odporkyne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, a to v
jednej polovici, pričom na predmetnej kúpe sa podieľal finančne aj navrhovateľ. Taktiež na oprave
nehnuteľnosti sa navrhovateľ podieľal finančne aj fyzicky. Nakoľko odporkyňa zrušila na nehnuteľnosti
navrhovateľovi trvalý pobyt má navrhovateľ podozrenie, že odporkyňa chce s nehnuteľnosťou nakladať,

aby navrhovateľa pripravila o finančné prostriedky, ktoré do tejto nehnuteľnosti investoval. V čase kúpy
nehnuteľnosti v dobrej viere a na základe sľubu odporkyne navrhovateľ netrval na tom, aby bol ako
spoluvlastník zapísaný na LV.

Tunajší súd vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 20C/388/2015 - 4 zo dňa 02.11.2015 na doplnenie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to, aby uviedol čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci

samej, špecifikoval nehnuteľnosti, ktorých sa týka zákaz nakladania, v zmysle zápisu na LV (označte
číslo LV, parcelné, súpisné/orientačné číslo, prípadne číslo bytu, okres, obec, prípadne katastrálne
územie), zrozumiteľne uviedol rozhodujúce skutočnosti - kedy a akou sumou prispel odporkyni na kúpu
podielu k nehnuteľnostiam, špecifikoval aké nakladanie s nehnuteľnosťami má súd odporkyni zakázať,
označil dôkazy na ktoré sa odvoláva a pripojil listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré
nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podaním doručeným súdu dňa 02.11.2015 navrhovateľ oznámil súdu, že dňa 02.11.2015 podal návrh
na vyporiadanie majetku s odporkyňou, ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 34C/98/2015, a
z toho dôvodu žiada súd, aby zablokoval nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pokiaľ súd právoplatne
nerozhodne v konaní o vyporiadanie majetku s odporkyňou.

Navrhovateľovi bolo predmetné uznesenie na doplnenie návrhu zo dňa 02.11.2015 doručené do
vlastných rúk dňa 06.11.2015, pričom navrhovateľ svoj návrh v stanovenej lehote a ani do dnešného
dňa v zmysle predmetného uznesenia nedoplnil.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania protiuzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Písomné podanie navrhovateľa, ktoré podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania,
neobsahuje zákonom požadované náležitosti v zmysle príslušných ustanovení O.s.p., keď v ňom
absentuje špecifikácia nehnuteľností, ktorých sa má zákaz nakladania týkať, nakoľko navrhovateľ
neuviedol katastrálne územie, prípadne obec, okres, kde sa majú predmetné nehnuteľnosti nachádzať.
Uvedené skutočnosti majú byť v návrhu na vydanie predbežného opatrenia presné a určité, nakoľko

identifikácia nehnuteľností v danom konaní vymedzuje samotný petit návrhu na vydanie predbežného
opatrenia.

Návrh na vydanie predbežné opatrenia tak ako ho vymedzil navrhovateľ je neurčitý a takisto
nevykonateľný. Súd považuje za potrebné uviesť, že špecifikácia nehnuteľností v prípade keď sa
navrhovateľ návrhom domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým má súd zakázať nakladať s

nehnuteľnosťami, je základnou a nevyhnutnou náležitosťou návrhu, pričom identifikácia nehnuteľností v
zmyslečísloLVaparcelnéčísloniejedostačujúca.Vdanomprípadesúdnevieurčiťakýchnehnuteľností
sa má navrhovaný zákaz nakladania týkať. Taktiež požiadavka navrhovateľa, aby súd predbežným
opatrením zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami je príliš všeobecná, neurčitá a z tohto dôvodu
nevykonateľná. Vo výroku rozhodnutia je potrebné konkretizovať povinnosť - zákaz nakladania s určitou

vecou, a to aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenie odporca nemôže vo vzťahu k nehnuteľnostiam
vykonávať, pričom uložiť odporkyni povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami je veľmi široký pojem a
vyplývalo by z neho napr. aj to, že odporkyňa by nemohla nehnuteľnosti ani udržiavať.

Súd záverom uvádza, že nie je úlohou súdu si domýšľať podanie navrhovateľa; k uvedenému slúžilo

uznesenie vydané v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd riadne doplnenie návrhu žiadal.
Vyššie uvedený nedostatok neumožňuje pokračovať v konaní a súd z uvedených dôvodov návrh
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.