Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227017
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114227017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi X. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad C., zastúpený opatrovníkom S.. U. N., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trenčín v konaní o zaplatenie 310,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 101,71 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 310,71 Eur s úrokom z omeškania
8,5 % ročne od 23.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
s odporcom uzatvoril dňa 23.10.2002 Zmluvu o pripojení č. B0352061, vrátane Dodatku, v zmysle
ktorých vypožičal odporcovi SIM kartu s priradenými telefónnym číslom XXXXXXXXXX, potrebným
na využívanie telekomunikačných služieb, poskytovaných navrhovateľom. V snahe predísť procesnej
neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti
zmluvnej pokuty 199 Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty

bolo označené v inom súdnom konaní ako neprijateľná zmluvná podmienka je navrhovateľ povinný
sa zdržať používania takejto podmienky v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa
tak domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné
zariadenia Orange Monte Carlo, a to vo výške 199 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
jeho predajnou cenou a jeho akciovou cenou, ktorú odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť

riadne a včas za služby porušil. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli
ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však pre
náročnosť preukazovania neuplatňuje. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 111,71 Eur vyfakturovaných v období od apríl 2013 do jún 2013. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil odporcovi dlžnú sumu, pozostávajúcu zo sumy neuhradených
služieb a sumy za telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po

zaslaní Pokusu o pokonávku odporca navrhovateľovi dlh ani len čiastočne nesplnil. Úrok z omeškania si
navrhovateľ uplatňuje od 23.08.2013, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
ktorú odporcovi poskytol v pokuse o pokonávku.Opatrovník odporcu sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 22.10.2015, v ktorom vzniesol námietku
premlčania.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšujesumu1.000Eur.Súdpretodňa11.11.2015vzmysleust.§156ods.3Občianskehosúdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. §
115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote

(dňa 22.10.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, dokladu navrhovateľa o cene
telekomunikačných zariadení, Zmluvy o pripojení č. B0352061 zo dňa 23.10.2002, Dodatku k zmluve
č. D zo dňa 17.04.2012, prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete, predložených faktúr, pokusu
o pokonávku zo dňa 08.08.2013, vyjadrenia opatrovníka odporcu.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 23.10.2002 Zmluvu o pripojení č. D., v znení dodatku k tejto zmluve,
na základe ktorého predal navrhovateľ odporcovi zľavnené telekomunikačné zariadenie Orange Monte

Carlo za akciovú kúpnu cenu 1 Eur a odporca sa zaviazal v bode 2.3. dodatku užívať ním zvolené
služby poskytované navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Ďalej sa účastník zaviazal, že v prípade ak
bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov kategórie služieb Volania svojim
alebo kategórie Volania do všetkých sietí, počas doby viazanosti, bude mať aktivovanú na SIM karte
takú kombináciu účastníckych programov kategórii služieb Volania svojim, Volania do všetkých sietí,

SMS, MMS do všetkých sietí, Internet v mobile a Biznis balíky a doplnkových služieb náhradný telefón,
Prednostnástarostlivosť,ExkluzívnastarostlivosťaHalósvet,uktorejvýškasúčtumesačnýchpoplatkov
( vrátane DPH) za tieto účastnícke programy, balíky a doplnkové služby ( vrátane DPH) je rovná alebo
vyššia ako ( Level 4) 26,01 Eur. /bod 2.2. dodatku/.

V čl. 2 bod 2.5 Dodatku zo dňa 17.4.2012 k zmluve o pripojení bolo uvedené, že v prípade porušenia
niektorej z povinností odporcu ako účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde

k ukončeniu jeho platnosti) je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199
Eur. Právo na zmluvnú pokutu vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti odporcom, a to
v okamihu porušenia povinnosti odporcom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany navrhovateľa. Odporca je zároveň povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný

odporca zaplatiť navrhovateľovi bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej ešte zostávala do uplynutia doby
viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní
odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa odporcovi.

V prílohe č. 1 dodatku k zmluve o pripojení sú stanovené zľavnené ceny za služby poskytované

navrhovateľom.

V zmluve a dodatku k nej je odporca označený ako nepodnikateľ, menom priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu.

Z predloženého dokladu navrhovateľa o cene telekomunikačného zariadenia Orange Monte Carlo
vyplýva jeho predajná cena v sume 200 Eur, a akciová cena v sume 1 Eur.

Navrhovateľ predložil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2013 splatnú dňa 30.04.2013 na sumu
40,26 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.04.2013 splatnú dňa 30.04.2013 na sumu 5 Eur, faktúru

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2013 splatnú 30.05.2013 na sumu 45,62 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.06.2013 splatnú dňa 30.06.2013 na sumu 5 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2013
splatnú dňa 30.06.2013 na sumu 15,83 Eur.Pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie faktúr v úhrnnej
sume 111,71 Eur a zmluvnej pokuty 199 Eur, najneskôr do 22.08.2013, pod následkom podania návrhu
na súd.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o
pripojení /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie

preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd mal za to, že zmluva v znení jej dodatku, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle Občianskeho zákonníka
a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pri jej uzatváraní a plnení navrhovateľ konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení

nekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Súdpretoskúmal,
či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil navrhovateľ, a ktoré nemohol odporca pred podpisom
zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a
nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky.

Preskúmaním zmluvy, dodatku k nej a ostatných priložených listinných dôkazov súd zistil neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a to ustanovenie o zmluvnej pokute v súhrnnej sume 199 Eur dojednanej v čl. 2 bod
2.5 dodatku k zmluve o pripojení, ktoré je možné v zmysle ustálenej judikatúry považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa nedomáhal proti odporcovi zaplatenia tejto

zmluvnej pokuty, a preto sa zmluvnou podmienkou upravujúcou zmluvnú pokutu súd bližšie nezaoberal.

Zaďalšiuneprijateľnúpodmienkupovažovalsúdpoplatokzaupomienku.Súdvtejtosúvislostipoukazuje
na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu z 21.6.2006 č.k. 7U 17/06, podľa ktorého
či už administratívna agenda alebo posúdenie bonity predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme

spotrebiteľa, a preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. V danom prípade
ide o spoplatnenie úkonov dodávateľa, s ktorými nie je spojené poskytovanie skutočného protiplnenia
spotrebiteľovi, a poplatky sú účtované len v záujme dodávateľa. Súd sa so závermi menovaného súdu
v plnom rozsahu stotožňuje.

Vzhľadom na uvedené súd nepriznal navrhovateľovi poplatky za upomienku vyfakturované faktúrou č.
2191881160 zo dňa 16.04.2013 splatnú dňa 30.04.2013 na sumu 5 Eur a faktúrou č. 2199195383 zo
dňa 16.06.2013 splatnú dňa 30.06.2013 na sumu 5 Eur.

Opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania uplatneného práva a súd ju musel preskúmať, pričom

uvedená povinnosť vyplýva súdu aj z § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014,
ktorý v spotrebiteľských vzťahov umožňuje zo strany orgánu rozhodujúceho o nároku vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie i bez návrhu. konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
sa peňažného plnenia domáha na základe spotrebiteľskej zmluvy, námietka premlčania bola posúdená
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je základná premlčacia doba v dĺžke 3

rokov. Z listinných dôkazov vyplýva, že splatnosť faktúry č. 2191801844 zo dňa 16.04.2013 nastala
dňa 30.04.2013, faktúry č. 2191881160 zo dňa 16.04.2013 dňa 30.04.2013, faktúry č. 2195459963 zo
dňa 16.05.2013 dňa 30.05.2013, faktúry č. 2199195383 zo dňa 16.06.2013 dňa 30.06.2013 a faktúry
č. 2199206734 zo dňa 16.06.2013 dňa 30.06.2013. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania nasúd dňa 10.12.2014 a s poukazom na vyššie uvedené teda vyplýva, že táto námietka premlčania bola
nedôvodná, nakoľko splatnosť jednotlivých faktúr nastala približne rok a pol pred podaním návrhu na
začatie konania.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté služby 111,71 Eur a zaplatenia
náhrady škody 199 Eur.

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať

odporcovi telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi
za služby poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov
bolo preukázané, že odporca užíval navrhovateľom poskytované služby a navrhovateľ mu vyfakturoval
za obdobie apríl 2013 až jún 2013 cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 101,71 Eur, a zároveň
si navrhovateľ vyfakturoval aj dve upomienky spolu v sume 10 Eur. Keďže súd nepriznal navrhovateľovi
poplatky za upomienky v sume 10 Eur, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy za poskytnuté služby

vo výške 101,71 Eur, ktorú preukázateľne neuhradil, čím porušil svoju záväzkovú povinnosť.

Pretože je odporca v omeškaní so splnením peňažného dlhu 101,71 Eur má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 23.08.2013, kedy bol odporca v omeškaní so splatením celého priznaného dlhu, až do zaplatenia.
Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 8,50 % ročne zo
sumy 101,71 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa domáhal návrhom voči odporcovi aj náhrady škody vo výške 199 Eur. Náhradu škody
žiada navrhovateľ od odporcu preto, lebo podľa neho odporca porušil zmluvnú povinnosť, keď v rozpore
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku nezotrval po dohodnutú dobu viazanosti
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a nehradil navrhovateľovi riadne a včas svoje splatné záväzky
titulomcenyzaposkytovanéslužby,čímporušilsvojzákladnýzmluvnýzáväzok,anavrhovateľovivznikla

škoda v podobe rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a zľavnenou cenou, za
ktorú ich predal odporkyni.

Aby súd mohol priznať právo na náhradu škody, musí navrhovateľ preukázať, že boli splnené všetky
predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to: 1/

protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti) na strane škodcu, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a 4/ zavinenie. V prípade nenaplnenia čo i len
jedného predpokladu, nemožno ustáliť vznik zodpovednosti za škodu.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, pretože neuhradil riadne a včas cenu

za poskytnuté služby. Navrhovateľ však nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani
existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporkyne, ktorým mala porušiť svoju právnu povinnosť a
vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou
cenou, za ktorú predal odporcovi telekomunikačné zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého
typu telekomunikačného zariadenia, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1

Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť
majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a
odporcom. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu,
a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody. Príčinná súvislosť

predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nesplnenia zmluvnej
povinnosti odporcu, t.j. ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku. Navrhovateľom
tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil
zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť

riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v
dodatku k zmluve o pripojení. Obaja účastníci právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli k
zmluvnému konsenzu o tom, že navrhovateľ predá odporcovi telekomunikačné zariadenie za zľavnenúcenu. Súd na rozdiel od navrhovateľa dospel k záveru, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu neboli naplnené.
Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre

priznanie uplatnenej náhrady škody, súd v tejto časti návrh navrhovateľa musel zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 310,71 Eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti
o zaplatenie 101,71 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 32,73 %, neúspech navrhovateľa 67,27 %, a
preto má strana odporcu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo proti navrhovateľovi na náhradu trov v pomere
34,54 %.

Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania nevyplývajú, a
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.