Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514203259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s. , IČO: 00 151 653 so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, právne zastúpeného: Havel,
Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584 so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava proti žalovanej: J. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, toho času bytom G. XX, V. v
konaní o zaplatenie 16.738,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.794,21 eur s 5 % úrokom z omeškania
od 29.11.2013 do zaplatenia, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v 150 eurových mesačných splátkach
na účet žalobcu, vždy k 25-tému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť a to opakovane do budúcna, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2014, domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 16.738,55 eur, úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 12.571,14 eur od 29.11.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16.442,13 eur od 29.11.2013 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 19.4.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej jej poskytol splátkový úver vo výške 12.000,- eur. Súčasťou zmluvy o
úvere boli aj žalobcove Všeobecné obchodné podmienky,
.Obchodné podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením. Žalovaná sa zaviazala splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky

a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Poskytnutý úver mala splácať v
splátkachvovýške61,59eurdo30.4.2010aod20.5.2010vpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške
202,19 eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu
20.3.2020. Podľa zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok sa účastníci konania dohodli,
žezdošlýchsúmžalobcanajprvuhradísplatnépoplatky,nákladysúvisiacesúverom,úrokyzomeškania
a istinu a to v tomto poradí. Žalobca si svoju povinnosť poskytnúť úver žalovanej splnil. Žalovaná si však
svoju povinnosť splatiť svoj záväzok splnila len čiastočne. Keďže žalovaná podmienky splácania úveru

riadne nedodržiavala dostala sa so splácaním do omeškania. Žalobca ju na túto skutočnosť upozorňoval
a výzvou zo dňa 23.10.2013 vyzval žalovanú na úhradu jej dlhov. Žalovaná dlžnú sumu napriek výzve
nezaplatila. Žalobca preto vyhlásil ku dňu 13.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na
úhradu pohľadávky. Žalovaná však ani po tejto výzve svoj dlh neuhradila.K 28.11.2013 dlh žalovanej voči žalobcovi bol vo výške 16.738,55 eur, z čoho istina bola vo výške
12.571,14 eur, riadne úroky boli vo výške 3.870,99 eur a úroky z omeškania boli vo výške 296,42 eur.
Istina 12.571,14 eur je stanovená ako čerpaná výška peňažných prostriedkov + splatné úroky pripísané

k čerpanej výške peňažných prostriedkov + splatné poplatky pripísané k čerpanej výške peňažných
prostriedkov - úhrady započítané na istinu.
Podľa čl. I zmluvy o úvere vznikla žalovanej povinnosť platiť za poskytnutý úver úrok do konečnej
splatnosti úveru, ktorý bol dohodnutý vo výške 14,90 % ročne. Splatnosť úrokov bola v zmluve o úvere
dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci. Splatné úroky v zmysle čl. 5

bod 5.5.7.1. Obchodných podmienok, kde bolo dohodnuté tzv. zložené úročenie sa dňom ich splatnosti
stávajú súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 30.9.2011. Úrok vyčíslený vo výške
3.870,99 eur, ktorý je súčasťou žalovanej sumy, predstavujú úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy
12.571,14 eur od 1.10.2011 do 13.11.2013 vyčíslený vo výške 4.027,11 eur, na ktorý bola započítaná
úhrada žalovanej vo výške 156,12 eur.
Žalovaná tiež v zmysle zmluvy o úvere bola povinná platiť poplatky za správu úveru. Poplatky za správu

úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška poplatku
bola dohodnutá na sumu vo výške 1,99 eur mesačne. Zmenou sadzobníka od 1.10.2010 sa výška
poplatku za správu úveru zmenila na sumu 2,99 eur. Poplatok za správu úveru predstavuje cenu za
plnenie služieb klientovi, napr. zasielanie informácií ohľadom úveru, sprístupnenie elektronickej služby
internetbanking a vykonávanie inkasa splátok úveru. V sume poplatku je aj náhrada za administratívne

úkony žalobcu, ktorý je povinný v súvislosti so správou úkonu vykonávať podľa zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách.
Súčasťou žalovanej sumy boli aj úroky z omeškania vo výške 296,42 eur, pričom výška úrokovej sadzby
bola určená žalobcom od 15.1.2009 vo výške 8 % ročne a od 1.3.2013 vo výške 5 % ročne.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 27.8.2015 písomne
vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 17.9.2014 Poukázala na neprijateľnosť zmluvnej podmienky
týkajúcej sa tzv. zloženého úročenia úveru. Ďalej poukázala na žalobcom uplatňované nároky, ktoré
neboli medzi účastníkmi konania v zmluve
.o úvere dohodnuté a boli so strany žalobcu jednostranne zakomponované do obchodných podmienok,

čo podľa jej názoru nemožno z dôvodu absencie podpisu žalovanej považovať za písomnú dohodu.
Žalobcovi preto nemožno takéto plnenie priznať. Zmluvu o úvere považovala za bezúročnú a bez
poplatkov z dôvodu chýbajúcich náležitostí v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vo
svojom vyjadrení poukazovala na rôzne rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Zároveň žiadala súd,
aby žalobcovi priznané nároky jej umožnil splácať, nakoľko svoj dlh nie je schopná uhradiť naraz.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.9.2015 bližšie špecifikoval žalovanú sumu. Okrem iného
uviedol,žežalovanávšetkýmiňouuhradenýmisplátkamizaplatilaspolusumu3.016,62eur.Kžalovanou
namietanémutzv.zloženémuúročeniuuviedol,žeideomedzinárodneakceptovanúzmluvnúpodmienku
v spotrebiteľských zmluvách. Zložené úročenie predstavuje najčastejšiu formu úročenia používanú

bankovými inštitúciami v rámci Európskej únie, ktorá sa využíva nielen pri úročení úverov, ale aj
vkladov. Tento spôsob úročenia najlepšie zohľadňuje faktor času a reálnu hodnotu peňazí. Poukázal
na smernicu Európskeho parlamentu a Rady ES č. 2008/48/ES zo dňa 23.4.2008 a tiež na návrh
na vydanie európskeho platobného rozkazu, vydávaného podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 1896/2006 zo dňa 12.12.2006,ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom

rozkaze, kde je tiež akceptovaná kapitalizácia úrokov. Ďalej uviedol, že časť obsahu zmluvy o úvere
je možné určiť odkazom na obchodné podmienky. Vo vzťahu k námietkam žalovanej, že zmluva
o úvere neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, uviedol, že podmienky podávania reklamácie sú upravené v Reklamačnom poriadku, na
ktorý odkazuje čl. II bod. 3 zmluvy o úvere, ktorý sa ako súčasť Všeobecných obchodných podmienok

zverejňuje na webovom sídle žalobcu. Tiež poukázal na formulár o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.4.2010, kde je v bode, v ktorom mal byť uvedený tento údaj
uvedený opakujúci znak „XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX“, ktorý opakuje údaj adrese poskytovateľa
spotrebiteľského úveru, preto vzhľadom na oboznámenie sa žalovaného s touto informáciou na základe
sa vlastnoručného podpisu a jasného uvedenia tejto informácie v predmetnom formulári považoval túto

námietku za nedôvodnú. Žalovaná tiež v zmluve vyhlásila, že bola v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch písomne informovaná o zmluvných podmienkach, a to prostredníctvom formulára o zmluvných
podmienkach v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaná svojim
podpisom zmluvy slobodne a vážne prejavila vôľu vstúpiť do právneho vzťahu so žalobcom a zároveňvyjadrila súhlas so všetkými podmienkami uvedenými v zmluve o úvere, medzi ktoré patrí aj vyjadrenie,
že sa oboznámila so všetkými súčasťami zmluvy o úvere, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 22.9.2015, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu, žalovaná a jej splnomocnený zástupca. Neúčasť žalobcu ospravedlnil jeho právny
zástupca. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. tak vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Opätovne poukázal na skutočnosti
v nej uvádzané ako aj skutočnosti uvádzané v písomnom vyjadrení. Ďalej uviedol, že žalovaná sa
oboznámila so všeobecnými obchodnými podmienkami a akceptovala
.ich. Tieto boli tak importované do obsahu zmluvy o úvere a jej obsah netvorí iba samotná zmluva
o úvere, ale aj všeobecné obchodné podmienky. Taktiež poukázal skutočnosť, že žalovaná bola v
čase uzavretia zmluvy o úvere plne spôsobilá na právne úkony. Vo vzťahu žalovanou predloženým

rozhodnutia súdov Slovenskej republiky uviedol, že nie je možné či skutkový stav právnych veci
rozhodnutých týmito rozsudkami bol totožný s prejednávanou vecou a či tieto rozsudky sú právoplatné,
resp. či neboli napadnuté riadnymi alebo mimoriadnymi opravnými prostriedkami. V prípade uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť akúkoľvek sumu žalobca súhlasí s poskytnutím možnosti dlh žalovanej
uhrádzať v splátkach.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila čerpanie úveru vo výške 12.000,- eur, ktorý sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 202,19 eur. Spočiatku úver riadne splácala, keďže riadne pracovala. Potom
sa u nej zmenili pomery a splátky úveru nemal z čoho realizovať. Žiadala žalobcu o možnosť zníženia
splátok, avšak najprv musela uhradiť celý svoj nedoplatok. Keďže nemala na splátky vo výške 202,19

eur mesačne, jej dlh narastal. Pracovala v zahraničí a domov posielala peniaze matke, aby uhrádzala
za splátky úveru, tá však splátky neuhrádzala riadne a včas. Ďalej uviedla, že je ochotná uhradiť istinu
úveru, ktorú neuhradila, avšak považuje za nekalé požadovať od nej aj úroky z úrokov.

Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní opätovne poukázal na skutočnosti uvádzané v

písomnom vyjadrení žalovanej. Poukázala na skutočnosť, že zmluvu o úvere treba považovať za
bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu chýbajúcich náležitostí vyžadovaných zákonom o spotrebiteľských
úveroch.Uviedla,žezmluvaneobsahujesprávnyúdajocelkovejvýškespotrebiteľskéhoúveru.Vzmluve
sú uvedené celkové náklady 11.600,- eur, pričom už len pri zrátaní bežných splátok by celkovo splatená
sumy bola vyššia ako 24.000,- eur, čo je viac ako súčet istiny a celkových nákladov uvedených v

zmluve o úvere. Tiež zmluva o úvere pri splátke úveru nerozlišuje medzi splátkou istiny, úroku a inými
poplatkami. Nedá sa teda zistiť, že aká suma sa zo splátky započíta na istinu, úroky a poplatky. Taktiež
údaj o RPMN v zmluve o úvere nekorešponduje s tým, čo v konečnom dôsledku by žalovaná musela
uhradiť. Poukázala tiež na chýbajúci údaj o adrese predávajúceho na ktorej si môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu. Tiež popísala osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej a žiadala o možnosť dlh

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 150,- eur.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

Žalovaná uzavrela dňa 19.4.2010 so žalobcom v písomnej forme zmluvu označenú ako Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebného úveru žalovanej vo výške 12.000,- eur. Úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná do
splatnosti vo výške 14,90 % ročne. Úver mal byť poskytnutý žalovanej jednorázovo v bezhotovostne.
Spracovateľský poplatok vo výške 189,17 eur bol uhradený pri uzatvorení zmluvy o úvere z prostriedkov

poskytnutého úveru. Poplatok za správu úveru bol bo výške 1,99 eur mesačne. Splátky úveru boli
dohodnuté od prvého čerpania úveru do 30.4.2010 vo výške 61,59 eur a od 20.5.2010 vo výške 202,19
eur, pričom splátka bola splatná vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splátka bola vo výške istiny,
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov banky spojených s úverom. Počet splátok úveru od
20.5.2010 bol 119, pričom konečná splatnosť úveru bola dňa 20.3.2010.

.
Úver mal byť splácaný inkasom z inkasného účtu. RPMN bola vo výške 17,01 % pričom priemerná
RPMN bola vo výške 14,92 %. Celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 11.610,06 eur. Zo
žalobcom predloženého formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere z bodu1 vyplývajú informácie o veriteľovi, kde je uvedený poskytovateľ spotrebiteľského úveru, a to žalobca
označený obchodným meno, adresou sídla a IČO. Následne je uvedený vlastník tovaru alebo služby
a predávajúci u ktorého možno uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, kde je uvedený pri oboch znak

„XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX“. V bode 2 tohto formulára sú uvedené základné charakteristiky
spotrebiteľského úveru, a to celková výška a mena spotrebiteľského úveru 12 000,- eur, tiež čerpanie
úveru jednorázovo hotovostne/jednorazovo bezhotovostne. Ďalej sú tam uvedené informácie týkajúce
sa splácania spotrebiteľského úveru, a to spracovateľský poplatok vo výške 189,17 eur, ktorý je splatný
pri uzatvorení zmluvy o úvere z prostriedkov úveru, výška splátky 202,19 eur počet splátok 119 konečná

splatnosť úveru bola dňa20.3.2020 periodicita a splatnosť splátok istiny bola mesačne vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci. Splatnosť úrokov je mesačne v posledný deň v kalendárneho mesiaca. Úroky,
náklady spojené s úverom a poplatky pred prvým dňom kalendárneho mesiaca, na ktorý pripadá deň
splatnosti prvej splátky istiny sa dňom ich splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve alebo sadzobníku
splatia samostatne. Úroky, náklady spojené s úverom a poplatky od prvého dňa kalendárneho mesiaca,
na ktorý pripadá deň splatnosti splátky istiny sa dňom ich splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve

alebo sadzobníku pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou. Tiež je v tomto bode uvedený názov
a cena tovaru alebo služby ako aj podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tovaru alebo službe,
kde je opätovne uvedený znak „XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX“. Pri údaji o požadovanom ručení
alebo poistení je uvedený znak „X“. Ďalej sú v tomto bode uvedené následky nesplácania, a to úroky
z omeškania, poplatky za upomienky, postúpenie pohľadávky, uplatnenie si nárokov v rozhodcovskom

konaní alebo súdnom konaní, vymáhanie pohľadávky formou exekučného konania, úkony smerujúce
k dražbe majetku, negatívna informácia v úverovom registri, zhoršenie prístupu k ďalším úverom. V
bode 3 tohto formulára sú uvedené náklady na spotrebiteľský úver, a to celkové náklady 11 610,06
eur ročná úroková sadzba - fixná do splatnosti vo výške 14,90 %, RPMN vyplývajúca z návrhu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere 17,01 %, priemerná hodnota RPMN pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského

úveru 14,92 %, náklady nezahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery, a to sankcie za porušenie
povinností dlžníka.
K 13.11.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splatných splátok úveru. Žalovaná všetkými ňou uhradenými splátkami zaplatila žalobcovi spolu sumu
3.016,62 eur.

Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť
poskytnutý žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je
potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k dňu 19.4.2010 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných
zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom
ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce

informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za
.príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
.tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Sudpopreskúmanížalobyakoajjejprílohpovažovalnárokuplatnenýžalobouibazačiastočnedôvodný.

Žalobe je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru
spolu s úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške.

V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o splátkovom úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.4.2010 z
pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o

spotrebiteľských úveroch.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy, ktorá
vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Okrem všeobecných náležitostí

musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 ustanovenia § 4
zákona o spotrebiteľských úveroch. Absenciu niektorej z náležitosti uvedenej v § 4 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch zákon nesankcionuje neplatnosťou. Výslovne ju považuje za platnú
za predpokladu, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
ho začal čerpať, alebo bol na jej základe dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 3

Zákona o spotrebiteľských úveroch). Súčasne však zákon pri absencii niektorých náležitosti taxatívne
vymedzených v ustanovení § 4 ods. 2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z
týchto údajov uvedený v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
zároveň upozorňuje, že na to, aby sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, postačuje absencia
čo i len jednej z náležitostí uvedených v odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) Zákona o spotrebiteľských

úveroch.

Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch, a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť(§ 4 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch), výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch),
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2
písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch), čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch a
ich absencia spôsobuje bezúročnosť a bezodplatnosť zmluvou o úvere poskytnutého spotrebiteľského

úveru..

V zmluve o úvere nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť (§ 4 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch). Táto adresa nie je uvedená
ani vo formulári o zmluvných podmienkach spotrebiteľského úveru, kde je v príslušnej kolónke, ktorá

mala obsahovať tento údaj uvedený iba znak „XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX“. Tento znak by mal
predstavovať podľa vyjadrenia žalobcu - opakujúci sa znak, ktorým sa opakuje údaj nad ním, kde v
tomto prípade je označený žalobca ako poskytovateľ úveru. S významom tohto znaku však súd nemôže
súhlasiť, nakoľko tento znak sa nachádza, aj v kolónke v ktorej mal byť uvedený názov a cena tovaru
alebo služby, pričom tento opakujúci znak by mal opakovať údaj nad ním, pričom tam

.je uvedený údaj o splácaní spotrebiteľského úveru, čo nemá nič spoločné s názvom a cenou
tovaru alebo služby. Súd takúto argumentáciu žalobcu považuje prinajmenšom za zmätočnú. Jeho
uvedenie len vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, navyše nejasným
vyjadrením, je nepostačujúce. Takéto dojednávanie náležitostí zmluvy o úvere je v rozpore so zákonomo spotrebiteľských úveroch, nakoľko tento údaj má obsahovať samotná zmluva o úvere. Navyše
tento formulár sa vyhotovuje pred samotným uzavretím zmluvy a má len informatívny charakter pre
spotrebiteľa a na základe neho nemusí dôjsť k uzavretiu samotnej zmluvy o úvere.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v zmluve o úvere je uvedená len výška celkovej splátky, a to
202,19 eur a počet splátok 119 od 20.5.2010. Termín konečnej splatnosti úveru je uvedený 20.3.2020,
pričom splátky sú splatné vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. V zmluve nie sú uvedené konkrétne
termíny splatnosti nasledujúcich splátok úveru. V zmluve o úvere sa nenachádza splátkový kalendár,

ktorým by sa mal riadiť odporca pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve o úvere je uvedená
len suma jednej splátky vo výške 202,19 eur, pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku
úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere má byť
zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená
skutočnosť nevyplýva ani z podmienok k zmluve o úvere. Nepostačuje uvedenie jednej celkovej sumy,
zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky úveru aká je výška splátky úroku a aká výška splátky

poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok nebol súčasťou
úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani v úverových podmienkach nie je uvedené, že by splátkový
kalendár bol žalobcom odovzdaný žalovanej najneskôr pri podpísaní zmluvy.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v zmluve o úvere je uvedený nesprávny údaj o celkových

nákladoch spojených s úverom vo výške 11 610,06 eur.
Žalovaná mala splatiť úver v nasledujúcich splátkach, a to v splátke 61,59 eur do 30.4.2010 a následne v
119 splátkach po 202,19 eur od 20.5.2010 do 20.3.2020, čo predstavuje celkovú sumu 24 122,20 eur. Po
odrátaní výšky poskytnutého úveru 12 000,- eur, tak náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 12 122,22
eur, pričom v zmluve o úvere sú uvedené celkové náklady spojené s úverom vo výške 11 610,06 eur.

V tejto súvislosti potom pri nesprávnom výpočte celkových nákladov spojených s úverom je nesprávne
uvedený údaj aj o RPMN, tento údaj v skutočnosti musí byť vo vyššej výške vzhľadom na vyššie celkové
náklady spojené s úverom, to znamená, že ani údaj o RPMN nie je v zmluve správne uvedený. V zmluve
o úvere teda absentuje správny údaj o RPMN.

Keďže predmetná zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, podľa § 4 ods.2 písm.
d), písm. i) a písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanej zmluvou o úvere je bezúročný a

bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez
úrokov a akýchkoľvek poplatkov. Súd sa tak už nezaoberal námietkami žalovanej ohľadom zloženého
úročenia úveru.

.

V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 12 000,- eur, pričom
od tejto sumy bol odrátaný spracovateľský poplatok vo výške 189,17 eur. Žalovanej tak bola poskytnutá
istina úveru vo výške 11 810,83 eur. Žalovaná uhradila sumu 3 016,62 eur . V dôsledku skutočnosti,
že zmluvu o úvere treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, žalobca má od žalovanej iba nárok
na úhradu skutočne poskytnutej nesplatenej istiny úveru, teda sumy 8 794,21 eur, ktorej zaplatenie

nenamietala ani žalovaná. Vo zvyšku súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania

so zaplatením svojho záväzku vo výške 8 794,21 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania
z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania nakoľko žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanovením §3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 8 794,21 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej

lehoty na plnenie určenej pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Súd nepriznal žalobcovi úrok z
omeškania z ním uplatnenej istiny, ktorá bola zamietnutáPodľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 16
738,55 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo
konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 8 794,21 eur s
úrokuzomeškaniavovýške5,00%ročneod29.11.2013dozaplatenia(poprepočítaníúrokzomeškania
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 22.10.2015 bol vo výške 834,84 eur), v ktorej bolo žalobe

vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 7 944,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od
29.11.2013 do zaplatenia (po prepočítaní úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu
22.10.2015 bol vo výške 754,16 eur) a úroku vo výške 14,90 % zo sumy 12 571,14 eur od 29.11.2013
do zaplatenia (po prepočítaní úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 22.10.2015
bol vo výške 3 556,32 eur), bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola,
teda úspešná žalovaná. Žalobca bol teda úspešný v 44 % a žalovaná v 56 %.

O trovách konania tak súd rozhodol podľa § l42 ods. 2 O.s.p. Žalobca tak aj žalovaná, mali čiastočný
úspech aj neúspech v konaní, a preto súd v konečnom dôsledku vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

.
V súlade s § 160 ods.1 O.s.p. súd so súhlasom žalobcu povolil žalovanej splácať žalobcovi prisúdenú
sumu v splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.