Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205707
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky: S. Q.,

nar. XX. X. XXXX, bytom W. I., W. X, t.č. bytom W. I., W. X, občianka SR proti odporcovi: S. X., nar. X.
X. XXXX, bytom W. I., W. X, t.č. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov,
občan SR v konaní o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej
výživným v sume 5,- eur mesačne.

Svojnávrhodôvodnilatým,žesodporcomuzavrelamanželstvodňa24.09.1997,zktoréhosaimnarodilo
5 deti. Aktuálne s odporcom nežije v spoločnej domácnosti a odporca si svoje vyživovacie povinnosti
neplní ani k mal. deťom, ani k manželke.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že t.č. je vo výkone trestu, spoločne s
manželkou poberali sociálne dávky, ktoré použili na chod domácnosti.

Súd doručil účastníkom poučenie o procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci vytýčil pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas vykázané, t.č. je vo výkone
trestu, a preto súd vo veci pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky oboznámil sa s písomným vyjadrením odporcu,
listinnými dôkazmi - sobášnym listom, potvrdeniami ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne o výške dávok
poberaných navrhovateľkou, a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24.09.1997 v Starej Ľubovni. Manželstvo naďalej trvá,
navrhovateľka však už požiadala o rozvod. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti, tento na nič
neprispieva, t.č. je vo výkone trestu.

Navrhovateľkanapojednávanínanávrhutrvala.Uviedla,ženávrhpodávaztohodôvodu,žesmanželom
nežijú spolu, nič jej neplatí, taktiež neprispieva na deti, pretože t.č. je vo výkone trestu. Výživné žiada
z toho dôvodu, že poberá sociálne dávky a preto musí túto skutočnosť dokladovať. Bolo jej povedané,že si teda musí požiadať o manželské výživné, keďže poberá sociálne dávky. Tieto poberá vo výške 63
eur mesačne. Je nezamestnaná, vedená ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR v Starej Ľubovni.
Z jej manželstva s odporcom pochádza 6 detí, z toho 4 sú ešte maloleté.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Zákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť. Rozsah vyživovacej

povinnosti by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom
v danom prípade nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do
úvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú
úroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného.

Momentálne odporca je vo výkone trestu, jeho príjem je minimálny. Navrhovateľka poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške 213,10 eur a prídavky na 5 deti vo výške 117,60 eur mesačne.
Ako vyplynulo zo samotného vyjadrenia navrhovateľky, návrh podala preto, že rozhodnutie súdu musí
dokladovať na sociálne, keďže poberá sociálne dávky, musí si túto skutočnosť dokladovať tým, že

požiadala aj o manželské výživné.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, bol podaný len účelovo z
dôvodu dokladovania rozhodnutia súdu pre účely vyplácania sociálnych dávok.
Požadované výživné zo strany navrhovateľky vo výške 5,- eur žiadnym spôsobom nezlepší životnú

úroveň navrhovateľky a skutočne aj z požadovanej sumy je zrejmá účelovosť podania návrhu.

Súd preto s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a na odôvodnené potreby navrhovateľky,
ako aj na schopnosti a možnosti odporcu ako aj dôvody, pre ktoré bol návrh podaný, návrh navrhovateľky
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca ako úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke, avšak žiadne trovy mu nevznikli ani si
ich neuplatnil, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.