Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200893
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514200893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, , zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska5,BratislavaprotižalovanémuI.W.,nar.XX.X.XXXX,C.XXX,vkonaníozaplatenie4.540,50
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.985,55 eur, kapitalizovaný úrok
z omeškania vo výške 1,83 eur a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.985,55 eur od 11.5.2011
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 789,21 eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 205,52 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 583,69 eur na účet

právneho zástupca žalobcu TOMAŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 130,- eur splatných vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky ma za následok
zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.2.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 4.540,50 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania zo splátok za obdobie od

21.3.2010 do 10.5.2011 v sume 37,67 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.540,50 eur
od 11.5.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

.
Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný uzatvoril dňa 27.8.2007 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté formou úveru peňažné prostriedky. Úver, ktorý bol poskytnutý vo

výške 3.319,39 eur mal byť podľa žalobcovho tvrdenia vrátený žalovaným tak, že tento sa mal
splácať v splátkach vo výške 50,45 eur mesačne splatných vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalobca si
žalobou uplatnil splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.8.2017 v počte 90 a celkovej výške 4.540,50
eur. Zvyšné splátky úveru si neuplatnil. Uplatnil si aj úroky z omeškania, a to jednak z jednotlivých
splátok spolu vo výške 37,67 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky počnúc
splátkou splatnou dňa 20.3.2010 do dňa 10.5.2011, ako aj pokračujúci úrok z omeškania zo sumy
4.540,50 eur vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti úveru, t.j. odo dňa

11.5.2012 do zaplatenia. Žalobca tvrdil, že pohľadávku zo zmluvy o úvere nadobudol jej postúpením
od pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.3.2011, pričom po postúpení pohľadávky žiadne úhrady mu realizované neboli. Žalobca ďalej v
žalobepoukázalnaskutočnosť,ženímuplatnenýnárokmázákladvzmluveoúvere,ktorájeabsolútnymobchodom,apretoprávnevzťahysapodľajehonázoruspravujúObchodnýmzákonníkombezohľaduna
povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takom prípade použitie ustanovenie Občianskeho zákonníka
neprichádza do úvahy ani v prípade posudzovania premlčania, keďže všeobecná právna úprava

premlčania je obsiahnutá aj Obchodnom zákonníku.
Podaním doručeným súdu dňa 27.10.2014 žalobca bližšie špecifikoval žalobou uplatnený nárok a
predložil súdu prehľad transakcií na úverovom účte žalovaného

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 14.7.2014 v

priebehu konania vyjadril e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 27.9.2015, ktorým žiadal o úhradu
svojho dlhu v splátkach nakoľko je živiteľom rodiny so štyrmi maloletými deťmi, pričom manželka je
nezamestnaná.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.9.2015 trval na podanej žalobe poukazujúc na jej
odôvodnenie. Žaloba vychádza zo Zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver vo

výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur). Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, nesplácal poskytnutý úver riadne
a včas, preto ku dňu 10.5.2011 bol úver vyhlásený za splatný.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a
oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel dňa 27.8.2007 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. v písomnej forme zmluvu označenú ako
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru
žalovanému vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v dohodnutom
čase. Ďalej sa žalovaný zaviazal platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Úver mal

žalovanýsplácaťvsplátkachvovýške1.520,-Sk(50,45eur)mesačnesplatnýchvždyk20.dňuvmesiaci
s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 20.9.2007 a posledná dňa 20.8.2017. Dohodnutá výška úrokov
bola 12,35 % ročne. Za správu úveru mal byť žalovaným hradený poplatok 60,- Sk (1,99 eur) mesačne.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011 postúpila Slovenská
.sporiteľňa, a.s. svoju pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2007

na žalobcu. Žalobca si podanou žalobou uplatnil iba splátky úveru splatné od 20.3.2010 do konečnej
splatnosti úveru, t.j. do 20.8.2017, teda 90 splátok spolu v sume 4.540,50 eur vrátane príslušenstva.
Predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená dňa 10.5.2011.

Nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou bolo treba právne posúdiť ako nárok zo zmluvy o úvere podľa

§ 497 a násl. Obchodného zákonníka, čo zodpovedá aj vôli zmluvných strán, ako to vyplýva z označenia
zmluvy o úvere. Zároveň však nemožno opomenúť, že žalovaný do záväzkového vzťahu vstupoval
ako spotrebiteľ (§ 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, § 3ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov a § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, všetko v znení účinnom v čase uzavretia

Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, teda dňa 27.8.2007) preto vzhľadom na zákonné kritériá
obsiahnuté v týchto právnych predpisoch bolo treba na daný záväzkový vzťah aplikovať aj osobitné
ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa.

Ochrana spotrebiteľa z úradnej moci súdu sa týka rozmanitých zmluvných vzťahov vrátane úverov

podľa Obchodného zákonníka. Aj v právnom vzťahu, ktorý sa spravuje, či už ex lege alebo ex contractu
ustanoveniami Obchodného zákonníka totižto nemožno opomenúť tú podstatnú skutočnosť, že táto
právna úprava bola a je sprevádzaná právnym predpisom verejnoprávneho charakteru obsahujúcim
kogentné ustanovenia t.j. zákonom na ochranu spotrebiteľa ( v čase uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy išlo o zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)
ktorý v § 3 ods. 3 výslovne stanovoval, že spotrebiteľskou zmluvou môže byť aj zmluva uzavretá podľa
Obchodného zákonníka.

Úver je absolútnym obchodom, tak ako to v žalobe tvrdil žalobca a na úver dopadá tretia časť

Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec je však
ako už bolo uvedené o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide
o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typicky
občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávnevzťahy. Je teda náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej
úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/81/2012-279

zo 14. februára 2013 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 402/2013-10, ktorými
bolo rozhodnuté v obdobnej veci a v ktorom je vyslovené, že dualistický systém záväzkového práva
na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami - dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy, dvojaká právna úprava zmluvných pokút a pod).
Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 01.01.1992), avšak niet

rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v typickej
občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak
Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov
výhodnejšia.
.
Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom

2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najm
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,.
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55 ,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy.

Podľa§52ods.2OZúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoúveredodávateľjeosoba,ktorápriuzatváranía

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

.
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené je súd
povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi z dôvodu
jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o
predmetnom nároku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

.
Súd na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení uplatneného nároku v zmysle
zákonných ustanovení vyššie citovaných dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je iba čiastočne
dôvodný, a to v časti splátok, ktoré nie sú premlčané. Dlh žalovaného z nepremlčaných splátok
predstavujespolusumu3.985,55eur,čoje79splátokpo50,45eursplatnýchod20.3.2011do20.8.2017.

Povinnosťou žalovaného ako dlžníka zo zmluvy o úvere bolo úver splácať v splátkach po 1.520,- Sk
(50,45 eur) mesačne vždy k 20 dňu v mesiaci a to od 20.9.2007 do 20.8.2017.
Žalobca si podanou žalobou uplatnil splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.8.2017, teda do konečnej
splatnosti úveru dohodnutej v zmluve o úvere, pričom splatnosť úveru bola vyhlásená dňa 10.5.2011

spolu v sume 4.540,50 eur.
Od splatnosti každej jednotlivej splátky úveru plynula žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi
samostatne trojročná premlčacia doba.
Žaloba, ktorou si žalobca uplatnil nároky z úverovej zmluvy bola tunajšiemu súdu doručená dňa
17.2.2014. Súd vychádzajúc z trojročnej premlčacej doby považoval splátky žalobcom uplatnené za

obdobie od 20.3.2010 do 20.1.2011 za premlčané, teda žalobca si v tejto časti uplatnil svoj nárok po
uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Súd vzhľadom na premlčanie nárokov žalobcu postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol
na oslabenie nároku žalobcu voči žalovanému z dôvodu jeho premlčania z úradnej povinnosti a zamietol
žalobu v časti zaplatenia sumy 554,95 eur, čo je suma 11 splátok vo výške 50,45 eur žalobcom

uplatnených a splatných od 20.3.2010 do 20.1.2011. Zároveň zamietol nárok žalobcu na príslušenstvo
uplatňované z tejto sumy, a to kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 35,84 eur ako aj pokračujúci
úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 11.5.2011 do zaplatenia.Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátok úveru splatných od 20.3.2011 do
10.5.2011, čím žalobcovi priamo zo zákona vzniklo právo na úrok z omeškania ktorého sadzba
požadovaná žalobcom (9 % ročne) je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie pokračujúceho úroku
z omeškania z priznanej istiny. Pokiaľ ide o žalobcom požadovaný kapitalizovaný úrok z omeškania
predstavujúci 9% ročný úrok z omeškania z jednotlivých splátok úveru počnúc dňom nasledujúcim po
dni ich splatnosti (t.j. vždy od 21 dňa v mesiaci počnúc 21.2.2011 do 10.5.2011) súd taktiež považoval

za dôvodný a priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z jednotlivých nepremlčaných splátok za obdobie od
21.2.2011 do 10.5.2011 spolu vo výške 1,83 eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľideovýrokotrováchkonania,vovzťahukuplatnenémunároku,ktorýpredstavovalsumu4.540,50

eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo
.sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti
o zaplatenie sumy 3.985,55 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 1,83 eur, úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.985,55 eur od 11.5.2011 do zaplatenia, v ktorej bolo žalobe
vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 554,95 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania zo sumy 35,84

eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 554,95 eur od 11.5.2011 do zaplatenia bol
neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobcaboltedaúspešnýv87,78%ažalovanýv12,22%.Poodpočítaníúspechužalovanéhovrozsahu
12,22 % od úspechu žalobcu v rozsahu 87,78 %, jeho čistý úspech je 75,56 %. Žalobcovi vzniklo právo

na náhradu trov konania v rozsahu 75,56 %.

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
272,- eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia vo výške 772,48 eur za poskytnuté právne služby.

Priznanétrovyprávnehozastúpeniapozostávajúzodmenyza3úkonyprávnejslužbyobavovýškespolu
483,03 eur (1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné podanie na
súd - žaloba doručená súdu dňa 17.2.2014, 3./ účasť na pojednávaní dňa 29.9.2015) pri sume 161,01
eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu

treba pripočítať náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný
paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky za 3 hore uvedené úkony právnej služby 2 v roku 2014 vo výške
8,04 a 1 v roku 2015 vo výške 8,39 eur spolu vo výške 24,47 eur. Súd tiež priznal žalobcovi cestovné
náhrady podľa § 15 písm. a), §16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 665/2004 Z.z a zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách v súvislosti so zastúpením žalobcu na pojednávaní na Okresnom súde v Starej

Ľubovni zo dňa 29.9.2015 vo výške 52,35 eur (vzdialenosť Košice - Stará Ľubovňa a späť 198 km,
cena PHM: 1,10 eur/l, spotreba 7,4 l/100 km, základná náhrada pre osobné cestné motorové vozidlá
0,183 eur/1 km). Žalobcovi bola súdom priznaná aj náhrada za stratu času vo výške 83,88 eur za stratu
času súvisiacu s cestou na pojednávanie na Okresnom súde v Starej Ľubovni dňa 29.9.2015 v trvaní
6 polhodín po 13,98 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty,

súd zvýšil jemu priznanú odmenu v zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo
výške 128,75 eur podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 772,48 eur.
Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právnej služby, a to písomné podanie na súd doručené súdu
dňa 27.10.2014, nakoľko tento úkon považoval za neúčelný. Keby žalobca bol riadne špecifikoval ním
uplatnený nárok už v samotnej žalobe, tento úkon právnej služby by už nebol potrebný, a preto nemôže

byť prirátaný na vrub žalovanému.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí len 70,66 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatkuvo výške 205,52 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 583,69 eur. Trovy konania spolu vo
výške 789,21 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.
.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s § 160 ods.1 O.s.p. súd povolil žalovanému splácať žalobcovi prisúdenú sumu a trovy konania
v splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko osobné a majetkové
pomery na strane žalobcu to odôvodňujú, keď žalovaný sa stará o 4 maloleté deti, pričom jeho manželka

je nezamestnaná. Súd považoval splátky vo výške 130,- eur za úmerné k výške priznanej pohľadávky

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.