Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209976
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515209976.3

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloletého Z. Z., Y.. XX.XX.XXXX,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: Z. I., Y..
XX.XX.XXXX, E. XXX XX R. XXX a otca: N. Z., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX XX R. XXX, o zverenie do
osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2015 žiadala matka maloletého Z., aby súd rozhodol o
zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a zároveň uložil otcovi povinnosť prispievať na jeho
výživu 300,- Eur mesačne. Ďalej žiadala o uloženie povinnosti otcovi maloletého Z. zaplatiť zameškané
výživné.

Otec maloletého dieťaťa podal dňa 04.12.2015 na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadal upraviť styk s maloletým, nakoľko mu nie je umožnený. Matka maloletého dieťaťa mu
odmieta maloletého Z. ukázať, odmieta komunikovať. Z uvedeného dôvodu navrhuje stretávanie s
maloletým každý utorok a štvrtok za prítomnosti matky a v sobotu bez prítomnosti matky.

Súd sa oboznámil s predloženým návrhom, súdnym spisom, preskúmal a posúdil všetky predpoklady

na vydanie predbežného opatrenia, pričom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 102 ods. l veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; alebo niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi konania, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa ods. 2 cit. zák. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. (§ 102 ods.1 veta prvá O.s.p.). Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že

pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci, avšak ani predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia
jedného z účastníkov bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia, že je tu
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Otec maloletého dieťaťa žiada o úpravu styku s maloletým do rozhodnutia vo veci samej s tvrdením,
že mu matka maloletého styk s maloletým neumožňuje. Súd však v danej súvislosti poukazuje na
vyjadrenie matky maloletého v návrhu na začatie konania, v ktorom uviedla, že súhlasí aby sa otec s
maloletým stretával kedykoľvek uzná za vhodné za jej prítomnosti. Vychádzajúc z okolností plynúcich zo

súdneho spisu a z citovaných ustanovení zákona, má súd za to, že otec maloletého súdu nepreukázal
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako i neosvedčil naliehavosť situácie, a tým potrebu
dočasne upraviť pomery účastníkov konania predbežným opatrením.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.