Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715203987
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715203987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa X.

Y., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. E. Y., E. Y. M.X. E. H. E. Š. H., P. XXXX, U. P. D. proti odporcom X/ Y. E.,
P.. XX.X.XXXX, Y. O. X, H. P. J., E. Y. S. V. D. XXX/X, H. N. X/ D. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. Č.. XXX (A.
Y. H.), E.Á. a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e odporcom 1/,2/ povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa každému sumou
rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. od 1.5.2015, ktoré budú poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa.

Zameškané výživné od 1.5.2015 do 31.8.2015 v sume 108,52 eur je odporkyňa 1/ p o v i n n á
uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zameškané výživné od 1.5.2015 do 31.8.2015 v sume 108,52 eur je odporca 2/ p o v i n n ý
uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom 1/,2/, ktorí sú jeho rodičmi, domáhal určenia
výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa od 1.5.2015
tvrdiac, že hoci dňa XX.X.XXXX dovŕšil plnoletosť, stále nie je schopný sám si zabezpečovať finančné
prostriedky na svoju výživu, nakoľko dennou formou študuje na H. A. Š. H. v U. P. D., pričom od 1.9.2015
by mal nastúpiť do 2. ročníka. Navrhovateľ uviedol, že aj napriek uvedenej skutočnosti si jeho rodičia
voči nemu neplnia dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť, preto je nútený domáhať sa svojho práva
podaním žaloby na súde.

Odporkyňa 1/ sa k podanému návrhu vyjadrila písomne podaním zo dňa 11.8.2015, v ktorom uviedla, že
v súčasnej dobe je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, pričom jej jediným zdrojom príjmu je len dávka v hmotnej núdzi. Súčasne uviedla, že
pojednávania pred Okresným súdom Považská Bystrica sa nemôže zúčastniť pre zhoršený zdravotný
stav a pretrvávajúcu práceneschopnosť, ktorá u nej trvá od 1.10.2012.

Odporca 2/ sa k podanému návrhu nevyjadril a keďže svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 OSP v
jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením písomného vyjadrenia odporkyne 1/,
rodného listu navrhovateľa, potvrdenia H. A. Š. H. U. P. D. o návšteve tejto školy navrhovateľom a zistil
nasledovné:

Navrhovateľ sa narodil dňa XX.X.XXXX. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu
H. P. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. V knihe narodení je
ako matka navrhovateľa zapísaná odporkyňa X/ Y. E., P.. XX.X.XXXX a odporca 2/ ako otec D. Y., P..
XX.XX.XXXX.

Hoci navrhovateľ dňa XX.X.XXXX dovŕšil plnoletosť, stále nie je schopný sám si zabezpečovať finančné
prostriedky na svoju výživu, keďže v školskom roku 2014/2015 navštevoval 1. ročník na H. A. Š. H. J.
U. P. D. s tým, že od 1.9.2015 by mal nastúpiť do 2. ročníka. V súvislosti s návštevou školy navrhovateľ
býva na internáte H. A. Š. H. J. U. P. D., za ktorý mesačne uhrádza poplatok vo výške 17,- eur. Pre
nepriaznivú finančnú situáciu sú mu zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica

mesačne vyplácané dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,- eur. Iný peňažný príjem navrhovateľ nemá,
pričom jeho rodičia si voči nemu dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplnia.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia 1/,2/ sú rodičia navrhovateľa.
Navrhovateľ, hoci dovŕšil plnoletosť, stále nie je schopný sám si zabezpečovať prostriedky na svoju

výživu, nakoľko dennou formou navštevuje H. A. Š. H. J. U. P. D., čím si zvyšuje svoju kvalifikáciu tak,
aby v budúcnosti bol schopný z vlastných prostriedkov zabezpečovať svoju výživu. Keďže jeho rodičia,
t.j. odporcovia 1/,2/ si voči navrhovateľovi dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplnia, súd na základe
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní proti odporcom úspešný, preto mu za použitia § 142 ods. 1 OSP vzniklo
právo na náhradu trov konania. Keďže si toto právo neuplatnil, súd v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia vyslovil, že sa navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, má právo oprávnený domáhať sa zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.