Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206665
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215206665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00

151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava proti odporcovi: Ľ. M., J.. XX.XX.XXXX,
J. G. G. J. Q. XXX, XXX XX G. J. Q., t.č. na neznámom mieste zastúpený ustanovenou opatrovníčkou
do tohto konania X. N., zamestnankyňou Q. N. O. N., o zaplatenie 35,53 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,53 eur spolu s 5,25%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 35,53 eur od 05.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.04.2015, doručené tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015 sa domáhal na
tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie sumy 35,53 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

uzatvoril s odporcom dňa 26.02.2013 s účinnosťou od 04.03.2013 poistnú zmluvu č. 7300313320 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Na základe tejto poistnej zmluvy
mal odporca povinnosť platiť poistné za štvrťročné poistné obdobia vo výške 36,75 eur, splatné 04.03.,
04.05., 04.08, a 04.12.
Odporca nezaplatil poistné splatné k 04.12.2013, tak sa dostal do omeškania s platením poistného.
Navrhovateľ poukázal na ust. § 803 OZ, kedy má poisťovateľ právo na poistné za obdobie zániku, čo je
v tomto prípade suma 35,53 Eur za obdobie od 04.12.2013 do 28.02.2014. Vzhľadom na to, že odporca

svoj dlh nezaplatil dostal sa do omeškania, navrhovateľ si uplatnil aj v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ úroky
z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov,
a to oznámením o zániku poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie, predpismi na úhradu poistného,
Všeobecnýmipoistnýmipodmienkami,správamiozistenísídlaodporcu,výpisomzObchodnéhoregistra
na navrhovateľa, správami zo šetrenia a miesta zdržiavania sa odporcu, platobným rozkazom č.k.

9C/227/2015-24 zo dňa 22.06.2015 uznesením o zrušení platobného rozkazu č.k. 9C/227/2015-35 zo
dňa 20.10.2015 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
9C/227/2015

- 2 -

obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.Podľa § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
26.02.2013 s účinnosťou od 04.03.2013 poistná zmluva č. 7300313320 na základe tejto zmluvy sa
účastníci dohodli, že odporca bude platiť mesačne poistné obdobie vo výške 36,75 Eur.

Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 04.12.2013 do 28.02.2014 čím sa dostal do omeškania,

zároveň bol vyzvaný, že ak do jedného mesiaca túto splátku neuhradí, tak dňom 28.02.2014 poistenie
zanikne. Vzhľadom na to, že odporca túto splátku neuhradil, poistenie zaniklo, a to s poukazom na ust.
§ 803 OZ. Poisťovateľovi, teda navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za obdobie do zániku poistenia,
čo je v tomto prípade suma 35,53 Eur za obdobie od 04.12.2013 do 28.02.2014.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ - spojením Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania. Vzhľadom
na to výška úrokovej sadzby bola určená správne, aj čo
do doby omeškania. Súd návrhu aj v tejto časti vyhovel navrhovateľovi. Zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 35,53 Eur spolu s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur, v zmysle
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom znení, s poukazom na sadzobník
súdnych poplatkov, položka 1 písm. a) citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

9C/227/2015

- 3 -

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).