Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010686
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného V.

X., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 20.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: V. X. X.. X.X.XXXX Y. G. R., V. L. Y. - X. X. S., P. N. XX/XX, S. G. R.

je vinný, že

v presne nezistenom čase si na doposiaľ neznámom mieste zadovážil 1 ks opakovaciu guľovnicu
českej výroby značkyCS527KalibruRemington, výrobného číslaXXXXX,ktorá podľavypracovaného
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, odbor
kriminalistika, odvetvie balistika pod č. p. PPZ-KEU-BA-EXP-2013/7049 v zmysle zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelive je zbraň kategórie A, t.j. zbraň zakázaná, ktorá podlieha

povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, ďalej 53 ks nábojov so stredovým zápalom českej
výroby kalibru 222 Remington, ktoré v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach
a strelive sú podľa § 2 písm. g) strelivom a podľa § 12 ods. 1 zákona ich môže nadobudnúť do
vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného
listu na trvalý vývoz potom tieto veci neoprávnene bez povolenia v rozpore so zákonom č. 190/2003 Z.
z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prechovával až do dňa
18.4.2013, kedy došlo k ich odňatiu pri vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome v obci H. - J.
so súpisným číslom X, postavenom na pozemku s parcelným číslom XXXX/X a k nemu prislúchajúcich

nebytových priestorov a priľahlých pozemkov,

teda

- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia

čím spáchal

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1 Trestného zákonaZa to sa odsudzuje

Podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Poľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona sa ukladá aj trest prepadnutia vecí a to:
· 1 ks opakovacia guľovnica českej výroby zn. CZ 527 kalibru 222 Remington výr. č. 26286.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Dňa 22.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. 2Pv 388/15.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:
podľa písm. a)

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)

bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.