Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200581
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Spoločenstvo vlastníkov

bytov 1603, Palárikova 1603, 069 01 Snina, proti žalovanému F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX,
XXX XX B., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. Y., pracovníčkou OS M. N. C., o zaplatenie
1602,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1602,57 eur, úrok z omeškania vo výške 6 % ročne
zo sumy 193,45 eur od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 196,94 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy
196,94 eur od 1.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 196,94 eur od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 158,61
eur od 1.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 219,33 eur od 1.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 219,33 eur od

1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 219,33 eur od 1.11.2013 do zaplatenia a sumu 96,00 eur na trovách
konania to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 17.01.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy1602,57eurspríslušenstvomzdôvodunezaplateniapríspevkudofonduoprávaúdržby
a úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp.zn. 6Ro/14/2014-8 zo dňa 07.02.2014, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 09.04.2015 zrušil a

vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
rozhodol v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,najmävýpisomzregistraspoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, prehľadom úhrad, zápisnicou zo dňa 20.01.2008 a zistil

nasledovný skutkový stav.

ŽalovanýakovlastníkbytunaW.L.Č..XXXXM.B.,pristúpilkzmluveozaloženíSpoločenstvavlastníkov
bytov. Na základe toho mu vznikla povinnosť platiť mesačne príspevky do fondu opráv domu a úhrady
za plnenia, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu a to vo výške určenej zhromaždením
vlastníkov bytov. Aj napriek tomu, že o tejto povinnosti vedel riadne a včas, túto povinnosť naplnil
a žalobcovi nezaplatil za mesiace september 2012, január 2013, február 2013, apríl 2013, za jún

2013, za október 2013, za november 2013, za vyúčtovanie 2012 v celkovej sume 1602,57 eur. Na
porušenie svojich povinností boli žalovaní opakovane vyzývaní. Žalovaný však na upomienky žiadnym
spôsobom nereagoval a dlžnú pohľadávku nezaplatil, preto sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy
prostredníctvom žaloby podanej na súd.Z prehľadu úhrad zo dňa 16.01.2014 vyplynulo, že žalovaný dlhuje žalobcovi na príspevkoch do fondu
opráv a údržby a na úhradách za plnenie poskytované s užívaním bytu celkovo sumu 1602,57 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 7b ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení noviel, vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za

plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré
vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je

súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky,
údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo
tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

V prejednávanej veci žalobca dostatočným spôsobom preukázal skutočnosť, že žalovaný nezaplatil
žalobcovi sumu 1602,57 eur, ktorú predstavujú nezaplatené príspevky do fondu opráv domu a úhrady

za plnenia poskytované žalovaným s užívaním ich bytu, a preto súd žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa zmenilo a doplnilo nariadenie vlády SR

č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa s úhradou svojho dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na úhradu úroku z
omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 96 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.