Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203808
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit,a.s.sosídlomvBratislave,Ružovádolina25,IČO:47248980,zastúpenéhoPERSPECTALegal,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: I. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., D.. P. XXX/X, o zaplatenie 117,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,61 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11,50 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,61 eur od
26.5.2012dozaplatenia,s9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy3,50eurod26.6.2012dozaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 117,41 eur s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej
pokuty, ktorá bola odporkyni vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporkyňa s jeho právnym predchodcom uzatvorila.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 7.2.2012, dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 7.2.2012, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2014, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 7.2.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. - Zmluvu o pripojení - predmetom zmluvy bolo aktivovanie programu Relax 60+/120/.
Odporkyňa sa zaviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a
účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47, 80 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany odporkyne - najmä porušenia záväzku riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými
podmienkami, ako aj že sa po uvedenú dobu nedopustí takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu

pre porušenie povinností zo strany odporkyne. Odporkyňa však riadne a včas neuhradila právnemu
predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od marca do apríla 2012
v sume 69,61 eur. Keďže odporkyňa faktúry neuhradila, právny predchodca navrhovateľa jej následnevyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur, a to faktúrou variabilný symbol č. XXXXXXXXXX.
Odporkyňa v konaní nenamietala, že faktúry právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatila.

Dňa 9.6.2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 117,41 eur. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.
Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa
bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň

povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
zistené, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za
poskytované služby sume 69,61 eur (vrátane poplatku za upomienku). Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka v sume celkom 117,41 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej
pokuty v sume 47,80 eur). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 69,61

eur odporkyňa neuhradila riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 69,61 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,50 eur od 26.3.2012 (t.j. odo dňanasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, zo sumy 54,61
eur od 26.5.2012 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do
zaplatenia, zo sumy 3,50 eur od 26.6.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný

symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
47,80 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení. Súd tento nárok navrhovateľa
nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené

za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 5C/122/2012 zo dňa 2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporkyni napriek
tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Navyše súd udáva, že absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé,

že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následná „deaktivácia služby zo strany podniku“ (tento pojem „deaktivácia služby zo strany podniku“ nie
je v zmluve ani dodatku presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že
pod deaktiváciou služby je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo
jej vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení

a dodatkom k nej). Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade
je podmienený ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu). Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno
kumulovať dva predpoklady, t.j. napr. porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné

zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Z toho vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v prejednávanej veci na „deaktiváciu služby“
s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany,
ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
také je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu

Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 28Cdo/2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa, v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty, nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa
mala v konaní nepatrný úspech, preto ju súd zaviazal k úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.