Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211946
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti odporkyni: R. H., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom C., Z.. M. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou J. C., zamestnankyňou Okresného súdu v C., o zaplatenie 419,16 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 305,16 eur s 8,25% ročným úrokom z
omeškania od 24.1.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 62,82 eur a iných trov v sume 11,40 eur na účet právneho zástupcu Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 419,16 eur s prísl. z
dôvodu, že odporkyňa na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve využívala

verejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za obdobie mesiacov september 2013
až november 2013 mu za tieto služby včas neuhradila sumu 336,98 eur. Voči odporkyni si uplatnil aj
nárok na náhradu škody vo výške 114,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou
mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý, a akciovou cenou, ktorú odporkyňa zaplatila. Škodu
odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že
v dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento
záväzok porušila. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si v zmysle dodatku k zmluve bola vedomá, že

v prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne mu (navrhovateľovi) škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu. Navrhovateľ uviedol, že pri výpočte
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Taktiež uviedol, že po zaslaní pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 31,82 eur odpísaná, a preto si ju v konaní neuplatňuje.

Súčasný pobyt odporkyne sa súdu zistiť nepodarilo, preto rozhodol uznesením zo dňa 16.11.2015

č.k. 5C/237/2015-63 tak, že odporkyni v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.Opatrovníčka odporkyne svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila s tým, že rozhodnutie vo
veci ponecháva na úvahe súdu na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd konal v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.9.2012 č. Z. a dodatku k tejto zmluve zo dňa 5.9.2012,
faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), pokusu o pokonávku z 9.1.2014, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 5.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni 1 ks SIM-karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a bolo jej pridelené telefónne číslo
XXXX XXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb „Nekonečno 2“ a služieb Kredit

na čokoľvek, Nekonečný Smsmms balík, Domáce ceny medzinárodných hovorov Európa, Náhradný
telefón, CLIP, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Súčasne v ten istý
deň účastníci uzavreli aj dodatok k zmluve, ktorým navrhovateľ predal odporkyni 1 ks mobilného
telefónu zn. Sony Xperia Tipo white za zvýhodnenú cenu 1,- euro s tým, že bežná predajná cena
bola 145,- eur. Odporkyňa sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu

s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy), nedopustí sa takého konania, na základe ktorého
by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností

zo strany odporkyne vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol
oprávnený v dobe viazanosti odporkyni dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre
prípad porušenia povinností zo strany odporkyne si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 144,-
eur s tým, že ak k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov

má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Zmluvnú pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a kúpnou cenou,
za ktorú navrhovateľ predal mobilný telefón odporkyni. V období od 22.8.2013 do 9.12.2013 odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 336,98 eur. Podľa
Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré

sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne
upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto
nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov. Keďže odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb

neplnila, navrhovateľ ju písomne listom zo dňa 9.1.2014 vyzval na zaplatenie sumy 336,98 eura, ako aj
úhradu zmluvnej pokuty v sume 144,- eur, najneskôr do 23.1.2014. Odporkyňa na výzvu nereagovala.
Navrhovateľ si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby
vo výške 305,16 eur a náhradu škody v sume 114,- eur. Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporkyňa
získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku

k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve si odporkyňa bola vedomá že mobilný telefón
jej bol poskytnutý za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby navrhovateľa
po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti.

Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda
zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou
sú Všeobecné podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a
zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní

bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby
v sume 336,98 eur, z ktorej časť vo výške 31,82 eur bola odporkyni odpísaná. Keďže odporkyňa cenu
za poskytnuté služby nezaplatila riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie. Navrhovateľovi tak
vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §

3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto v tejto o časti považoval nárok navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 114,- eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý
a akciovou cenou, ktorú odporkyňa uhradila za tento mobilný telefón s tým, že navrhovateľ zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporkyne.

Z návrhu navrhovateľa a predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku
neplnenia povinností zo strany odporkyne v období od 22.8.2013 do 9.12.2013. Predpokladom vzniku

zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporkyne také porušenie zmluvnej
povinnostiastýmsúvisiacivznikškody,ktorébybolinavzájomvpríčinnejsúvislosti.Odporkyninemožno
pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získala predmet kúpy, a
to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej

ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a
užívaniejevsúladesozmluvouatedaajprávom.Dohodaúčastníkovzmluvyokúpnejcenebezďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil
vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V
súvislosti s porušením ďalších povinností odporkyne, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami

a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a
zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre
prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva
týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného
porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporkyne

nie je daná ani v prípade nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade
porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.
Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporkyne uvedeného v čl. 2.5. Dodatku
k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT

a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by
spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu. Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že
porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny)
vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je
priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilnéhotelefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane
právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú, že účinky právneho
úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Súd teda rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 305,16 eur spolu s
8,25% ročným úrokom z omeškania od 24.1.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 114,- eur s prísl. súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 419,16 eur s prísl., priznaná mu bola suma 305,16 eur. V konaní mal teda
úspech v 72,8%, neúspech predstavuje 27,2%. Prevažný úspech v konaní teda mal navrhovateľa, jeho
čistý úspech predstavuje 45,6% a v tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov. V konaní vznikli
navrhovateľovi trovy v súvislosti s právnym zastúpením v sume 137,76 eur (3 úkony právnej pomoci po

29,88 eur, 3 x paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 114,81 eur ... 22,96 eur) a v súvislosti s úhradou
súdneho poplatku vo výške 25,- eur. 45,6% zo sumy 137,76 eur je suma 62,82 a zo sumy 25,- eur je to
suma 11,40 eur. V tejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.