Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202235
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215202235.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletú

F. T., R.. XX. XX. XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako
opatrovníkom, dieťa rodičov A. T., nezamestnanej, t. č. na MD, bytom D., F. C. X a F. I.J., R.. XX. XX.
XXXX, bytom K. A. Č.. XXX, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Maloletá F. T., R.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka maloletej je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej počínajúc dňom 01. 12. 2015 výživným vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, výživné je splatné
k rukám otca vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby jej maloleté dieťa zveril do jej osobnej
starostlivostiaotcovi,abyuložilpovinnosťplatiťnaňvýživným.Napojednávanísapridržiavalapodaného
písomného návrhu a uviedla, že dieťa sa nachádza u otca a to najmä z toho dôvodu, že si ju otec zobral,
je pravdou, že ona s takýmto riešením súhlasila, avšak neskôr, keď si pre dieťa prišla jej ho otec dieťaťa
nechcel vydať, pričom v návrhu ďalej matka uviedla, že dieťa v podstate otca poriadne nepozná, oni
totiž to spolu nežijú v spoločnej domácnosti, možno niečo okolo dvoch rokov, otec pracoval viac menej

v zahraničí, v súčasnej dobe ona žije s partnerom, z ktorého vzťahu pochádza aj maloleté dieťa a to
Z., R.. XX. XX. XXXX, ktorej otcom je jej druh Z. V., uviedla, že okrem maloletej má ešte vyživovaciu
povinnosť k dcére D., ktorá bola rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti otcovi, zároveň uviedla,
že súhlasí s tým, aby bol otec zaviazaný platiť výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní žiadal, aby maloleté dieťa bolo zverené do jeho osobnej

starostlivosti, keďže v súčasnej dobe sa aj o dieťa stará, nakoľko mu ho matka do jeho starostlivosti
odovzdala, poukázal na to, že podľa jeho informácii matka nezabezpečovala riadnu starostlivosť o
maloleté dieťa, dieťa chodilo pýtať jesť po susedoch, pričom on bol v zahraničí, pracoval v Taliansku
a zarobil okolo 500-600 Eur a viac menej všetky finančné prostriedky posielal matke dieťaťa. Zároveň
uviedol, že má aj informácie o nevhodnom správaní sa jej druha, ktorý podľa jeho informácii by mal
užívať drogy.

Z. V., svedok na pojednávaní uviedol, že on je druh matky a žije s ňou v spoločnej domácnosti, z ich
vzťahu pochádza maloleté dieťa Z., v súčasnej dobe, keďže žije s matkou dieťaťa a dieťaťom, ktoré
pochádza z ich vzťahu bývajú u jeho rodičov, majú k dispozícii jednu izbu, poprel, že by užíval drogy.
Zároveň potvrdil, že dieťa bolo zavšivavené, nevedel uviesť od kedy, nakoľko už dlhšiu dobu je dieťaostrihané úplne na krátko. Uviedol, že popiera tú skutočnosť, že by dieťa bolo hladné, keď bývalo u
svojej matky, dieťa malo vždy čo jesť, aj keď občas bola v ich rodine taká situácia, že nemali dostatok
potravín, ale on vždy zabezpečil stravu v podstate na každý deň. Potvrdil, že spolu s matkou dieťaťa

majú záujem odísť žiť do mesta Lučenec.

Opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní žiadal, aby súd maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti otcovi a to najmä s prihliadnutím na vykonané dokazovanie a evidentný postoj matky k
otázke zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá o dieťa záujem v súčasnej dobe neprejavuje

s tým, aby aj uložil súd matke platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoletédieťa,keďžetátovsúčasnejdobejenamaterskejdovolenkeaokremrodičovskéhopríspevku
a prídavkov na dieťa žiadny iný príjem nemá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámením sa s rodným listom
maloletého dieťaťa, správou z konzultácie so psychológom zo dňa 26. 11. 2015, správou z prešetrenia

pomerov v rodine matky, úradným záznamom zo dňa 15. 1. 2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti otca a
to aj najmä s prihliadnutím na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení, ktorým súd nariadil dočasné
zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že každý z rodičov

bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú po dobu jedného týždňa v čase od stredy od 15:00 h
do nasledujúcej stredy do 15:00 h, pričom predmetné predbežné opatrenie bolo nariadené dňa 20. 10.
2015, kedy zároveň bolo preukázané, že maloleté dieťa sa v podstate už niekoľko týždňov nachádza
v osobnej starostlivosti u otca. Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine matky bolo zistené, že matka
býva v súčasnej dobe u rodičov svojho druha Z. V., pričom šetrenie bolo uskutočnené dňa 15. 10. 2015,

dieťa sa nachádzalo u otca. Bolo zistené, že rodina, teda matka má v rodinnom dome kde v súčasnej
dobe býva k dispozícii len jednu izbu, ktorá je zariadená veľmi skromne jednoduchým nábytkom, k
dispozícii je jedno dvojlôžko, piecka na tuhé palivo, stôl a stolička. Z predmetnej správy, ktorú podal Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši dňa 20. 10. 2015 súd zároveň zistil, že otec maloletej
žije v súčasnej dobe v K. A. Č.. XXX, pričom tento dňa 23. 09. 2015 sa dostavil na úrad práce, odbor

sociálnych vecí s tým, že oznámil, že maloletá sa u neho nachádza od septembra 2015 a to z dôvodu, že
pri poslednej návšteve maloletej on zistil, že dieťa je zanedbané a zavšivavené, zároveň bol vykonaný
aj rozhovor s maloletým dieťaťom, kedy dieťa bolo vystrašené, počas celého rozhovoru dieťa malo tiky,
zášklby ústami, bolo ostrihané kvôli zavšivaveniu. Zároveň z vyjadrenia opatrovníka maloletého dieťaťa
na pojednávaní dňa 12. 10. 2015 mal súd preukázané, že v čase návštevy otca s dieťaťom na oddelení

sociálnoprávnej ochrany dieťa sa celý čas držalo otca a z vyjadrenia, kedy dieťa sa vyjadrilo bolo
prezentované, že ju druh matky bil a dieťa tiež ďalej uviedlo, že jej veľa krát nedali jesť a vyjadrilo sa
tiež v tom smere, že chce byť u otca. Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši mal súd preukázané, že rodičia maloletej boli pozvaní
na konzultáciu vo veci zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletú Frederiku, kedy konzultácia

bola zrealizovaná len s otcom dieťaťa, nakoľko matka sa na termín nedostavila bez vysvetlenia a ani
nepožiadala o náhradný termín, otec maloletého dieťaťa v rámci predmetnej konzultácie uviedol, že s
matkou žil približne 5-6 rokov, snažil sa zabezpečiť dostatok finančných zdrojov pre rodinu, pracoval
brigádnicky, pričom odchod matky dieťaťa zo spoločnej domácnosti, nakoľko si našla novú známosť
on vnímal ako slobodné jej rozhodnutie a striedanie osobnej starostlivosti o maloletú v pravidelných

týždenných intervaloch on prijal v podstate ako skúšku rodičovských kompetencii svojich vlastných,
aj matky dieťaťa. V rámci uvedenej konzultácie uviedol, že počas pobytu dieťaťa u matky ho susedia
upozorňovali, že dieťa býva sústavne špinavé a často hladné, pričom posledné tri mesiace (konzultácia
vykonaná dňa 26. 11. 2015) matka sa o dieťa vôbec nezaujímala a otec zabezpečuje starostlivosť o
maloleté dieťa sám. Prezentoval želanie pokračovať v osobnej starostlivosti o maloletú s tým, že má aj

obavy vydať ju matke, keďže matka sa často sťahuje a údajne sa dokonca chystá vycestovať do Veľkej
Británie a obáva sa, keďže aktuálneho partnera matky považuje za užívateľa omamných látok, či bude
o dieťa, resp. či by bolo o dieťa dobre postarané. Úrad práce záver predmetnej konzultácie vyhodnotil
tak, že otec preukázal záujem o maloletú, využil ponúknutý termín konzultácie týkajúcej sa starostlivosti
o dieťa aj svojim spontánnym popisom trávenia času s dieťaťom, resp. popisom doteraz dosiahnutých

výsledkov v oblasti výchovy a starostlivosti o dieťa ako aj reálnymi plánmi do budúcnosti. Matka naopak
záujem neprejavila a ani referát poradensko-psychologických služieb nekontaktovala.Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Je potrebné uviesť,
že na posledné pojednávanie, ktoré bolo dňa 16. 12. 2015 sa matka maloletej nedostavila, táto aj
mala doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila riadne a včas,
pričom jej správanie vo vzťahu k maloletému dieťaťu aj týmto spôsobom súd kvalifikoval ako nezáujem

o maloleté dieťa. Uvedené súd uvádza najmä v dôsledku toho, že pri rozhodovaní o tom komu sa
má dieťa zveriť do osobnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. V tejto otázke v podstate
je rozhodujúce to, ktorý z rodičov má na celkový ďalší pozitívny vývoj dieťaťa lepšie podmienky. Je
potrebné uviesť, že matka maloletého dieťaťa aj keď verbálne prezentovala záujem o maloleté dieťa,

reálne tento záujem neprejavila, okrem podania návrhu na súd na zverenie dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti. Súd mal totiž to nesporne preukázané, že maloleté dieťa sa nachádza v podstate už
niekoľko týždňov u otca, zároveň u otca sa nachádzalo dieťa aj v čase pred nariadením predbežného
opatrenia, ale aj v čase, keď súd nariadil predbežné opatrenie a maloleté dieťa zveril do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom matka nevyužila svoje právo prevziať maloleté dieťa v

zmysle vykonateľného rozhodnutia súdu a o dieťa ani žiadnym iným spôsobom záujem neprejavila, o
dieťati sa neinformovala, pričom pri prešetrovaní pomerov v jej domácnosti nevedela vysvetliť a uviesť
dôvod prečo si maloleté dieťa od otca neprevzala. Nezáujem matky o maloleté dieťa zabezpečovať
starostlivosť o maloletú bol podľa súdu prezentovaný aj jej postojom k otázke vykonanej konzultácie
na Úrade práce, referáte poradensko-psychologických služieb vo Veľkom Krtíši kedy otec maloletého

dieťaťa sa na uvedenú konzultáciu dostavil a matka ani len žiadnym spôsobom na uvedené nereagovala
a preto keďže pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti v útlom veku, v
ktorom sa nachádza aj maloletá F. sa v praxi uprednostňuje rodič u ktorého so zreteľom na všetky
hľadiská či už spoločenské, biologické a iné sú lepšie predpoklady pre starostlivosť o maloleté dieťa z
uvedeného nesporne vyplynulo, že je to osoba otca. Súd zisťoval podmienky u otca aj v mieste bydliska

otca, kedy mal preukázané z vykonaného prešetrenia pomerov v rodine otca pracovníkmi Obecného
úradu vo Veľkej nad Ipľom, že otec v súčasnej dobe má vytvorené podmienky, tento síce pracuje, počas
dňa má maloletú za uvedené obdobie na starosti jeho matka, v čase vykonaného šetrenia dňa 15.
12. 2015 v rodine otca neboli zistené žiadne nedostatky. Zároveň súd v tejto súvislosti poukazuje aj na
samotné vyjadrenie maloletého dieťaťa aj keď samozrejme súd zobral na zreteľ jeho vek a rozumovú

vyspelosť, poskytol dieťaťu právo vyjadriť svoje želanie a dieťa prostredníctvom pracovníka úradu práce
bolo dotazované v otázke, u ktorého rodičov by rado zostalo, pričom dieťa vyslovilo názor, že by chcelo
žiť u otca. Preto potom súd za vyššie uvedené skutočnosti maloletú F. zveril do osobnej starostlivosti
otcovi.

Súd zároveň uložil matke maloletého dieťaťa prispievať na výživu dieťaťa výživným v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, uvedená výška výživného v súčasnej dobe predstavuje 27,10 Eur, túto sumu- výživné je
povinný plniť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, keďže sa jedná
o minimálny rozsah výživného a predstavuje povinnosť každého z rodičov plniť vyživovaciu povinnosť

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to aj vtedy ak schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča by inak neodôvodňovali určenie výživného ani v tejto minimálnej výške. Uvedenú povinnosť súd
stanovil matke počínajúc dňom 01. 12. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.