Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208864
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ulica č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom AK ECKER - KÁN & partners, Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava
proti žalovanému F. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. V. X, J. V., N.. Č.. S. S. X., W. C.Í. J. Q. P. O., Q. J. V.
W. H., v konaní o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur a na trovách konania 16,50 Eur, ako aj
trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu F.. W. Z., L.N. C. L. M. vo výške 59,98 Eur, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zaviazať žalovaného F. M. na zaplatenie

sumy 70,70 Eur s prísl. titulom úhrady cestovného zo dňa 03.02.2015 vo výške 0,70 Eur ako aj titulom
pokuty 70,- Eur z dôvodu nezaplatenia cestovného na linke MHD č. XX vo vozni č. XXXX S. Ú. C. L.
L. X. námestie v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v M. a čl. 5 Tarify
Mestskej hromadnej dopravy v M.. Poukázal tiež na to, že žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani napriek
písomne zaslanej výzvy na zaplatenie označenej ako pokus o zmier, ktorá mu bola zaslaná zo strany
právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 17.03.2015. Žalobkyňa preto žiadala zaplatenie dlžnej sumy ako
aj trov konania a právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz na návrh žalobkyne, čím zaviazal žalovaného zaplatiť sumu
70,70 Eur a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia rozhodnutím č.k. 21C/79/2015-10 zo
dňa 18.06.2015. Vzhľadom však tomu, že platobný rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk
žalovaného, súd platobný zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom k tomu, že sa vo veci jedná o drobný spor v zmysle § 200ea O.s.p., súd postupom podľa §

115a ods. 2 O.s.p. vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výzvou na zaplatenie,
dokladom o doručení výzvy a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok.

Prevedeným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný sa dňa 03.02.2015 nepreukázal na výzvu revízora
(zamestnanca žalobkyne povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) na linke MHD č. XX vo

vozni č. XXXX platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Súd preto vyhovel
návrhu žalobkyni v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v M. a čl. 5 Tarify
Mestskej hromadnej dopravy v M. a žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a na úhradu
70,- Eur, čo činí spolu 70,70 Eur.Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. l O. s. p., ktoré uvádza, že účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej
súd priznal uplatnené trovy konania. V tejto súvislosti si žalobkyňa titulom trov konania uplatnila trovy
v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku 16,50 Eur z návrhu na začatie konania a trovy právneho
zastúpenia advokátom F.. W. Z. C. L. O.-Z. &. Q. V. V. M., S.. X.. M. X-G.. Súd priznal žalobkyni trovy
konania v uplatnenej výške 16,50 Eur nakoľko mal zistené, že žalobkyňa súdny poplatok v tejto výške

zaplatila na súdu dňa 12.06.2015 v kolkových známkach pri podaní žalobného návrhu a to v súlade
s článkom I položkou 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov. Právny zástupca žalobkyne F.. W. Z. si uplatnil trovy
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby podľa Vyhl. číslo 655/2004 Z. z. v platnom znení a to
prevzatie veci a prvá porada s klientom, zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie s ďalšou poradou
s klientom a podanie návrhu vo veci samej na súd. Právny zástupca trovy právneho zastúpenia vyčíslil

za tieto tri úkony spolu sumou 89,96 Eur (jeden úkon 16,60 Eur), režijný paušál po 8,39 Eur + DPH,
pričom sa preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platcom DPH. V tejto
súvislosti súd zistil, že právny zástupca si správne uplatňuje úkony právnej pomoci, režijný paušál ako aj
DPH, avšak mu súd priznal iba dva úkony právnej pomoci + dvakrát režijný paušál + DPH. Súd právnemu
zástupcovi nepriznal právny úkon označený ako výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom, nakoľko

úkon výzva na zaplatenie resp. pokus o zmier nie je úkonom, ktorý by oprávňoval na účtovanie právneho
zástupcu § 14 ods. 1 - 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov, kedy uvedené ust. § 14 takýto
typ úkonu nemenuje. V tejto súvislosti nebola priznaná ani odmena za ďalšiu poradu s klientom a to z
dôvodu rozporu s ustanovením odseku 6 cit. vyhl. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd preto priznal právnemu zástupcovi žalobkyne na trovách právneho zastúpenia

dva úkony po 16,60 Eur + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu 59,98 Eur. Žalovaný je
povinný zaplatiť istinu, trovy konania a trovy právneho zastúpenia v lehote do 3. dní od právoplatnosti
rozsudku, pričom trovy právneho zastúpenia je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, W. V. XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopisodvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.