Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/386/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206610
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6613206610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní
právne zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi H. O., X.. XX. XX. XXXX, L. K. XXXX/XX, L. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanéhoZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárov5,Prešov,
IČO: 42 176 778, v konaní právne zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom A.K. v
Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1 717,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 213,94
Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 17.04.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 1 717,93 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa
10.12.2005.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.12.2005, odstúpením od úverovej zmluvy, výpisom z účtu a ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 10.12.2006 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe
písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C/ uvedenej úverovej zmluvy poskytol odporcovi revolvingový úver

formou poskytnutia úverového rámca vo výške 20 000 Sk. Úver bol poskytnutý automatickým systémom
v prípade riadneho splácania pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru. Základný úverový rámec
bol postupne zvyšovaný až na jeho konečnú výšku 1 700 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Všeobecné úverové podmienky (ďalej len „VÚP“).
Podľa bodu V.-3. VÚP a časti C/ úverovej zmluvy bol klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z poskytnutého úverového

rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Tieto však boli postupne znižované na 4%,
potom na 3% z úverového rámca. Od 09/2009 bol odporca povinný platiť mesačné splátky vo výške 51
eur (3% z 1700 eur). Každá splátka zahŕňala úverovú istinu, t.j príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne
dohodnutý úrok, poplatok za vedenie revolvingového účtu a poplatok za poistenie úveru.Revolvingový úver sa poskytuje na dobu neurčitú, celková suma ani dátum splatnosti úveru nie je možné
vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom čerpaní.

Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2 320,74 Eur.
Táto suma pozostávala nielen z hotovostných a platieb kartou (spolu 2 201,03 eur), ale aj z rôznych
poplatkov (za výber hotovosti z úverového účtu, vedenie revolvingového účtu, správu revolvingového
úveru, spracovanie úhrady poštovou poukážkou a za znovuvydanie úverovej karty) v celkovej výške

119,69 eur. Odporca však uhradil len časť dlhu vo výške 2 280,24 eur. Navrhovateľ uvedenú sumu použil
na úhradu splátok za 08/2008-11/2011 v celkovej výške 1 860,73 eur, poplatkov za vstup pohľadávky do
vymáhania vo výške 165,95 eur, zmluvných pokút vo výške 29,92 eur, poplatok za odklad dlžnej sumy
vo výške 2,20 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a ich storno 120,74 eur a úhradu časti
vyčerpanej hotovosti u predajcu (132,78 eur).

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok odstúpil navrhovateľ dňa 22.06.2012 od úverovej zmluvy.
Úver sa ku dňu 31.07.2012 stal splatným v celom rozsahu. Celková výška dlhu predstavuje sumu
1 717,93 eur, ktorú tvorí neuhradená istina 1 486,72 eur, zmluvné úroky 185,67 eur (za obdobie
12/2011-06/2012) a poplatky za poistenie úveru 10,64 eur, neuhradené náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 34,90 eur.

V úverovej zmluve bola ku dňu jej podpisu dojednaná úroková sadzba 26,28 % ročne a v období
poskytnutia úverovej karty bola stanovená na 21,24% ročne. Navrhovateľ tak okrem sumy 1717,93 eur
požadoval od odporcu aj zmluvný úrok vo výške 21,24% ročne zo sumy 1486,72 eur od 18.06.2012 do
zaplatenia. V dôsledku omeškania odporcu zároveň žiadal aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 1 717,93 eur od 01.08.2012 do zaplatenia.

Odporca považoval žalobu za nedôvodnú. V danom prípade išlo o plnenie bez platnej zmluvy a zmluvné
strany si majú vrátiť navzájom to, čo bolo podľa neplatnej zmluvy plnené. Navrhovateľovi zaplatil viac
než na základe neplatného revolvingu od neho čerpal.

Oznámením doručeným súdu dňa 02.10.2013 vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 10.12.2013 vedľajší účastník navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pod bodom C/ aj žiadosť odporcu o zaradení
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Navrhovateľ v konaní však nepreukázal, že
zmluva o revolvingovom úvere bola skutočne aj v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch uzatvorená. Žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov v časti C/ nemôže byť ani v
spojení s oznámením navrhovateľa (ktorým odporcovi oznámil, že ako spoľahlivému klientovi mu

zasiela medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem Mastercard) považované za platné uzatvorenie zmluvy o
revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorom by bol tento záväzkový vzťah konkrétne
individualizovaný.

Poukázal aj na nevhodné predkladanie zmluvných podmienok na zmluve (formulári) z 10.12.2005,

čo je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku. Pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je spotrebiteľovi priamo vnútený aj ďalší právny úkon, a to žiadosť o úverovú kartu, pričom skutočná
vôľa spotrebiteľa smerovala len k zakúpeniu tovaru a uzatvoreniu úverovej zmluvy o klasickom
spotrebiteľskom úvere. Keďže nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere,
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, je potrebné považovať právny vzťah medzi

účastníkmi za právny vzťah v právnom režime bezdôvodného obohatenia.

Ak by aj došlo k platnému uzatvoreniu revolvingovej úverovej zmluvy, navrhovateľ listom zo dňa
22.06.2012 odstúpil od zmluvy a mohol žiadať len vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vplýva

z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 44 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Účastníci dňa 10.12.2005 uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Išlo o spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko jej charakteristickým znakom bolo, že išlo o formulárovú zmluvu, ktorú používa
navrhovateľ vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval.

Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z. z..

Navrhovateľ súdu predložil Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX uzavretú dňa 10.12.2005 medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ na

základe tejto zmluvy poskytol odporcovi klasický úver vo výške 3 032,- Sk na nákup tovaru (drobné biele
elektro).

Zmluva okrem toho ešte obsahovala časť C/ Úverová karta, podľa ktorej odporca žiadal navrhovateľa,
aby ho zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec

vo výške 20 000,-Sk a vydal úverovú kartu. Z takto formulovaného textu potom súd vyvodil záver, že
ide o návrh na uzavretie zmluvy, ktorej predmetom malo byť poskytnutie úverového rámca odporcovi.
Skutočnosť, že táto žiadosť je obsiahnutá na jednej listine spolu so zmluvou o poskytnutí úveru na kúpu
tovaru ešte neznamená, že došlo aj k platnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí úverového rámca. Zákon
o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje

písomnú formu. Písomný návrh odporcu na uzavretie zmluvy navrhovateľ predložil, ale nie aj jeho
akceptáciuvpísomnejforme.Oznámenienavrhovateľa, žeodporcoviakospoľahlivémuklientovizasiela
medzinárodnúkreditnúkartuCetelemMastercardniejepovažovanézaplatnéuzatvoreniezmluvy podľa
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. Keďže nebola uzavretá osobitná písomná zmluva, je potom logické,
že nemala ani náležitosti vyžadované ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona. Na základe uvedeného tak

nebolo preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy na poskytnutie úverového rámca do výšky 20 000,-
Sk, resp. neskôr 1 700 eur.

Súd poukazuje aj na rozhodnutie Okresného súdu Žilina, sp. zn. 14C 86/2011 zo dňa 15.11.2011. Súd
vyhlásil zmluvnú podmienku v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/Úverová karta,

ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu
veci žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového
a vydanie platobnej karty na jeho meno za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto zmluvná podmienka
bola v rozpore s ust. § 6 ods. 1 druhá veta zákona č. 634/1992 Zb., nakoľko poskytnutie spotrebiteľskéhoúveru na obstaranie veci je nepriamo viazané na žiadosť o poskytnutie kontokorentného úveru, o ktorý
žiada spotrebiteľ v danej zmluve - návrhu automaticky bez možnosti odmietnutia. Ide o totožné zmluvné
dojednanie, ktoré je predmetom tohto sporu a pre navrhovateľa znamená, že ak už raz súd vyhlásil

zmluvnú podmienku za neprijateľnú, je povinný zdržať sa používania takejto podmienky (§ 53a OZ).
Navrhovateľsavšakajnaďalejvtomto,aleiinýchsúdnychsporochdomáhaplneniazuvedenejzmluvnej
podmienky.

Odporcom prijaté plnenie od navrhovateľa súd potom považoval za plnenie bez právneho dôvodu, v

dôsledkučohonavrhovateľovivznikolnároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavzmysle§451ods.1
Občianskeho zákonníka. Na druhej strane odporca taktiež plnil navrhovateľovi, pričom navrhovateľ jeho
jednotlivé plnenia považoval za splátky úveru (poskytnutého úverového rámca). Z predloženého návrhu
ako aj potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov (č.l. 22 spisu) a potvrdenia
prijatých splátok od odporcu (č.l. 24 spisu) mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol celkovo 2
201,03 eur a odporca mu zaplatil celkovo sumu 2 280,24 Eur. Uvedená suma tak prevyšuje sumu, ktorú

navrhovateľ poskytol odporcoviAj keď navrhovateľ vo svojom vyjadrení tvrdil, že odporca vyčerpal sumu
2 320,74 Eur, sám ďalej uviedol, že len suma 2 201,03 eur pripadala na čerpané finančné prostriedky,
zvyšokpredstavujúpoplatky(zavedenieúčtu,zasprávuúveruapod.).Nešlotedaoskutočneposkytnuté
peňažné prostriedky odporcovi a keďže ani nebola platne uzavretá zmluva, nebol dôvod účtovať si tieto
poplatky. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keďže navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný
a odporcovi trovy konania nevznikli. Na jeho strane vystupoval vedľajší účastník, ktorý má v konaní
rovnaké práva ako hlavný účastník, čo znamená, že v prípade úspechu mu môže byť priznaná náhrada
trov. Vedľajší účastník má právo dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom, lebo ide o ústavou

zaručené právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Z toho dôvodu za účelne vynaložené trovy konania treba
považovať aj trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške
213,94 Eur, pričom vychádzal z hodnoty sporu vo výške 1717,93 eur podľa § 10 ods. 2 vyhlášky

655/2004 Z.z.. Uplatnené trovy pozostávali z 2 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
(hodnota úkonu 81,33 Eur), vyjadrenie zo dňa 10.12.2013 (hodnota úkonu 81,33 Eur), režijného paušálu
vo výške 2 x 7,81 Eur a 20% DPH (35,66 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.