Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208775
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611208775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

BFS, s.r.o., so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 782 998, proti odporcovi J., nar.
X.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie sumy 3.138,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.138,- € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 3.138,- € od 05.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 188-€, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.09.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa

22.09.2011, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.138,- € s príslušenstvom a náhrady
trov konania z titulu ručenia za záväzok leasingového nájomcu z Lízingovej zmluvy č. XXXXXX. V
návrhuuviedol,žespoločnosťB.O.F.,a.s.akolízingovýprenajímateľaMEDICALCENTERSSLOVAKIA,
s. r. o., so sídlom Šafárikova 1531/9, 924 01 Galanta, IČO: 36 277 703 ako lízingový nájomca
uzatvorili dňa 10.10.2007 Lízingovú zmluvu č. XXXXXX, v znení jej dodatkov a príloh, predovšetkým
Všeobecných zmluvných podmienok lízingu - príloha č. 1 a Splátkového kalendára - príloha č. 2. Za
účelom zabezpečenia pohľadávky prenajímateľa spolu s príslušenstvom z lízingovej zmluvy odporca

ako ručiteľ dňa 10.10.2007 v Dohode o prevzatí ručenia uzatvorenej podľa § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka v platnom znení vyhlásil, že berie na seba povinnosť voči veriteľovi uspokojiť jeho pohľadávky
voči dlžníkovi (MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s. r. o.) špecifikované v tejto dohode, ak ich neuspokojí
sám dlžník, pričom pojem Pohľadávka je špecifikovaný v bode 3. tejto Dohody.

Na základe rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia Postupcu - spoločnosti B.O.F. a. s.
konaného dňa 19.06.2008, ktorého priebeh osvedčila Notárska zápisnica N XXX/XXXX, NzXXXXX/

XXXX, NCRls XXXXX/XXXX napísaná dňa 19.6.2008, došlo od 01.09.2008 k zmene obchodného z
B.O.F., a.s. na nové VUB Leasing, a. s. V zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2010 postúpila spoločnosť VÚB Leasing, a.s., Miletičova
1, 821 08, Bratislava, IČO: 31 318 045 ako prenajímateľ všetky práva vyplývajúce z leasingovej zmluvy
naspoločnosťBFS,a.s.,IČO:36782998,ktorávstúpiladoprávleasingovéhoprenajímateľa.Nazáklade
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2010, predovšetkým ustanovenia jej čl. 1 bodu 5 prešli
ku dňu účinnosti na postupníka tiež všetky práva a povinnosti postupcu voči ručiteľovi: J., F. XXX., R.,

vyplývajúcezDohodyoprevzatíručeniazodňa10.10.2001.Postúpenieprávvyplývajúcichzleasingovej
zmluvy bolo leasingovému nájomcovi, ako aj odporcovi oznámené zo strany pôvodného prenajímateľa
písomnými podaniami zo dňa 07.12.2010.V zmysle Lízingovej zmluvy bol nájomca povinný uhradiť splatnú splátku vždy k 20. dňu v mesiaci.
Splátka za mesiac apríl roku 2010 bola uhradená, po tomto dátume už ale nájomca neuhradil žiadnu
ďalšiu splátku. Navrhovateľ preto eviduje voči nájomcovi pohľadávku za päť neuhradených splátok,

a to od mája do septembra roku 2010 v celkovej výške 2.138 €, ako aj sumu zmluvnej pokuty,
ktorá bola dojednaná v zmysle bodu 3. písm. i) Všeobecných zmluvných podmienok lízingu vo
výške 0,5% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené pristúpila dňa
21.10.2010 spoločnosť BFS. a. s. k vypracovaniu Záverečného protokolu k Leasingovej zmluve č.
XXXXXX., v ktorom v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok lízingu, predovšetkým bodu 5 písm.

i) aj) vyčíslila zostávajúci záväzok nájomcu na sumu 2.138 EUR, pričom súčasťou vyčíslenia nie je
zmluvná pokuta z neuhradených splátok. Záverečný protokol bol spolu s výzvou na úhradu odoslaný
nájomcovi. Navrhovateľ podaniami zo dňa 21.10.2010 písomne vyzval nájomcu, ako aj ručiteľa na
úhradu vyčísleného peňažného záväzku z Lízingovej zmluvy v zmysle Záverečného protokolu, zároveň
boli upozornení na skutočnosť, že v prípade ak predmetnú sumu neuhradia bude si prenajímateľ
uplatňovať svoj nárok súdnou cestou, a to vrátane zmluvnej pokuty. Leasingový nájomca pohľadávku

ani čiastočne neuhradil a ani neprejavil žiadnu snahu riešiť problém mimosúdne. Odporca výzvu na
úhradu prevzal dňa 27.10.2010, podaním doručeným navrhovateľovi zo dňa 15.11.2011 vyjadril snahu
záväzok splácať, resp. zabezpečiť jeho splatenie od dlžníka, napriek súhlasu a trpezlivostí navrhovateľa
však odporca ani nájomca ku dňu podania tohto návrhu dlh ani čiastočne neuhradili. V zmysle bodu
5 písm. j) Všeobecných zmluvných podmienok lízingu dlh nájomcu zo záverečného protokolu musí

nájomca uhradiť do 14 dní od vystavenia, odo dňa splatnosti podlieha tento dlh zmluvnej pokute za
oneskorenie úhrady vo výške 0,5% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania Na základe uvedeného
sa záväzok nájomcu a odporcu ako ručiteľa stal splatným dňa 4.11.2010, t.j. 14 dní odo dňa vystavenia
teda od 21.10.2010, pričom do omeškania sa dostali deň nasledujúci po dni splatnosti - 05.11.2010.
Keďže Záverečný protokol bol vystavený dňa 21.10.2010, žalobca počíta dojednanú zmluvnú pokutu

od 05.11.2010 (ako nasledujúci deň po dni splatnosti, teda 04.11.2010), ako dňa keď sa odporca dostal
prvý krát do omeškania, do 22.09.2011 ako termínu podania tohto návrhu nasledovne: výška dlhu zo
ZáverečnéhoprotokolukLízingovejzmluvebolavypočítanána2.138EURsplatná04.11.2010,početdní
v omeškaní od 05.11.2010 do 22.09.2011 je 322 a teda zmluvná pokuta vo výške 0,5% z dlžnej čiastky
(10.69 €) za každý deň oneskorenia činí sumu 10,69 € x 322 = 3.442,18 €. Z uvedenej sumy zmluvnej

pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje iba 1.000 €. Pohľadávka žalobcu - prenajímateľa vyplývajúca
z Lízingovej zmluvy č XXXXXX tak predstavuje sumu vo výške ( 2.138,- + 3.442,18) 5.580, 18 €.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje svoju pohľadávku iba voči ručiteľovi, nakoľko voči pôvodnému
leasingovému nájomcovi bolo začaté konkurzné konanie, a to vo výške 3.138,- €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 05.11.2010 do zaplatenia.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1286/2011-42 zo dňa
24.01.2012.
Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ podal návrh
na vydanie platobného rozkazu dňa 23.09.2011, v čase podania návrhu nemohol vedieť, či začaté
konkurzné konanie na majetok spoločnosti MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s.r.o. skončí vyhlásením

konkurzu alebo nie. Navrhovateľovi teda nič nebránilo v tom, aby si svoju pohľadávku uplatnil voči
dlžníkovi - spoločnosti MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s.r.o.. Funkcia odporkyne ako konateľa v
spoločnosti MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s.r.o. zanikla ku dňu 27.04.2010. Splatnosť jednotlivých
splátok, ktorých úhradu si navrhovateľ uplatňuje, nastala až v čase, kedy som už funkciu konateľa
nevykonávala a nevie sa vyjadriť k tomu, či tieto splátky boli zaplatené. Dňa 21.11.2011 (OV 222/2011)

bolo v Obchodnom vestníku zverejnené Uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 11.11.2011 o
vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s.r.o. IČO: 36 277 703.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal a ani netvrdí, že by si svoje údajné pohľadávky voči spoločnosti
uplatnilprihláškouvkonkurznomkonaní.Aktedanavrhovateľnekonalvzmyslevšeobecnýchustanovení
o predchádzaní vzniku škode (§ 415 Občianskeho zákonníka) a svoje údajné pohľadávky, ktoré si

uplatňuje z titulu ručenia, neprihlásil prihláškou do konkurzného konania riadne a včas, a svojim
zavineným konaním spôsobil, že dlžník nesplní svoje záväzky voči navrhovateľovi, využíva právo
odoprieť navrhovateľovi plnenie podľa bodu 6. Dohody o prevzatí ručenia, („v prípade, že nesplnenie
povinnosti dlžníka bolo zavinené veriteľom, má ručiteľ právo takéto plnenie odoprieť.) Odporkyňa je toho
názoru, že navrhovateľ si mal v prvom rade uplatniť zaplatenie svojej pohľadávky u dlžníka, má za

to, že bez právneho významu nie je ani tá skutočnosť, že hoci navrhovateľ bol ku dňu podania návrhu
majiteľom pohľadávky viac ako 12 mesiacov, pohľadávku si voči dlžníkovi neuplatnil pred súdom, hoci
táto mohla byť riadne uspokojená z majetku dlžníka. Na základe uvedeného, pohľadávku uplatňovanú
navrhovateľom čo do právneho dôvodu a výšky neuznáva.Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril tak, že odporca v odpore nespochybňuje vznik pohľadávky,
ako ani výšku záväzku. Vo vzťahu k zániku funkcie konateľa u pôvodného lízingového nájomcu mám ta
to, že tieto skutočnosti nijako neovplyvňujú ručiteľský záväzok, nespôsobujú zánik ručenia nemajú vplyv

na povinnosti, ktoré ručiteľovi vyplývajú voči veriteľovi z Dohody o prevzatí ručenia, ako aj zo zákona.
Tvrdenia Odporcu o tom, že si má navrhovateľ svoje nároky uplatňovať voči pôvodnému dlžníkovi toho
času v konkurze považuje za právne irelevantné, s konaním nesúvisiace a odporujúce zmyslu a podstate
ručenia ako takého. Navrhovateľ ako veriteľ splnil všetky svoje zákonné povinnosti potrebné nato, aby si
uplatnil svoju splatnú pohľadávku voči ručiteľovi, niekoľkokrát odporcu písomne informoval o stave veci,

napriek tomu nedošlo k dnešnému k žiadnej dohode a ani k čiastočnej úhrade vyčísleného záväzku od
dlžníka ani ručiteľa.

Súd vykonal dokazovanie vykonal dokazovanie podľa § 129 ods.1 O.s.p oboznámením sa s návrhom
navrhovateľa zo dňa 22.9.2011 ( č.l. 1-3) a listinnými dôkazmi : Lízingovou zmluvou č. XXXXXX zo
dňa 10.10.2007 ( č.l. 4-6) Všeobecnými zmluvnými podmienkami lízingu, príloha k zmluve č. XXXXXX

( č.l. 7-10), Splátkovým kalendárom ( č.l. 11-12), Dohodou o prevzatí ručenia zo dňa 10.10.2007 ( č.l.
19-20), Zmluvou o postúpení pohľadávok z Lízingovej zmluvy č XXXXXX uzatvorenou medzi VUB
leasing, a.s. a BFS, a.s. zo dňa 14.09.2010 ( č.l. 13-15), Oznámením postupcu o postúpení lízingovému
nájomcovi zo dňa 7.12.2010 s podacím hárkom ( č.l. 16, 18), Oznámením postupcu o postúpení
ručiteľovi zo dňa 07.12.2010 s podacím hárkom ( č.l. 17, 18), Oznámením o postúpení, výzva na úhrada

vyčísleného peňažného záväzku. Predžalobná výzva, Pokus o zmier k Lízingovej zmluve č XXXXXX
zo dňa 21.10.2010 zaslané nájomcovi s, doručenkou, ( č.l. 21-22), Záverečným protokolom k Lízingovej
zmluve č. XXXXXX zo dňa 21.10.2010 ( č.l. 23), Oznámením o postúpení výzva na úhrada peňažného
záväzku, zo dňa 21.10.2010 zaslané odporcovi s doručenkou ( č.l. 25-28), Odpoveďou ručiteľa na výzvu
zo dňa 15.11.2010 ( č.l. 29), odporom proti platobnému rozkazu ( č.l. 45-46), vyjadrením odporkyne

zo dňa 15.11.2010 ( č.l. 62), vykonal lustráciu v Obchodnom registri a Obchodnom vestníku, nariadil
vo veci pojednávanie, na ktorom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu, u
ktoréhoúčinkydoručeniapredvolanianapojednávanienastalipodľa§48ods.3O.s.p., avykonalvýsluch
navrhovateľa. Súd prihliadol na obsah spisu, z obsahu ktorého bolo možné rozhodnúť vo veci a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2010 súd zistil, že spoločnosť VUB leasing, a.s. ( pred
zmenou obchodného mena B.O.F. a.s.) ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z
titulu Lízingovej zmluvy čl. XXXXXX, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na
navrhovateľa ( pred zmenou právnej formy BFS a.s.), a to dňom podpisu zmluvy.

Z Oznámenia o postúpení, výzva na úhrada vyčísleného peňažného záväzku. Predžalobná výzva,
Pokus o zmier k Lízingovej zmluve č XXXXXX zo dňa 21.10.2010 zaslané nájomcovi súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Rovnako túto uvedené zistil aj z
Oznámenia postupcu o postúpení ručiteľovi zo dňa 07.12.2010.

Z Lízingovej zmluvy č. XXXXXX ( Zmluva o finančnom prenájme ) zo dňa10.10.2007 uzatvorenej medzi
spoločnosťou B.O.F., a.s. ako lízingovým prenajímateľom a MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s. r. o.,
so sídlom Šafárikova 1531/9, 924 01 Galanta, IČO: 36 277 703 ako lízingovým nájomcom súd zistil,
že predmetom leasingu boli počítače s príslušenstvom podľa prílohy k preberaciemu protokolu za

celkovú obstarávaciu cenu 481.438,30 Sk. Súčasťou tejto lízingovej zmluvy sa stali všeobecné zmluvné
podmienky lízingu, splátkový kalendár, protokol o prevzatí predmetu lízingu. Suma dohodnutých
lízingových splátok vrátane poistného bola dohodnutá vo výške 560.040,- Sk vrátane DPH a splátok
poistného predmetu leasingu, lízingové splátky boli špecifikované v splátkovom kalendári, leasingová
cena predmetu leasingu bola 470.615,80 Sk bez DPH. Dlžník sa zaviazal zálohu na lízingové splátky

vo výške 96.288,- SK a poplatok za prípravu lízingovej zmluvy vo výške 5.778,- Sk uhradiť do 10 dní
po uzavretí zmluvy na účet prenajímateľa. Zmluvné strany dohodli dobu lízingu v trvaní 36 mesiacov.

Z Dohody o prevzatí ručenia uzatvorenej dňa 10.10.2007 podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v
platnom znení súd zistil, že odporca ako ručiteľ vyhlásil, berie na seba povinnosť voči veriteľovi uspokojiť

jeho pohľadávky z lízingovej zmluvy č. XXXXXX voči dlžníkovi (MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s. r.
o.), ak ich neuspokojí sám dlžník.Z Rozpisu splátok k uzavretej lízingovej zmluve súd zistil, že nájomca zaplatil prenajímateľovi poslednú
splátku v mesiaci apríl 2010, od mája 2010 až do mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy v
mesiaci september 2010 nezaplatil žiadnu splátku. Prenajímateľ postupom podľa článku 5 písm. b/

všeobecných zmluvných podmienok pristúpil k mimoriadnemu ukončeniu lízingovej zmluvy z dôvodu,
že nájomca bol v omeškaní s platením lízingových splátok po dobu dlhšiu ako 30 dní. Z dôvodu
mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy vznikli nájomcovi povinnosti podľa článku 5 písm. d/
všeobecných zmluvných podmienok. Ďalšie splátky, neboli na zmluvu účtované a prenajímateľ vykonal
mimoriadne vyúčtovanie.

Zo záverečného protokolu k Lízingovej zmluve súd zistil, že za obdobie od máj - september 2010 vznikol
nájomcovi dlh za nezaplatené splátky vo výške 2.138 €.

Z písomnosti „Oznámenie o postúpení, výzva na úhrada vyčísleného peňažného záväzku. Predžalobná
výzva, Pokus o zmier k Lízingovej zmluve č XXXXXX zo dňa 21.10.2010 zaslané nájomcovi spolu so

Záverečným protokolom k Lízingovej zmluve č. XXXXXX zo dňa 21.10.2010 súd zistil, že navrhovateľ
vyzval dlžníka na splnenie záväzku zo Záverečného protokolu k Lízingovej zmluve vo výške 2.138,- €
a zmluvnej pokuty zo záverečného protokolu vo výške 0,5 % dlžnej čiastky za každý deň omeškania,
a túto výzvu mu doručoval na adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri, z ktorej sa zásielka vrátila
s poznámkou „adresát neznámy“.

Z písomnosti Oznámenie o postúpení výzva na úhrada peňažného záväzku, zo dňa 21.10.2010 zaslanej
odporcovi súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu ako ručiteľa na úhradu splatného záväzku v celkovej
výške 2.138,- € a a zmluvnej pokuty zo záverečného protokolu vo výške 0,5 % dlžnej čiastky za každý
deň omeškania podľa bodu 3. písm. i) Všeobecných zmluvných podmienok lízingu.

Z odpovede ručiteľa na výzvu navrhovateľa zo dňa 15.11.2010, ktorá bola navrhovateľovi
doručená15.11.2010 súd zistil, že odporkyňa uviedla ako dôvod nezaplatenia záväzku, že takouto
čiastkou momentálne nedisponuje, uvedomuje si, že uvedený záväzok výške 2.138 EUR bude treba
uhradiť. Nebráni sa odpredaju predmetu leasingu a v prípade, ak nebude uskutočnené odobratie

predmetu leasingu, má naďalej záujem o vyriešenie situácie, prípadne aj požiadať o splátkový kalendár
vzhľadom na svoju finančnú situáciu.

Z údajov Obchodného vestníka súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36K/1/2011-30
zo dňa 16.08.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 24.08.2011, súd rozhodol tak, že začína

konkurzné konanie na majetok dlžníka MEDICAL CENTERS SLOVAKIA s.r.o. a Uznesením pod spis
zn. č. 36K/1/2011 50 zo dňa 11.11.2011 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: MEDICAL CENTERS
SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 277 703, so sídlom Šafárikova 1531/49, 924 01 Galanta.

Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy, tátočasťzákonaupravuje

záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 3 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy a dohody o ručení, touto
časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany

zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas
alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže

použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 311 ods.1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 v spojení s § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní bola súdu preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok z
Lízingovej zmluvy č XXXXXX uzatvorenou medzi VUB leasing, a.s. a BFS, a.s. zo dňa 14.09.2010.
Oznámením postupcu o postúpení lízingovému nájomcovi zo dňa 7.12.2010 a ručiteľovi zo dňa
07.12.2010 navrhovateľ preukázal vznik povinnosti dlžníka a tiež ručiteľa plniť novému veriteľovi.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa príslušných ustanovení hmotného práva zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ako obchodnoprávny vzťah, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 3
Obchodného zákonníka, keďže ide o právny vzťah, ktorý vznikol pri zabezpečení záväzkov z leasingovej
zmluvy, uzatvorenej medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, ktorú súd posúdil podľa § 261
ods. 1 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Obaja účastníci tohto vzťahu boli podnikateľmi podľa

§ 2 ods.2 písm. a ) a b) Obch. zákonníka. Odporca ako osoba poskytujúca zabezpečenie v čase
vzniku zabezpečenia vedela, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje režimom obchodného zákonníka,
nakoľko leasingovú zmluvu v postavení konateľa za leasingového nájomcu ako jeho štatutárny zástupca
uzatvárala.

Návrhompodanýmpodľa§80písm.b)O.s.p.sanavrhovateľ domáhalsplneniapovinnostívyplývajúcich
zo zabezpečenia záväzku z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi pôvodným lízingovým prenajímateľom
spoločnosťou B.O.F., a.s. so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO 31 38 045 (neskôr obchodné
meno VÚB Leasing, a.s.) a lízingovým nájomcom uzatvorením lízingovej zmluvy č. XXXXXX (zmluvy
o finančnom

prenájme) zo dňa 10.10.2007. Účelom leasingovej zmluvy bolo poskytnutie finančnej služby
spočívajúcej v kúpe predmetu leasingu žalovanému, jeho odovzdanie žalovanému na prevádzkovanie
na dobu trvania zmluvy. Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti vymedzili predmet zmluvy a tým
aj obsah svojich záväzkov iným spôsobom, ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné typy uvedenév Obchodnom zákonníku a uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená v písomnej
forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s kogentnými
ustanoveniami zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli účastníkom vzájomné práva a

povinnosti. Počas trvania zmluvného vzťahu k zmene dohodnutých podmienok predpísaným spôsobom
podľa článku VII. zmluvy nedošlo. V konaní bolo preukázané porušenie dohodnutých podmienok
leasingovým nájomcom, tak ako je súd zistil z vykonaného dokazovania a ustáleného skutkového stavu
veci, spočívajúce v nedodržaní splatnosti jednotlivých splátok podľa splátkového kalendára, resp. bolo
preukázané, že leasingový nájomca nesplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v lízingovej zmluve zaviazal.

Podľabodu5písm.j)Všeobecnýchzmluvnýchpodmienoklízingudlhnájomcuzozáverečnéhoprotokolu
je splatný do 14 dní od vystavenia, odo dňa splatnosti podlieha zmluvnej pokute vo výške 0,5% z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania. Záväzok nájomcu sa stal splatným dňa 4.11.2010, t.j. 14 dní odo dňa
vystavenia teda od 21.10.2010, omeškanie so zaplatením nastalo nasledujúci deň po dni splatnosti, t.j.
05.11.2010. Zmluvná pokuta od 05.11.2010 do podania návrhu 22.09.2011 bola navrhovateľom ako

výška dlhu zo Záverečného protokolu 2.138 EUR, počet dní v omeškaní 322, a teda zmluvná pokuta
vo výške 0,5% z dlžnej čiastky (10.69 €) za každý deň oneskorenia predstavuje sumu 10,69 € x 322 €=
3.442,18 €. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil z uvedeného nároku 1.000 €, ktorú výšku zmluvnej
pokuty považuje súd za primeranú a preto nepovažoval za potrebné uplatniť liberačné oprávnenie.

Nakoľko súd dospel po posúdení hlavného vzťahu navrhovateľ leasingový nájomca k záveru o platnosti
a existencii záväzku dlžníka voči navrhovateľovi, následne právne posúdil a vyvodil dôsledky týkajúce
sa nároku navrhovateľa z tohto vzťahu vo vzťahu k ručiteľovi, t.j. odporcovi.

Typickým znakom právneho vzťahu ručenia je jeho subsidiarita. Prejavuje sa v tom, že veriteľ sa musí

najprv domáhať splnenia záväzku od dlžníka. Povinnosť ručiteľa nastáva až po nesplnení povinnosti
dlžníka. Nakoľko je ručenie je upravené v celom rozsahu v Obchodnom zákonníku, súd aplikoval
ustanovenia tohto kódexu a dospel k záveru, že pre uplatnenie nároku navrhovateľa voči ručiteľovi
boli splnené všetky zákonom a dohodou o ručení požadované predpoklady : 1/ existencia platného
hlavného záväzku navrhovateľa voči dlžníkovi, 2/ existencia platného ručiteľského záväzku odporkyne,

3/ nesplnenie povinnosti dlžníka, v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Súd zároveň uvádza, že s ohľadom na skutočnosť, na majetok leasingového nájomcu bol vyhlásený
konkurz, bolo zjavne nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní. Súd sa stotožnil s právnym názorom
navrhovateľa, že zánik funkcie konateľa u pôvodného lízingového nájomcu, ani vyhlásenie konkurzu
na majetok pôvodného lízingového nájomcu nijako neovplyvňujú ručiteľský záväzok, nespôsobujú zánik

ručenianemajúvplyvnapovinnosti, ktoréručiteľovivyplývajúvočiveriteľovizDohodyoprevzatíručenia,
ako aj zo zákona.

Nakoľko sa odporca s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť aj úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Je nesporné,

že odporca je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a navrhovateľovi, preto vzniklo právo domáhať sa
aj zaplatenia úroku z omeškania. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania v čase začiatku omeškania
vovýške 9%ročne(8+1%hlavné refinančnéoperácie).Keďžesanavrhovateľsiuplatnilnárokododňa
nasledujúceho po splatnosti záverečného protokolu ( deň splatnosti 4.11.2010) , súd mu tento priznal.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Súdpriznalvkonaníúspešnémužalobcovi
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 188 €.

Iné trovy úspešný účastník neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)