Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Ps/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206797
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613206797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. C., rod.

C.,nar.XX.XX.XXXX.,bytomS.R.XXX,št.prísl.SRprotiodporkyni:P.C.,nar.XX.XX.XXXX.,bytomS.R.
XXX, št. prísl. SR, zastúpenej opatrovníčkou na konanie: Martina Murčeková, pracovníčka Okresného
súdu Pezinok, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e odporkyňu P. C., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony celkom.

Súd u s t a n o v u j e odporkyni P. C. opatrovníka Z. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude nesvojprávnu
zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku odporkyni.

Trovy konania p l a t í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmtunajšiemusúdudňa07.06.2013sanavrhovateľkadomáhalapozbaveniaodporkyne
spôsobilostinaprávneúkony,nakoľkoodporkyňatrpímentálnouretardáciouťažkéhostupňa,neviepísať

ani čítať a v dôsledku duševnej poruchy nie je vôbec schopná robiť právne úkony.

Predmetom konania je pozbavenie odporkyne spôsobilosti na právne úkony.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, výsluchom znalca MUDr. Róberta ?lvedyho,
oboznámil sa s rodným listom vyšetrovaného, ambulantnou správou zo psychiatrického vyšetrenia zo
dňa 28.02.2013, znaleckým posudkom č. 13/2015 zo dňa 02.05.2015, ako aj obsahom ostatnej spisovej

dokumentácie a zistil, že odporkyňa trpí od detstva stredne ťažkou mentálnou retardáciou. Ide o trvalý,
neliečiteľný stav v zmysle mentálneho deficitu, liečiteľné sú len sekundárne poruchy, ktoré vyplývajú zo
základnej diagnózy. Odporkyňa nie je schopná obstarávať svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej
správy a samosprávy, ani nakladať s majetkom v žiadnej miere. Odporkyňa nechápe zmysel a význam
tohto konania vo veci a ani zmysel rozhodnutia vo veci, pričom nie je možné ani vhodné vypočuť ju v
konaní, ani doručovať jej rozhodnutie vo veci. Prognóza možného zlepšenia nie je možná.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 187 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak
nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov

vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia
o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť
nepriaznivo alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení

alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného
predpisu. Uloženie cudzieho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne
úkony zabezpečí súd, ktorý rozhodol o uznaní cudzieho rozhodnutia. Ak cudzie rozhodnutie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, nevyžaduje uznanie osobitným výrokom,
zabezpečí jeho uloženie na podnet opatrovníka osoby, ktorej sa rozhodnutie týka, súd, v obvode ktorého

má alebo naposledy mala bydlisko táto osoba.

Podľa § 190 Občianskeho súdneho poriadku, vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre
pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.
Podľa § 192 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o pozbavení svojprávnosti sa súd musí zamerať
predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto
osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd musí spolupracovať
so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším predpokladom rozhodnutia

súdu v tomto konaní je zistenie, či duševnou chorobou postihnutá osoba je alebo nie je schopná z
tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza zo skutkových zistení
urobených na základe posudku znalcov lekárov v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania (R
6/1964).

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že odporkyňa trpí
od detstva stredne ťažkou mentálnou retardáciou, duševnou chorobou, ktorá ju na právne úkony robí
nespôsobilou v celom rozsahu, pričom ide o trvalý stav. Preto súd s poukazom na výsledky znaleckého
dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre odporkyňu. Po zhodnotení všetkých
rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníčku ustanovil navrhovateľku - sestru odporkyne, ktorá s ňou
žije v spoločnej domácnosti a je spôsobilá zabezpečiť jej základné potreby a podmienky pre život.
Ustanovená opatrovníčka bude za opatrovankyňu konať v rozsahu nedostatku jej vlastnej spôsobilosti

na právne úkony.Súd záverom konštatuje, že v danom prípade boli naplnené všetky zákonné podmienky, pre ktoré súd
upustil od výsluchu odporkyne a doručenia jej rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, keďže
odporkyňa nie je schopná chápať význam tohto konania.

V súlade s ustanovením § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd v rozhodnutí určil odporkyni
opatrovníčku podľa § 192 Občianskeho súdneho poriadku, ktorá s ustanovením za opatrovníčku
súhlasila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. l veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého trovy konania o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo
začať i bez návrhu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).