Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203833
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715203833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu N.

G., S..D.., B. Q. X/A, J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanej D. K., L.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, Š., o
zaplatenie 226,29 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 226,29 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z dlžnej sumy 226,29 EUR odo dňa 11.03.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 06.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy vo výške 226,29 EUR spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa
19.09.2013 - životné poistenie G. E., na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná ako poistník bola povinná
platiť poistné v sume 48,75 EUR. Poistným obdobím jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený
od 20.09.2013 na dobu 41 rokov.

Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, súd
doručoval zásielku na adresu uvedenú žalobcom a ktorú súd zistil v Registri obyvateľov.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

predovšetkým návrhom, poistnou zmluvou, výzvou, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Poistnou zmluvou - G. E. zo dňa 19.09.2013 uzavretou medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovanou ako
poistníkom, kde predmetom bolo životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia s poistným s mesačnoulehotou platenia vo výške 48,74 EUR mesačne. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 20.09.2013
na dobu 41 rokov.

Podľa § 796 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 od.s 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Životné poistenie - G. E., kde sa žalovaná
zaviazala platiť poistné mesačne vo výške 48,74 EUR. Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od
20.10.2013 do 10.03.2014 vo výške 226,29 EUR (4 mesiace 196,96 EUR, 29,33 EUR za 18 dní).
Nakoľko žalovaná neuhradila ďalšie poistné žalobca vyzval žalovanú listom na zaplatenie dlžného

poistnéhozaobdobievovýške226,29EUR, zásielkasavrátilaakoneprevzatávuložnejdobe.Žalovaná
dlžné poistné neuhradila a z toho dôvodu v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie
a to dňom 10.03.2014 poistná zmluva zanikla. Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby ako aj výšku jeho
nároku v priznanej časti 226,29 EUR, preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj na
príslušenstvo pohľadávky. Súd v súlade s návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej
výške 5,25 % p.a. zo žalovanej istiny od 11.03.2014 až do zaplatenia, tj. odo dňa nasledujúceho od
zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.