Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/249/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1296899939
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1296899939.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IIso sídlom v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou,

v právnej veci navrhovateľa: VORES spol. s r.o. so sídlom v Trnave, J. Slottu 6469/18, IČO: 30 999 626,
zastúpeného JUDr. Milanom Kurecom, bytom v Bratislave, Blagoevova 12, proti odporcovi: Y.. U. S.,
bytom A. S., W. XX, zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Zemanom, so sídlom v Bratislave, Medená
18, o zaplatenie 4 777,90€ (143.939,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným dňa 14.12.1995 došlým tunajšiemu súdu dňa

24.05.1999 sa domáhal zaplatenia sumy 143 939,-Sk s 10% úrokom do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 22.05.1992 zmluvu o zhotovení veci na zákazku v
zmysle § 631 Občianskeho zákonníka. Podľa dohody zmluvných strán mal odporca uskutočniť výstavbu
rodinného domu „ AGRO“ 16 až 87 podľa modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Brno,
rozpočtových nákladov 451 188,-Kčs v katastrálnom území O.. Navrhovateľ svoju povinnosť zo zmluvy

splnil, dohodnutá práca bola riadne vykonaná a v zmysle písomných požiadaviek odporcu boli vykonané
práce naviac, ktoré projektová dokumentácia nezohľadňovala. Tieto práce predstavovali sumu 138 361,-
Sk. Podľa faktúry bola vykonaná čiastková úhrada vo výške 445 610,-Sk, zvyšok 143 939,-Sk doposiaľ
odporca neuhradil ani po niekoľkých výzvach.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním výpoveďami navrhovateľa a odporcu ako účastníkov konania, oznámením
obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a to zmluvou o zhotovení veci na zákazku
zo dňa 22.05.1992, R. Č.. XXX/XXXX z 15.12.1992, znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX
vypracovaným znalcom Y.. K. M., dokladmi o zaplatení splátok odporcom bankovým prevodom vo výške
250 000,-Kčs dňa 29.05.1992 a 95 578,-Kčs dňa 28.12.1992 (č.l. 310 spisu), 80 000,-Kčs dňa
17.12.1992 a 20 000,-Kčs dňa 14.12.1992 (č.l. 311 spisu) a ostatným obsahom spisu zistil súd
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o zhotovení veci na zákazku zo dňa 22.05.1992 (ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že bola
uzavretá medzi odporcom ako odberateľom a navrhovateľom ako dodávateľom (číslo povolenia XXXX,
zodpovedný vedúci: W. T. technicko-výrobný riaditeľ, projektant: AGROPROJEKT Závod 06 Brno, Ing.Arch. Pisařík). Predmetom zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi bolo výstavba domu „AGRO“ 16-87
podľa modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06 Brno. Úpravy dokumentácie vznikli
vzájomnou dohodou odberateľa a dodávateľa alebo na žiadosť odberateľa. Dielo sa malo vykonať

v lehotách v zmysle bodu III Zmluvy: začatie stavebných prác dňa 18.05.1992, pripravenosť na
odovzdanie: hrubá stavba dňa 30.10.1992, ukončenie na kľúč dňa 30.12.1993.

Zmluvné strany si dohodli majetkové sankcie tak, že v prípade, ak dojednané plnenie nebude zo strany
dodávateľa splnené v lehote dojednanej touto zmluvou, má odberateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak

nebude dojednané plnenie vykonané ani v dodatočne primeranej lehote, ktorú dodávateľovi poskytol
odberateľ. Ak odberateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť dodávateľovi sumu pripadajúcu za
vykonanú prácu a 0,5% ceny služby. V prípade, ak neodstúpi odberateľ od zmluvy a trvá na vykonaní
dohodnutého, ktoré nebolo poskytnuté včas, má právo na 0,5% zľavy z ceny služby.

V bode IV Zmluvy si zmluvné strany dojednali cenu stavebných prác a spôsob platenia odberateľom

nasledovne:
1. Odberateľ sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi za rozsah realizovaných prác ich cenu, ktorá je podľa
rozpočtových nákladov za hrubú stavbu 451 188,-Kčs
2. Odberateľ sa zaväzuje, že dodávateľovi vyplatí zálohu 250 000,-Kčs do 31.05.1992
3. Stavba sa považuje za ukončenú podpisom zápisu, ktorý obsahuje vyhlásenie odberateľa, že dodávku

prijíma v celosti. Po prevzatí stavby sa odberateľ zaväzuje, že do 7 dní vyplatí dodávateľovi dohodnutú
cenu dodávky po odpočítaní vyplatených záloh.

V bode V Zmluvy si zmluvné strany dohodli ostatné zmluvné dojednania:
1.Dodávateľjepovinnývykonávaťprácespojenésostavbourodinnéhodomuodborneazpredpísaného

materiálu, v cenách podľa kalkulácie. Akékoľvek odchýlky a zmeny je dodávateľ povinný s odberateľom
vopred prerokovať a vykonať ich len s výslovným písomným súhlasom odberateľa.
2. Ak by v priebehu výstavby sa ukázala potreba použiť iný materiál, než je uvažovaný v rozpočte,
prípadne by sa zmenil rozsah prác alebo druh prác podľa rozpočtu, môže dodávateľ použiť iný materiál
alebo vykonať iné práce, resp. v inom rozsahu len na základe predchádzajúceho súhlasu odberateľa.

Dodávateľ je povinný riadne viesť stavebný denník podľa platných predpisov. Forma písomností je
dodržaná, ak zápis do stavebného denníka je obojstranne podpísaný odberateľom i dodávateľom.
4. V prípade zmien cien materiálu alebo iných zmien, ktoré v konečnom dôsledku podstatne prispievajú k
zvýšeniu alebo zníženiu dohodnutej rozpočtovej ceny stavby sa tieto zmeny určia príslušným prepočtom
a sú záväzné pre obidve zmluvné strany.

5. Pri priznaní oficiálnej výšky inflácie v období uskutočnenia stavebných prác sa táto príslušným
percentom premietne započítaním do dohodnutej ceny.
6. Pri výskyte vád postupujú strany podľa ustanovení § 631 až 643 Občianskeho zákonníka o
zodpovednostizavadyprizhotovenívecinazákazku.Záručnádobanastavbupojejodovzdaníje3roky.
8. O pracovnej účastí stavebníka pri stavbe a použití stavebného materiálu, ktorý má k dispozícii, zjedná

príslušnú dohodu so stavebníkom priamo dodávateľ stavebných prác. Uvedená účasť bude zohľadnená
aj v rozpočte nákladov stavby.

Z listu odporcu adresovaného navrhovateľovi označenom ako „Stavba rodinného domu typu „AGRO“
16-87 pre Y.. U. S. - pripomienky k stavebnému prevedeniu“ zo dňa 30.06.1992 súd zistil, že odporca

týmto písomným podaním upozornil navrhovateľa, že pri obhliadke stavby - rodinného domu typu
„AGRO“ 16-87 pre Y.. U. S. v piatok 25.06.1992 zistil niektoré nedostatky v prevádzaných prácach:
nie je vynechaný dverný otvor (800 x 1975) v miestnosti 2 - suterén smerom z objektu (v pôvodnom
projekte bolo v tomto mieste okno) - viď priložený výkres. Prevedenie tlakovej izolácie bolo realizované
len po obvode objektov a nie na podlahe. Uvedené pripomienky prosí rešpektovať podľa vzájomného

telefonického rozhovoru 29.06.1992. Pre daný účel navrhovateľovi posiela výkres č. 2. Ďalej žiada
navrhovateľa, aby v suteréne uvažoval s oknami rozmeru 900 x 500 mm a svetlom, výškou podľa
požiadavky dodávateľa garáž dverí - 2220 mm - viď príloha.

Na pojednávaní dňa 25.04.1997 navrhovateľ uviedol, že suma, ktorú žaluje, je za práce naviac, ktoré

boli spravené pri hrubej stavbe rodinného domu. Ide najmä o rozšírenie pivničných priestorov a ďalšie
práce, ktoré boli vykonané na tejto stavbe. Je pravdou, že odporca navrhovateľovi dohodnutú sumu vo
výške 450 000,-Sk za vykonanú prácu zaplatil, avšak sumu, ktorú žalujú je za práce naviac.Na pojednávaní dňa 25.04.1997 odporca uviedol, že on si žiadne práce naviac neobjednal a navyše
zmluva o zhotovení veci na zákazku zo dňa 22.05.1992 bola ním ako navrhovateľom dňa 22.12.1992
vypovedaná. Podľa jeho názoru boli niektoré veci na stavbe vykonané nekvalitne a aj na základe toho

vypovedal zmluvu s navrhovateľom. Odporca má zato, že on si svoje povinnosti voči navrhovateľovi
splnil, dohodnutú sumu zaplatil a žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 05.11.2003 navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o dielo v máji 1992
a na základe tejto zmluvy pre odporcu realizoval výstavbu rodinného domu „AGRO“ 16-87. Práce na

stavberodinnéhodomurealizovaliapočasvýstavbybolizostranyodporcuvznesenéviacerépožiadavky
na práce, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu. Tieto požiadavky si odporca uplatnil niektoré ústne, niektoré
aj písomne. Všetky odporcom uplatnené požiadavky na práce naviac navrhovateľ realizoval. Problém
nastal potom, čo bola odporcovi doručená faktúra Č.. XXX/XX, za stavebné práce vykonané naviac,
vo výške 451 188,-Kčs, tak ako bola dohodnutá zmluvou a ďalšie práce naviac podľa kalkulácie,
ktoré priložil k faktúre. Práce naviac boli fakturované sumou 155 089,-Kčs. Odporca túto faktúru po jej

obdržaní rozporoval, práce naviac odmietol uhradiť a napokon zmluvu zo dňa 22.12.1992 vypovedal.
Potom už navrhovateľa na stavbu nepustil, odmietol protokolárne prevziať dovtedy vykonané práce.
Pokiaľ ide o termín dokončenia hrubej stavby, ktorý bol v zmluve dohodnutý na 30.10.1992, tento
navrhovateľ nedodržal z dôvodu, že sa mu nepodarilo zaobstarať strešnú krytinu. Ohľadne dohodnutej
ceny stavebných prác naviac vo výške 451 188,-Kčs navrhovateľ uviedol, že tu sa jednalo o dohodnutú

cenu podľa článku IV Zmluvy, podľa rozpočtových nákladov za hrubú stavbu. V prípade, ak by ďalej na
prácach na rodinnom dome navrhovateľ pokračoval, potom by sa boli bývali dohodli na novom rozpočte
za dokončovacie práce. Práce naviac navrhovateľ špecifikoval v prílohe faktúry a táto bola odporcovi
doručená - o aké práce išlo, použité materiály, vrátane ceny jednotlivých prác a materiálov. Projekt
skutočného vyhotovenia stavby robený nebol, navrhovateľ ho preto ani nemá k dispozícii.

Na pojednávaní dňa 05.11.2003 odporca uviedol, že v zmluve o dielo ktorú uzatvoril s navrhovateľom
bola cena za hrubú stavbu limitovaná sumou 451 188,-Kčs. Táto bola určená podľa
rozpočtu, ktorý bol v zmluve priložený. Túto sumu odporca navrhovateľovi uhradil. Pokiaľ ide o práce
naviac, žiadne práce naviac, ktoré by mali dopad na zmenu dohodnutých rozpočtových nákladov, si u

navrhovateľa odporca neobjednal. To sa týka aj zmeny materiálov použitého pri výstavbe. Nepopiera,
že s navrhovateľom rokoval o niektorých zmenách oproti projektovej dokumentácii, tak isto ako aj o
zmenách materiálov, s týmito súhlasil , avšak tomu, aby navrhovateľ tieto zmeny mohol realizovať a
to sa týka aj zmeny materiálov, bol okrem súhlasu odporcu potrebný aj súhlas projektanta. Takýto
súhlas navrhovateľ od projektanta nemal. Nebola vyhotovená zmena projektovej dokumentácie oproti

projektu schváleného stavebným úradom. Zmeny neboli podstatné, išlo o formálne zmeny ako napríklad
veľkosť okna, vynechanie okna a podobne. Nebola s navrhovateľom uzavretá ani žiadna dohoda o
cene prác navyše ani ich rozpočet. Popiera tvrdenia navrhovateľa, že ho na stavbu nepustil. Ku dňu
prevzatia hrubej stavby mal navrhovateľ vyhotoviť projekt, ktorý by odrážal skutočný stav ako bola
stavba realizovaná - tento projekt skutočného vyhotovenia stavby však urobený nebol. Nie je pravdou

že navrhovateľ robil výkopy potrebné na rozšírenie suterénnych priestorov, ktoré boli robené nad rámec
dokumentácie, podľa ktorej mala byť podpivničená len polovica domu, nakoľko výkopy zabezpečoval
odporca prostredníctvom W. O..

Na pojednávaní dňa 26.01.2004 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nad rámec rozpočtu boli

vykonané práce: betonáž základov, podláh, schodov, drenážovanie, klampiarske práce, vložkovanie
komínov, zvislé konštrukcie muriva, stropné konštrukcie, tesárske konštrukcie, omietky pod izoláciou,
izolácia proti vode. Tieto práce neboli v ponukovej cene, uvedenej v rozpočte a o ich vykonanie požiadal
odporca ústne a zakreslil ich do výkresov, ktoré tvorili súčasť projektovej dokumentácie. (výkres príloha
č. 1 a č. 2) Tieto zmeny boli na výkrese vyznačené až po schválení projektovej dokumentácie pred

začatím stavebných prác.

Na pojednávaní dňa 26.01.2004 odporca uviedol, že v danom prípade nešlo o práce naviac, tieto
práce boli zohľadnené už v rozpočte a boli zohľadnené v cene dojednanej už pri uzatváraní zmluvy,
teda boli súčasťou zmluvy. Stavba bola realizovaná podľa typového projektu „AGRO“ 16-87, pričom

podľa tohto projektu boli rozpočtové náklady na stavbu 276 000,-Kčs a to dodávka na kľúč. Odporca
sa s navrhovateľom dohodol na podstatne vyššej čiastke, v ktorej boli zohľadnené práve odchýlky
od typového projektu. Všetky odchýlky od pôvodného projektu s navrhovateľom prerokoval pred
uzatvorením zmluvy a preto má za to, že sú zohľadnené v pôvodnom rozpočte. Navrhovateľ mu počascelej realizácie prác na stavbe neoznámil, že sa mení cena podľa schváleného rozpočtu, ani mu
nepredložil akékoľvek odsúhlasenie špecifikácie prác naviac, zmeny vyznačené na výkresoch č. 1,2
zakreslil odporca osobne, avšak ešte pred uzavretím zmluvy o zhotovení prác na zákazku, preto sa v

zmluve uvádza modifikovaná projektová dokumentácia.

Na pojednávaní dňa 16.02.2004 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že kalkulácia cenových
nákladov bola navrhovateľom vypracovaná 16.05.1992, zmluva bola podpísaná dňa 22.05.1992, avšak
požiadavky odporcu na zmeny oproti objektu boli uplatnené až po podpísaní zmluvy. Modifikovanou

dokumentáciou pri uzatváraní zmluvy mal navrhovateľ na mysli len zmenu oproti pôvodnému projektu,
týkajúcu sa suterénu domu, podľa pôvodného projektu mal byť dom podpivničený len z cca 50%,
avšak zmeny, na ktorých sa s odporcom dohodli, rátali s tým, že podpivničená bude celá stavba.
Na tejto modifikácií sa navrhovateľ s odporcom dohodol ešte pred uzavretím zmluvy o dielo, je
graficky znázornená na výkrese č. 1, ktorý je založený v spise. S touto zmenou pôvodnej projektovej
dokumentácie odporcu navrhovateľ počítal aj pri zostavovaní rozpočtu stavby aj je zahrnutá v kalkulácii

celkovej ceny. Modifikovanú dokumentáciu tvorí pôvodný projekt plus výkres č. 1. S ňou súviseli zmeny,
ktoré boli robené na základe požiadaviek odporcu, napríklad schody, ktoré mali byť pôvodne drevené,
trikrát sa menila strešná krytina, rozširovali sa komíny. Ďalšie práce naviac boli betonáž základov, podláh
aschodov.Sozákladovoudoskoupôvodnýrozpočetnepočítal,tietoprácebolirealizovanéažnazáklade
požiadavky odporcu, jeho žiadosť bola ústna. Kryty podlahový betónom bol vykonaný na základe ústnej

požiadavky odporcu. Pôvodne podľa projektu a rozpočtu mali byť schody drevené, avšak na základe
požiadavky odporcu boli schody prevedené z betónu, túto požiadavku adresoval odporca navrhovateľovi
listom zo dňa 26.10.1992. Na základe požiadavky odporcu zakreslené na výkresoch č. 2 a 3 bol nad
garážou,ktorábytaktiežnemalabyťvybudovaná,realizovanýmnamiestolodžiebalkón,pričompôvodný
projekt nerátal s balkónom, ale s lodžiou. Pri realizácii bolo nutné nad garážou osadiť železobetónovú

dosku.

Na pojednávaní dňa 24.04.2006 navrhovateľ uviedol k presunu hmôt, že tieto neboli odporcom osobitne
požadované, táto rozpočtová položka sa však vždy pripočítava k vykonaným prácam a to bez toho, aby
takáto činnosť bola osobitne objednaná. Schody boli v projekte oceľové a nie betónové.

Odporcanapojednávanídňa24.04.2006 uviedol, ženešlooprácenaviac,išloomodifikáciupôvodného
projektu, na ktorom sa s navrhovateľom dohodol ešte pred uzavretím zmluvy ako aj počas výstavby.
Nikdy nebolo zo strany navrhovateľa spomínané, že ide o osobitné práce, ktoré bude zvlášť fakturovať.
Tieto práce boli zahrnuté do pôvodného rozpočtu. Hutný projekt vypracoval kontrolný rozpočet, čo sa

týka celej stavby, pričom podľa záverov tohto kontrolného rozpočtu sa pri realizácii stavby ušetrilo až
10% oproti cene dohodnutej v zmluve o dielo na základe rozpočtu. Navrhovateľ nepredložil projekt
skutočného vyhotovenia stavby. Nepopiera, že sa s navrhovateľom dohodol na určitých zmenách
už počas realizácie výstavby, teda po uzavretí zmluvy, týka sa to napríklad schodov, avšak ich skutočné
prevedenie oproti pôvodnému projektu bolo cenovo menej náročné, a to jednak pokiaľ sa týka použitého

materiálu namiesto pôvodného a taktiež aj objemu prác. Navrhovateľ nevyhotovil schody podľa projektu
v plnom rozsahu, ale len časť zo suterénu do podkrovia .

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.07.1996 žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením,
že navrhovateľ pri zabezpečovaní tohto obchodného prípadu postupoval pri niektorých činnostiach

v rozpore s platnými právnymi postupami a normami, pričom nesplnil ani elementárne podmienky
fakturácie,dokoncaaniuodberateľompoukázanejčiastky),čovyplývazpriloženejdokumentácie.Práce
na stavbe v rozpore s tvrdením dodávateľa neboli riadne vykonané. V rozpočte stavby sa nachádzajú
položky, ktoré na stavbe neboli vôbec zrealizované. Nebol dodržaný termín plánovaného ukončenia
stavby zmluvou stanovený na termín 30.10.1992. Faktúra na celú stavbu so zvýšenou rozpočtovou

čiastkou bola odporcovi dodaná dňa 17.12.1992 a bola dodaná napriek tomu, že stavba nebola
odovzdaná, že nebola vykonaná kolaudácia a prevedený zápis kolaudačného konania obojstranne
podpísaný, tak ako ukladala vzájomná zmluva. Dodávateľ nepredložil kontrolný rozpočet podľa skutočne
prevedeného diela i keď bol na túto skutočnosť písomne upozornený ( vyskytli sa disproporcie medzi
rozpočtom a skutočnosťou - čo dodávateľ ušetril neprevedením diela ). Dňa 22.12.1992 odporca ako

odberateľ odstúpil od zmluvy, táto skutočnosť so zdôvodnením bola oznámená písomne navrhovateľovi.
Na podnet odporcu ako odberateľa sa uskutočnila kolaudácia stavby dňa 08.01.1993, kde boli potvrdené
tieto nedostatky stavby a disproporcie: zatopená pivnica v dôsledku nefunkčnosti tlakovej izolácie
základov, nekvalita murárskych prác, použitie surového reziva na krov a debnenie strechy, disproporciarozpočtu (navíjací 1 komín a 47 m2 kantovky), ktoré dodávateľ na stavbe nenašiel, zápis napísal len
odporca ako odberateľ, dodávateľ odmietol napísať svoje vyjadrenie. Opakovaná písomná reklamácia
na prevedenie stavby (dátum 26.10.1993), dodávateľ na reklamácie uvedené v kolaudačnom zápise

nereagoval, v období po kolaudácii pri príprave prác súvisiacich so zatekaním strechy bolo zistené
nedokončené ukotvenie strechy, v dôsledku čoho došlo k jej posunutiu o 70 milimetrov; uvedená vada
je takého charakteru, že hrozila havária. Navrhovateľ ako dodávateľ na reklamáciu nereagoval. Tri a pol
roka od termínu kedy dodávateľ odišiel zo stavby, na písomné reklamácie neodpovedá a neprejavuje
žiadnu snahu o odstránenie závad, ktoré musel odberateľ odstraňovať na vlastné náklady. Nedostatky

v ukotvení strechy sa odporcovi nepodarilo odstrániť dodnes. Uvedené skutočnosti veľmi nepriaznivo
vplývali na časový priebeh stavby a riešenie jeho bytového problému.

Odporcavosvojompísomnomvyjadrenízodňa06.05.1998(č.l.48spisu)uvádzasvojevýhradykfaktúre
navrhovateľa Č.. XXX/XX zo dňa 15.12.1992, označuje ju za nezákonne vystavenú z dôvodu, že táto
faktúra bola dodaná pred kolaudačným konaním - odovzdaním diela, fakturovaná čiastka nezodpovedá

zmluvne dohodnutej výške ceny, pre kolaudáciu navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky, t.j. nemal k
dispozícií projekt skutočného vyhotovenia stavby, a dodávateľ nereagoval na reklamácie odporcu ako
stavebníka ohľadne vadne vykonaného diela.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2003 (č.l. 91 spisu) opätovne uvádza,

že navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru Č.. XXX/XX neoprávnene - bez predchádzajúceho
odovzdávajúceho a preberacieho konania, bez vyhotovenia zápisu o prevzatí stavby, v rozpore s čl.
IV ods. 3 Zmluvy. O naviac prácach sa odporca dozvedel až zo zaslanej faktúry Č.. XXX/XX dňa
17.01.1992, keď mu ju navrhovateľ doručil spolu so špecifikáciou, čo je v rozpore s § 46, §46b
zák. č. 50/1976, ktorý ustanovuje povinnosť viesť stavebný denník, v ktorom mali byť

všetky zmeny materiálu, rozsahu prác, ceny, zaznamenané. Úpravy dokumentácie vznikli z dôvodu, že
navrhovateľ nemohol z technologických, kapacitných a iných dôvodov postupovať podľa dokumentácie
projektanta - AGROPROJEKTU Brno, čiže na žiadosť navrhovateľa boli vzájomne dohodnuté a zmluvne
zakotvené v čl. II veta druhá zmluvy. Kompromisy, ktoré z uvedených dôvodov a prekážok na strane
navrhovateľa odporca na vlastné náklady zdokumentoval, nemožno považovať za objednávku prác

naviac. Žiadne práce naviac na hrubej stavbe domu vykonané neboli, bol to len modifikovaný projekt s
tým, že všetky zmeny boli považované za dohodnuté tak, aby dohodnutá cena ostala zachovaná. Zemné
práce si zabezpečoval odporca.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.11.2003 (č.l. 102-108 spisu) špecifikuje

mimozmluvné práce vykonané na stavbe rodinného domu odporcu v O. a to: betonáž základov, podláh,
schodov,drenážovanie,klampiarskepráce,vložkovaniekomínov,modifikáciaprojektovejdokumentácie.

Z písomnej korešpondencie účastníkov založenej v spise súd zistil:

Listom zo dňa 09.11.1992 adresovaného navrhovateľovi odporca vyzval navrhovateľa ako dodávateľa k
urgentnému ukončeniu prác na stavbe rodinného domu typu „AGRO“ 16-87 v zmysle § 537 Obchodného
zákonníka a ods. 3 Zmluvy uzatvorenej medzi VORES spol. s r.o. Trnava (navrhovateľ) ako dodávateľom
a Y.. U. S.K. (odporca) s odôvodnením, že medzi účastníkmi bol dohodnutý termín plnenia pre hrubú
stavbu rodinného domu typu „AGRO“ 16-87 v deň 30.10.1992 a ku dňu 09.11.1992 (1 týždeň po

zmluvnom termíne) nie sú vykonané práce v dohodnutom rozsahu, na stavbe sa posledné 4 týždne
nepracovalo, pričom pre charakter práce (betónovanie a murovanie) boli vhodné podmienky.

Listom zo dňa 22.12.1992 adresovaného navrhovateľovi odporca požiadal o vypracovanie zápisu
o prevzatí stavby s tým, že obojstranným akceptovaním zápisu k termínu 31.12.1992 sa stavba bude

považovať za ukončenú. K priebehu realizácie hrubej stavby a k faktúre navrhovateľa Č.. XXX/XX zo dňa
15.12.1992 na 331 504,-Kčs uviedol, že napriek opakovaným upozorneniam navrhovateľ nesplnil
svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z článku 5 odseku 2 veta druhá uzatvorenej Zmluvy riadne viesť
stavebný denník podľa platných predpisov. Vytýkal navrhovateľovi, že nepostupoval v súlade s článkom
5 ods. 1 zmluvy a teda tak, že akékoľvek odchýlky a zmeny je dodávateľ s odberateľom povinný vopred

prerokovať a vykonávať ich len s výslovným písomným súhlasom odberateľa. Úpravy dokumentácie
vznikli z toho dôvodu, že dodávateľ nemohol z technologických a kapacitných dôvodov
postupovať podľa dokumentácie projektanta AGROPROJEKTU Brno, čiže na žiadosť dodávateľa boli
vzájomne dohodnuté a zmluvne zakotvené v článku 2 veta druhá uzavretej zmluvy. Kompromisy, ktoréz uvedených dôvodov a prekážok na strane navrhovateľa a na vlastné náklady výkresovo odporca
zdokumentoval, nemožno v žiadnom prípade považovať za objednávku prác naviac. Žiadne práce
naviac na hrubej stavbe rodinného domu vykonané neboli, bol len modifikovaný pôvodný projekt s

tým, že všetky zmeny boli dohodnuté tak, aby sa zmluvná cena dala zachovať. Zmluvný termín podľa
článku 3 ods. 1 písmena b: pripravenosti hrubej stavby na odovzdanie k 30.10.1992 nebol dodržaný
napriek intervencii odporcu, čím vzniká odporcovi nárok na 0,5% zľavy z ceny služby. Nedorobky, ktoré
sú na stavbe domu a to nedokončená strecha a pristávok (okrajové ukončenie) si odporca odstráni
na vlastné náklady pričom požaduje odpočítanie sumy 2 500,-Kčs zo zmluvnej ceny ako kompenzáciu

vynaložených nákladov. Taktiež čiastku vynaloženú za spotrebovanú staveniskovú elektrickú energiu je
povinný navrhovateľ hradiť zo svojho. Ďalej odporca konštatuje, že odborný dohľad nad vykonávaním
stavebných prác, spojených s výstavbou rodinného domu nebol uskutočňovaný, stavebné práce boli
vykonávané nekoordinovane, nesystematicky a nekvalitne, nebol dodržaný zmluvný termín ukončenia
stavby, vo fakturácii došlo k chybe pri odpočte prác, vykonaných investorom, ktoré žiada opraviť podľa
rozpočtu sumou 35 097,-Kčs. Z uvedených dôvodov faktúru Č.. XXX/XX vystavenú na sumu 331

504,-Kčs neakceptuje a žiada jej prepracovanie na sumu 60 481,-Kčs s tým, že prevodom na účet
navrhovateľa poukazuje sumou 50 000,-Kčs a po odovzdaní stavby navrhovateľovi zvyšných 10 481,-
Kčs uhradí obratom. Záverom oznamuje, že vzhľadom na uvedené stratil dôveru v navrhovateľovo dobré
obchodné meno a ďalšie pokračovanie stavby a dodávka na kľuč neprichádza do úvahy, preto „zmluvu
o dodávke stavebných prác v časti ďalšieho pokračovania vo výstavbe vypovedá a týmto považuje za

bezpredmetnú“.

Listom zo dňa 19.01.1993 adresovaného navrhovateľovi odporca uviedol, že v zmysle článku 4 ods. 3
Zmluvy sa uskutočnilo dňa 08.01.1993 na stavbe rodinného domu AGRO dielčie kolaudačné konanie
za účasti zástupcov dodávateľa VORES, s.r.o. a odberateľa. Zápis vo forme vyjadrenia z kolaudačného

konania urobil len odberateľ (odporca). Zo strany dodávateľa (navrhovateľa) nebol záujem o jeho
napísanie. Na základe vzájomného dohovoru na dielčom kolaudačnom konaní previedol odporca spolu
s odborníkmi Hutného projektu, spol. s r.o. podrobné posúdenie rozpočtových nákladov zmluvnej ceny
stavebných prác podľa položkového rozpisu samostatne a vo vzťahu k realizovanej stavbe. Výsledok
šetrenia ukázal, že vykazované množstvo spotrieb materiálu a práce boli stanovené so značnou

rezervou a neprimerane vysoko. Špecifikované práce neboli všetky prevedené v plnom rozsahu tak,
ako predpokladal rozpočet, respektíve neboli prevedené vôbec alebo ich zaisťoval odberateľ (odporca).
Keď zobral do úvahy náklady na úpravy v zmysle článku 2 ods. 2 Zmluvy , musí konštatovať, že ich
rozsah (aj podľa navrhovateľom predloženého ocenenia) nevyvolal prekročenie zmluvne dohodnutých
nákladov (prepočet ukázal 7% ich zníženia ), pritom nebolo vzaté do úvahy neúmerne nadsadené

ocenenie niektorých položiek navrhovateľom a nízka kvalita prevedených prác - steny, izolácie, osadenie
stropov, strecha. To, že poukázal na konto navrhovateľa takmer zmluvne dojednanú cenu (až na penále
vyplývajúcej zo zmluvy, náklady na spotrebovanú elektrickú energiu, zľavu za nedokončenú strechu a
odvoz kontajnera ), je z jeho strany (zo strany odporcu) gesto seriózneho partnera a toto očakával aj
od druhej strany.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.01.1992 k zápisu z dielčieho kolaudačného konania uviedol,
že zmluvný termín pripravenosti hrubej stavby na odovzdanie k 30.10.1992 podľa čl. 3 ods. 1 písm. b
uzatvorenej Zmluvy nebol dodržaný. Súčasne podrobne opísal nedostatky a nedorobky na predmetnej
stavbe a tiež svoje požiadavky na dodávateľa (č.l. 19/22 spisu).

Listom zo dňa 26.10.1993 sa odporca vyjadruje sa k prácam naviac, ktoré si účtoval navrhovateľ,
podrobne sa zaoberá vadami diela, ktoré považuje za tak vážne, že niektoré priestory rodinného domu
nebude možné použiť k účelom, ktorých sledovala stavba a tým dochádza k znehodnoteniu celej stavby.
Navrhovateľa žiada o zaplatenie odškodného v rozsahu tretiny rozpočtových nákladov t.j. 150 000,-Sk.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 25.06.2003 (č.l. 88 spisu) uviedol, že žiadne práce naviac si
u navrhovateľa neobjednával, navrhovateľ doposiaľ nepreukázal, že to, čo sa zmluvne zaviazal plniť
a za čo stavebník (odporca) aj zaplatil, skutočne aj dodal. Doposiaľ navrhovateľ nepredložil projekt
skutočne realizovanej stavby, aktuálny rozpočet, doklady o prejednaní zmien, zámeny stavebných

prvkov,poukazujenanekvalituachybyvykonanýchprác,odvolávajúcsanazáveryznaleckéhoposudku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2003 odporca uviedol, že navrhovateľ fakturoval 15.12.1992
(faktúra Č.. XXX/XX) neoprávnene - bez predchádzajúceho odovzdávajúceho a preberacieho konaniaa vyhotovenia zápisu o prevzatí stavby v rozpore s podmienkami zmluvy o dielo na predmetnú
stavbu. O „naviac“ prácach sa odporca dozvedel až 17.12.1992, keď mu navrhovateľ (dodávateľ) dodal
ich špecifikáciu spolu s faktúrou (v tomto termíne aj ukončil práce na stavbe) čo je v rozpore s

uzavretou zmluvou o dielo, ktorá stanovuje povinnosť viesť stavebný denník, v ktorom mali byť všetky
zmeny (zmeny materiálov, architektúry, rozsahu prác, ceny) v čase, v ktorom vznikli zaznamenané
a to po vzájomnom prerokovaní s odberateľom a vykonané len s výslovným písomným súhlasom
odberateľa (odporcu). Dohodnutá forma písomnosti je dodržaná ak zápis do stavebného denníka je
obojstranne podpísaný odberateľom i dodávateľom. Táto zmluvná povinnosť zo strany dodávateľa

(navrhovateľa) nebola dodržaná, čo potvrdil i súdny znalec. Úpravy dokumentácie vznikli z toho dôvodu,
že dodávateľ nemohol z technologických, kapacitných a iných dôvodov postupovať podľa
dokumentácie projektanta - AGROPROJEKTU Brno, čiže na žiadosť navrhovateľa ( dodávateľa) boli
vzájomne dohodnuté a zmluvne zakotvené v čl. 2 veta druhá zmluvy. Kompromisy, ktoré si z uvedených
dôvodov a prekážok na strane dodávateľa na vlastné náklady výkresovo odporca zdokumentoval,
nemožno v žiadnom prípade považovať za objednávky práce naviac. Žiadne práce naviac na hrubej

stavbe rodinného domu vykonané neboli, bol len modifikovaný pôvodný projekt s tým, že všetky
zmeny boli považované za dohodnuté tak, aby bola zmluvná cena zachovaná. Dielčie kolaudačné
(odovzdávacie a preberacie) konanie sa uskutočnilo až na podnet odporcu a teda nie je pravdou, že
navrhovateľa na stavbu nevpustil. Nie je pravdou, že sklz termínu plnenia bol zapríčinený požiadavkou
na zmenu krytiny zo strany odporcu. Druh krytiny realizovanej na stavbe je podľa pôvodnej špecifikácie

zo dňa 16.05.1992. V zmluvne dohodnutom termíne bola stavba v nízkom stupni rozpracovanosti, na
stavbe sa nepracovalo. Odporca musel písomne vyzvať navrhovateľa na pokračovanie prác, bez odozvy
zo strany navrhovateľa. Stavba okrem všeobecne veľmi nízkej úrovne murárskych prác vykazovala
neúmerne vysoký rozsah nedostatkov a závad hraničiaci s haváriou v rozpore so záväznými normami.
Zemné práce, vrátane odvozu zeminy, si zabezpečoval odporca (stavebník) v spolupráci s M. O., ako

dôkaz predložil faktúry Č.. XXXX/XX, XXXX/XX.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 25.06.2003 (č.l. 102-108 spisu) konkretizoval ním vykonané
práce naviac v celkovej sume 155 089,-Kčs (a to: zemné práce - 2 166,83Kčs,
betonáž základov, podláh a schodov - 32 900,10Kčs, zvislé konštrukcie, murivo - 74 584,31Kčs,

stropné konštrukcie - 4 304,92Kčs, tesárske konštrukcie - 16 707,60Kčs, drenážovanie - 1
813,40Kčs, omietka pod izoláciu - 1 813,40Kčs, izolácia proti vode - 12 362,-Kčs,
klampiarske práce - 3 263,-Kčs, vložkovanie komínov - 5 022,-Kčs) s uvedením odpočtov prác: zemné
práce - 23 204,84Kčs a puzdro komína - 1 568,44Kčs, teda spolu práce naviac činia sumu 130 315,60Sk.
Navrhovateľ uviedol, že všetky tieto práce nie sú predmetom ponukovej ani zmluvnej ceny, neboli

zaznamenané v modifikovanej projektovej dokumentácií a preto sú kvalifikované ako práce naviac.
Všetky si odporca zadal, boli vykonané s jeho vedomím a kontrolovaním, v priebehu, čoho dôkazom
sú priložené výkresy a dopis adresovaný navrhovateľovi. Cena mimozmluvných prác bola odporcovi
fakturovaná na úrovni cien zmluvných prác podľa v čase výkonu platných cenníkov stavebných prác.
Súčasťou podania boli aj technické údaje v rozpočtovej časti.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.01.2004 (č.l. 123-125 spisu) sa podrobne vyjadruje
k položkám prác naviac z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 25.06.2003: betonáž základov, podláh
a schodov - objednávka prác naviac nemohla byť prejavená zápisom do stavebného denníka s
dohodnutou výškou ceny, nakoľko odporcovi stavebný denník nebol vôbec predložený a žiaden

zápis v ňom odporcom nie je podpísaný, drenážovanie - nebolo potrebné, ani odporcom požadované,
klampiarske práce - projekt obsahoval komplexnú dodávku strechy vrátane klampiarskych prác,
odporca žiadne naviac práce v tomto smere nepožadoval, vložkovanie komínov - odporcovi
nebola poskytnutá revízna správa potvrdzujúca oprávnenosť tohto postupu navrhovateľa. Modifikácia
projektovej dokumentácie spočívala v úprave dokumentácie, ktorá bola prílohou stavebného povolenia

a vznikli vzájomnou dohodou objednávateľa a zhotoviteľa, alebo na žiadosť odberateľa, teda na začiatku
spolupráce pri podpise zmluvy boli zohľadnené v cene dodávky. Zhotoviteľ neoznámil objednávateľovi
potrebu prekročenia rozpočtovej sumy, túto skutočnosť oznámil objednávateľovi až zaslaním faktúry.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.03.2004 (č.l. 140-142 spisu) uviedol, že s navrhovateľom

uzavrel zmluvu o dielo na stavbu rodinného domu podľa modifikovanej projektovej dokumentácie
AGROPROJEKTU Brno, a nie súbor dielčích dodávok, ako tvrdí navrhovateľ. O modifikácii projektu
bolo rokované pred uzavretím zmluvy o dielo na predmetnú stavbu. Ako dôkaz predložil svoj list zo dňa
16.03.1992, technickú správu, popis oceňovaných prác a dodávok vypracovaných AGROPROJEKTOMBrno a zmluvnú cenu stavebných prác pre rodinný dom vypracovanú navrhovateľom. Z porovnania
uvedených dokumentov je zrejmé, že rokovania medzi navrhovateľom a odporcom sa uskutočnili
a o ich rozsahu svedčí skutočnosť, že takmer 90% položiek materiálového zabezpečenia stavby -

stavebné výrobky (pre základy, obvodové murivo, stropné a strešné konštrukcie) sa nezhoduje - je
odlišná špecifikácia oboch dokumentov. Zmenu materiálového zabezpečenia si vyhradil navrhovateľ ako
podmienku pre prijatie dodávky stavby. Pri rokovaniach bolo dohodnuté aj osadenie objektu do terénu
v zmysle požiadavky projektanta (výkres č. 1 - základy - osadenie objektu sa prevedie podľa
miestnych geologických klimatických a terénnych podmienok) ako aj úprava architektúry - rozšírenie

suterénu o 50%. Výkresy č. 2, 3, 4 len spresnilo jeho architektúru s pohľadom na predpokladaný
účel - garáž, a nemožno ich považovať za projektové riešenie. Uvedené zmeny v architektúre ako
aj zmeny ovplyvňujúce osadenie celého objektu a použitie 90% iných stavebných výrobkov, ako
bolo špecifikovaných v projekte AGROPROJEKTU Brno, bolo povinnosťou navrhovateľa zapracovať
do dodávateľskej dokumentácie (projektu) v zmysle ustanovení stavebného zákona. Navrhovateľ
dodávateľskú dokumentáciu nespracoval, čím nepreukázal, že výrobky, ktoré na stavbe použil vyhovujú

požiadavkám v zmysle § 43 stavebného zákona. Špecifikácie uvádzané navrhovateľom tým, že neboli
získané z projektového spracovania, považuje odporca za nedôvodné a neobjektívne. Nie je pravdou
že požiadavky na úpravy projektu si odporca uplatňoval až po podpísaní zmluvy po vykonaní veci
na zákazku, v listoch na ktoré sa odvoláva navrhovateľ z dní 15.07.1992 a
26.10.1992 neboli dávané požiadavky odporcu, ale pripomienky k stavebnému prevedeniu, ktoré

boli predtým dohodnuté. Požiadavka na strešnú krytinu typu HOLLAND nie je nová požiadavka, viď
zmluvná cena - špecifikácia - diel 765. Uvedený list je len reakcia odporcu na snahy navrhovateľa
o ich zámenu za krytinu betónovú. Požiadavka na úpravu strechy nebola zo strany navrhovateľa
akceptovaná. Vchody zo suterénu do prízemia a podkrovia sú v projekte AGROPROJEKTU Brno
oceľovodrevené. Pre komplikácie so zaistením dodávky a vysokú finančnú náročnosť takéhoto riešenia,

bolapodohodesnavrhovateľomprevedenáichnáhradabetónovýmischodmi.Tlakováizoláciasuterénu
nebola navrhovateľom prevedená.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 15.04.2006 (č.l. 222-225 spisu) uviedol, že odporca
sa odvolával na list zo dňa 16.03.1992, prostredníctvom ktorého navrhovateľ predložil projektovú

dokumentáciu na vyjadrenie, či bude stavbu realizovať. Ďalšie jednanie s odporcom bolo až po
spracovaní ponukovej ceny podľa projektovej dokumentácie a niektorých požadovaných zmien zo strany
odporcu 16.05.1992 a 22.05.1992 na uzatvorenie zmluvy o dielo. Dodávateľ sa zmluvne zaviazal
vykonať pre odporcu konkrétne dohodnuté stavebné práce, uvedené v rozpise ponukovej
zmluvnejceny,ktorájesúčasťouuzatvorenejzmluvyodielo, sktorýmiodporcasúhlasilanaznak

toho podpísal s navrhovateľom zmluvu o dielo. Úpravy zmien, predložené odporcom pred vypracovaním
zmluvnej ceny a podpísaním zmluvy o dielo, boli zapracované podľa jeho požiadavky.
Požadované úpravy odporcu, počas realizácie stavby, neboli zahrnuté v zmluvných prácach, a
teda ani v zmluvnej cene, čím vznikli práce naviac. Dodatočné písomné požiadavky na zmeny úprav
stavby a teda dôvod na vznik mimozmluvných prác boli súdu predložené. Podľa uzatvorenej zmluvy o

dielo a stavebného zákona bolo povinnosťou stavebníka predložiť zhotoviteľovi modifikovanú stavebnú
dokumentáciu, ktorú nikdy nepredložil. Odporca počas realizácie stavby nepredložil ani jednu námietku
a až po vystavení faktúry za vykonané práce hľadal dôvody ako práce nezaplatiť, čím mu vznikol
osobný prospech. Všetky zabudované materiály boli s odporcom prejednané a vyhovujú požiadavkám
účelu, na ktoré boli použité. K zmene stavebného materiálu oproti špecifikácii projektu

rodinného domu AGROPROJEKTU Brno došlo po konzultácii s objednávateľom pri zahájení stavby
tak, že obvodové múry budú realizované namiesto plnej tehly tehloblokmi CD TIN, ktoré sú kvalitnejšie
po stránke únosnosti i tepelnej izolácie. Dokumentovanie prác na realizácii stavby rodinného domu v
O. bolo odporcovi predložené súpisom skutočne vykonaných prác podľa dohodnutej ceny. Protokol o
odovzdaní a prevzatí vykonaných prác na stavbe nebolo možné uskutočniť, nakoľko odporca na výzvu

navrhovateľa nereagoval a odmietol prevziať i fakturáciu prác. Záverečná kolaudácia pri rozostavanej
stavbe neprebehla a práce prevziať odporca odmietol.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.04.2006 (č.l. 226-231 spisu) uviedol, že súdu zasiela
popis ocenených prác a dodávok a ich náklady, výkazy zámočníckych výrobkov, pôdorys pivnice,

dispozičnú úprava podkrovia, z ktorej vyplýva, že schody sú v plnom rozsahu riešené v projekte. Úpravu
(modifikáciu) prevedenia oceľovodrevená z projektu bolo navrhnuté stavebníkom nahradiť betónovým
monolitom. Toto riešenie je cenovo i dodávateľsky podstatne ekonomickejším variantom. Žiada, aby
navrhovateľ predložil súdu dôkaz, že schody vôbec dodával, spôsob ich riešenia a materiálnehozabezpečenia, ktoré navrhol - výkaz spotreby stavebného materiálu, zápis o prejednaní navrhnutého
riešenia s projektantom stavby, spôsob finančného krytia (zo zmluvnej ceny alebo
financie naviac), overenie dodávky v odovzdávacom a preberacom konaní (zápis v

stavebnom denníku podpísaný navrhovateľom a dodávateľom) .

Na pojednávaní dňa 19.05.2006 právny zástupca navrhovateľa uviedol že navrhovateľ sa podaným
návrhom voči odporcovi okrem istiny domáha aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne
z istiny od 25.12.1992 do zaplatenia.

Navrhovateľ na tomto pojednávaní k jednotlivým prácam naviac uvádza konkrétne vysvetlenie (č.l.
234-238 spisu), murivo nosné z CDTIN3 - tu nešlo o práce naviac, ale o zmenu materiálu použitého pri
výstavbe, o tom, že tento materiál bude pri výstavbe použitý je záznam v stavebnom denníku. Murovanie
priečok - počas výstavby odporca požiadal o prevedenie izolácie, ktorá nebola zahrnutá v cenovej
ponuke,nadôkazpoukazujenalistzodňa30.06.1992.Nazákladetejtopožiadavkyodporcunavrhovateľ
realizoval aj izolácie podláh, ktoré boli vykonané v suteréne po obvode celej stavby. Murivo komínové

- v projektovej dokumentácii sa počíta len s jedným prieduchom komína, odporca počas
výstavby požiadal o vybudovanie ešte jedného prieduchu, táto požiadavka bola daná ústne a jednak
zakreslením s poznámkou rozšíriť komíny na dva vo výkrese č. 3. Prácou naviac je cena za
druhý prieduch, ktorý bol vybudovaný na základe požiadavky odporcu. Spárovanie komínového muriva
bolo vyvolané vybudovaním druhého prieduchu komína. K stropným konštrukciám

uviedol, že na žiadosť odporcu bol oproti projektovej dokumentácii rozšírený krov.

Odporca na tomto pojednávaní k jednotlivým prácam a materiálom naviac uviedol, že on ako stavebník
stavebný denník nevidel ani do neho nerobil žiadne záznamy. Odporca zmenu materiálu nepožadoval
a tento materiál nebol použitý na základe jeho požiadavky. Naviac zmena materiálov nebola posúdená

ani projektantom. Vedel, že navrhovateľ namiesto plnej tehly používa pri výstavbe CD bloky ale
navrhovateľom nebol upozornený, že zmena použitého materiálu bude mať v danom prípade aj vplyv
na zmenu ceny. K murovaniu priečok uviedol, že listom zo dňa 30.06.1992 žiadal o prevedenie izolácií,
ale chcel iba prevedenie toho, s čím sa počítalo v projekte a nie práce naviac. Pokiaľ tieto práce neboli
zahrnuté v cenovej ponuke, je to problém navrhovateľa. Čo sa týka cenovej ponuky, tu nejde o rozpočet,

a nebola ani záväzná. Záväzná pre oboch účastníkov bola celková dohodnutá cena z hrubej stavby,
ktorá mala zodpovedať projektu vrátane schválených modifikácií. K murivu komínovému - je pravdou,
že pôvodný projekt ráta s jedným prieduchom a na základe dodatočnej požiadavky odporcu navrhovateľ
vybudoval druhý prieduch avšak navrhovateľ odporcu neupozornil, že vybudovanie druhého prieduchu
bude mať vplyv na dohodnutú zmluvnú cenu hrubej stavby, ani mu nepredložil na schválenie žiadnu

kalkuláciu, preto mal odporca za to, že naďalej platí dohodnutá cena v zmysle zmluvy. Jedine tieto práce
od navrhovateľa preberal a pri preberaní sám navrhovateľ preveroval údaje súvisiace s výpočtom ceny
týchto prác a so skutočným stavom a zistil, že vykonaná bola len jedna pätina vykázanej a vyúčtovanej
hodnoty. Preto má za to, že tieto položky sú nadhodnotené a navrhovateľ mal vykázať len jednu pätinu
z ceny, ktorú si účtoval. K stropným konštrukciám uviedol, že rozšírenie krovu bola jeho požiadavka,

avšak cenová ponuka neobsahuje pokiaľ ide o krov kalkuláciu ani podľa pôvodného projektu.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.06.2006 (č.l. 239-243 spisu) uviedol, že o žiadnej ponuke,
ktorá by bola vypracovaná na predmetnú stavbu rodinného domu nevie. Špecifikácia uvedená v
dokumente „zmluvná cena diela“ nezodpovedá poskytnutému podkladovému projektu AGRO 16-87

- špecifikácia pre neexistujúci objekt je neúplná a nie je realizovateľná. Čo sa týka odmietnutia
zúčastniť sa odovzdávacieho a preberacieho konania zvoleného dodávateľom na 11.03.1993 odporca
uvádza, že na výzvu stavebníka sa uskutočnilo odovzdávacie konanie už 08.01.1993. K skutočnému
odovzdaniu diela zo strany dodávateľa nemohlo dôjsť, nakoľko tento nepredložil projekt skutočného
prevedenia stavby zachytávajúci stav objektu v čase jeho odchodu zo stavby vrátane podrobného

popisu všetkých prác realizovaných na stavbe podpísaný dodávateľom a stavebníkom. Tento dokument
navrhovateľ nepredložil doposiaľ. Dodávateľ nepredložil záverečný kontrolný rozpočet zodpovedajúci
skutočnému vyhotoveniu stavby a zohľadňujúci nedostatky a vady. Dodávateľ nepredložil písomné
odsúhlasenie zamenených stavebných prvkov a konštrukčného riešenia s projektantom rodinného
domu a stavebníkom ako to bolo požadované priamo v projekte. Dodávateľ nepredložil revíznu správu

ku komínu potvrdenú autorizovaným odborníkom. Dodávateľ nepredložil stavebný denník s denným
záznamom o postupe prác, o získavaní a spotrebe stavebného materiálu, prípadne odchýlky od
schválenej dokumentácie, záznamy o prejednaní odchyliek s autorom projektu a stavebníkom, ocenenie
úpravy a odsúhlasenie časového postupu a financovania na znak súhlasu potvrdené podpismi autoraprojektu a aj stavebníka, dodávateľ neodstránil vady a nedostatky stavby. K stropným konštrukciám
odporca uviedol, že navrhovateľ použil na stavbe iný stropný systém než ten, ktorý bol navrhnutý v
projekte, bez vypracovania statického výpočtu a návrhu kladenia. Z týchto dôvodov pokladá vykázanú

spotrebu stavebných prvkov a materiálu za nereálne a neoverené v preberacom konaní. K tesárskym
konštrukciám - išli o úpravu strechy podľa výkresu č. 4 - požiadavka na úpravu - navrhovateľ použil
nevhodné prvky, urobil realizačné chyby, odporca podrobne opisuje nedostatky. K drenážovaniu odporca
uvádza, že toto nebolo potrebné a ani to od navrhovateľa nepožadoval. K omietkam pod izoláciou
odporca uviedol, že tieto sú súčasťou hydroizolačnej sústavy, navrhovateľ nepredložil dokumentáciu,

podľa ktorej ich realizoval. Súčasne sa vyjadroval ku klampiarskym prácam - tieto boli obsiahnuté v
projekte rodinného domu, sú súčasťou hrubej stavby, odporca nepožadoval ich úpravu alebo rozšírenie.
Vyvložkovanie komína - tieto vykonal navrhovateľ hliníkovými hadicami, ktoré sú zakázané použiť,
odporca musel na svoje náklady stavbu komína rekonštruovať, aby stavba vyhovovala požiadavkám
revízneho orgánu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2007 (č.l. 264-272 spisu) uvádza priebeh výstavby
rodinného domu v Smoleniciach: odporca dňa 05.06.1991 požiadal Obvodný úrad životného prostredia
v Trnave o vydanie stavebného povolenia na stavbu rodinného domu v obci Smolenice, podľa
modifikovanéhostavebnéhoprojektuvypracovanéhoAGROPROJEKTOMBrno. Dňa01.10.1991rokuje
odporca s navrhovateľom o možnosti výstavby rodinného domu. Dňa 21.11.1991 bola vytvorená

právnická osoba - v tomto konaní navrhovateľ. Dňa 02.03.1992 získal navrhovateľ
živnostenské oprávnenie. Odporca 16.03.1992 zaslal navrhovateľovi projektovú dokumentáciu, požiadal
o vypracovanie cenovej ponuky, s tým, že prípadné úpravy a zmeny projektu si dohodnú osobne alebo
telefonicky. Navrhovateľ vypracoval ponukovú cenu podľa projektovej dokumentácie na hrubú stavbu
so zapracovaním požiadaviek a zmien zo strany objednávateľa. Podľa ponukovej ceny, vypracovanej

na základe položkovitého rozpisu prác, ktoré odberateľ požadoval od zhotoviteľa, po konzultácii a
upresnením požiadaviek, bola odberateľom a dodávateľom dňa 16.05.1992 podpísaná zmluvná cena
stavebných prác s položkovitou kalkuláciou požiadavky objednávateľa na hrubú stavbu rodinného
domu. Dňa 22.05.1992 podpísali účastníci zmluvu na zhotovenie veci na zákazku. Stavba bola
zahájená už 11.05.1992 a to zemnými prácami, z ktorých časť vykonal investor na vlastné náklady a

výška týchto nákladov bola zároveň odpočítateľnou položkou pri fakturácii zemných prác. V zmysle
podmienok stanovených stavebným povolením bolo povinnosťou stavebníka zabezpečiť výkon činnosti
stavebného dozoru odborne spôsobilou osobou, povinnosťou stavebného dozoru bolo podpisovanie
jednoduchého záznamu o stavbe - stavebného denníka a povinnosťou stavebného dozoru bolo sledovať
podmienky stanovené v stavebnom povolení. Túto povinnosť stavebník - odporca nesplnil. Žiaden

stavebný dozor nebol stavebníkom určený, preto zmeny v projektovej dokumentácii si stavebník menil
podľa vlastného rozhodnutia. Práce naviac boli požadované zo strany odporcu pri osobnom styku,
telefonicky, písomne, vlastnoručne zmenou náčrtu na predloženej projektovej dokumentácii. Stavebník
svojimi ďalšími požiadavkami vyvolal práce naviac, pri realizácii, ktorých zhotoviteľ stavebníkovi osobne
špecifikoval materiál s potrebným množstvom i cenovou reláciou a zároveň to uviedol

do stavebného denníka. V takom prípade, že stavebník by nebol súhlasil s realizáciou prác naviac, je
len samozrejmé, že zhotoviteľ by nemal záujem svojvoľne v práci pokračovať. Následne zdôvodňuje
vykonanie a fakturácie prác naviac oproti zmluvne dohodnutým prácam a zmluvne dohodnutej cene
za ich výkon: zemné práce - stavebník na vlastné náklady vykopal hrubý výkop pivnice pod celou
stavbou, zvýšené investície neboli súčasťou zmluvnej ceny a boli prácami naviac. Betonáž základov,

podláh a schodov - pôvodný rozpočet nepočítal so základovou doskou, tieto práce realizovali na základe
dodatočnej požiadavky odporcu, keďže pri výpočte zmluvnej ceny táto požiadavka zo strany odporcu
predložená nebola. Krycí podlahový betón bol daný na tlakovú izoláciu proti vode, s izoláciou ani krycím
betónom pôvodný projekt ani rozpočet nepočítal, vykonané práce boli na základe výslovnej požiadavky
odporcu. Schody - prevedené z betónu na základe požiadavky odporcu na základe písomnej žiadosti

adresovanej zhotoviteľovi dňa 26.10.1992. Balkón - na základe požiadavky odporcu zakreslené na
výkrese č. 2 a 3 bolo nutné nad garážou osadiť železobetónovú dosku, ktorá tvorila balkón, pôvodný
projekt ani rozpočet nerátali s balkónom, ale s lodžiou. Zhotovenie a demontáž vedenia - ide o investíciu
vyvolanú zmenou materiálu schodov a taktiež zmenou realizácie projektu na vybudovanie balkóna.
Zvislé konštrukcie - murivo - nešlo o práce naviac, ale o zmenu materiálu použitého pri výstavbe.

Murovanie priečok - išlo o práce naviac, o ktoré odporca požiadal listom zo dňa 30.06.1992. Murivo
komínové - ústne predložená požiadavka odporcom, avšak zakreslená s poznámkou rozšíriť komín na
2. Stropné konštrukcie - na žiadosť odporcu oproti projektovej dokumentácie rozšírený krov v časti dvora
a tým rozšírená stropná konštrukcia. Toto rozšírenie je na výkrese označené modrou fixkou a vyznačil hoodporca, je nesporné, že išlo o požiadavku odporcu. Tesárske konštrukcie - predmetom zmluvnej ceny
nebolo zákrok a lepenka na zákrok popod krytinou, o zhotovenie týchto prác požiadal odporca listom
zo dňa 26.10.1992. Drenážovanie - vykonané na základe dodatočnej požiadavky odberateľa. Omietky

pod izoláciou - práce vyvolané zvýšenou požiadavkou na izolácie suterénu proti vlhkosti. Izolácia proti
zemnej vlhkosti - neboli predmetom zmluvnej ceny, odporca ich nepožadoval. O izoláciu požiadal listom
zo dňa 30.06.1992. Klampiarske práce - vykonané na požiadanie odporcu formou subdodávky firmou
VD Družba Trnava. Vložkovanie komínov - vykonané po konzultácii so stavebníkom, v zmluve a cena
za zabudovanie azbestovej rúry bola z celkovej sumy odpočítaná.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2007 (č.l. 271-278 spisu) uviedol, že vzhľadom na
modifikovanú dokumentáciu projektu, teda dokumentáciu s možnosťou úpravy a prispôsobenia
projektu požiadavky objednávateľa, uzatvorená zmluva i stavebný projekt pripúšťal možnosť zmien
pred zahájením stavby počas jej realizácie. Pred zahájením prác, pri podpise zmluvy o dielo, bola
odporcovi predložená zmluvná cena stavebných prác na hrubú stavbu, rozpracovanú položkovite podľa

predloženej projektovej dokumentácie, bez možných úprav a zmien, ktoré vznikli až v priebehu
realizácie stavby. Odporca so špecifikáciou dohodnutých stavebných prác uvedených v rozpise, spolu
so zmluvnou cenou za ich zhotovenie súhlasil, a na znak súhlasu zmluvnú cenu ako súčasť zmluvy o
dielo podpísal. Záväzný charakter pre odporcu na všetko to čo od dodávateľa požadoval, čo dodávateľ
na jeho žiadosť vykonal a čo zostalo majetkom odporcu. Zmluva o dielo ani stavebný zákon nestanovuje

podmienku preberacieho konania, ale podľa bodu 4 ods. 3 zmluvy bolo dohodnuté, že stavba
sa považuje za ukončenú podpisom zápisu, ktorý obsahuje vyhlásenie odberateľa, že dodávku prijíma
v celosti. K uvedenému odberateľ nepristúpil, nakoľko dňa 22.12.1992 zrušil s
dodávateľom zmluvu. Dodávateľ vyzval odporcu listom zo dňa 01.03.1993 na odovzdanie a
prevzatie vykonaných prác na deň 07.03.1993 na mieste staveniska. Odporca sa odmietol zúčastniť

odovzdania a preberania vykonaných prác, čím hrubo porušil bod 4 ods. 3 zmluvy o dielo. Neúčasť
na odovzdaní a prevzatí diela zdôvodnil tým, že dodávateľ nepredložil projekt skutočného prevedenia
stavby. Projekt skutočného prevedenia stavby je v stavebnom procese neznámy. V stavebnom zákone
nie je definovaný a nebol ani predmetom zmluvy o dielo. Podrobný rozpis vykonaných prác bol súčasťou
fakturovaných prác, jednak zmluvných a taktiež prác, ktoré si objednávateľ dodatočne objednal ako

práce naviac. Záverečný kontrolný rozpočet zohľadňujúci nedostatky a vady - nie je predmetom zmluvy
o dielo a nevyplýva z povinnosti stavebného zákona. Písomné odsúhlasenie zámeny
stavebných prvkov - zmena stavebných prvkov bola zaznamenaná už v kalkulácií zmluvnej ceny, ktorými
odberateľ od prvopočiatku súhlasil, a niektorá zmena stavebných prvkov bola písomne požadovaná
stavebníkom počas realizácie stavby. Všetky zabudované stavebné materiály, či podľa projektu alebo

ich zmien, bola v priebehu realizácie konzultovaná so stavebníkom. Prejednanie zmeny konštrukčného
riešenia sprojektomrodinnéhodomujepovinnosťoustavebníka.Revíznasprávaostavekomína
bola zhotoviteľom odporcovi predložená. Stavebný denník bol zhotoviteľom vedený podľa bodu 5 ods. 2
uzatvorenej zmluvy o dielo. Podľa platných legislatívnych noriem stavebného zákona pri jednoduchých
stavbách je vedený jednoduchý záznam stavby, z ktorého nevyplýva povinnosť styku s autorom projektu

pri zmene dokumentácie, ocenenia úpravy, odsúhlasovania časového postupu a podobne.
Ďalej opätovne objasňuje práce naviac a ich vyhotovenie (stropné konštrukcie, tesárske konštrukcie,
drenážovanie, vložkou vane komínov, odpočítateľné položky). Vady a nedostatky stavby, ktoré odporca
reklamoval, nemohol brať navrhovateľ do úvahy, nakoľko práce neodovzdal, odporca ich neprevzal.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2007 (č.l. 279-285 spisu) sa vyjadruje ku klampiarskym
prácam, ktoré zaisťoval odporca zakúpením jednotlivých prvkov u firmy I. a montážne práce zaisťoval
svojpomocne s klampiarom B. N.. Prikladá fotografickú dokumentáciu kvality prác na stavbe komína
a faktúry preukazujúce vykonané klampiarske práce .

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.12.2007 (č.l. 284-285 spisu) uviedol k projektu skutočného
prevedenia stavby, ktorý má dokumentovať stav objektu rodinného domu k termínu ukončenia prác
na stavbe: realizácia stavby rodinného domu podľa uzatvorenej zmluvy o dielo mala byť vykonaná
na podklade projektu AGRO 16-87 vypracovaného AGROPROJEKTOM Závod 06 Brno, s úpravami
požadovanými stavebníkom pri rešpektovaní zásad uvedených v predmetnom projekte. Zmeny

prevádzané v projekte mali byť dokumentované statickým výpočtom a grafickým výkresom. Úpravy mal
spracovať projektant, alebo vedúci stavby po konzultácii s autorom projektu. Zmeny, ktoré realizoval
dodávateľ na základe vlastného rozhodnutia (kúpa a zámena stavebných prvkov a materiálov pre
vodorovné a zvislé konštrukcie, zámena strešnej konštrukcie) boli takého rozsahu a charakteru,že si vyžadovali komplexné projektové spracovanie. Tieto zmeny dodávateľ neprejednal a neodsúhlasil
s projektantom aj so stavebníkom. Projekt osadenia objektu do terénu vrátane zámeny stavebných
prvkov a materiálu nezabezpečil. Stavbu realizoval bez projektu. Tým, že nebol spracovaný projekt

skutočného prevedenia stavby, nebola k dispozícii dokumentácia prevedenia a kontrola
priebehu stavby. Do tejto dokumentácie bol vedúci stavby povinný zaznamenávať zmeny, ktoré počas
stavby nastali a ukončené dodávky a práce. Takéto záznamy mali slúžiť dodávateľovi pri odovzdávaní
jednotlivých častí stavby stavebníkovi, ako aj pre vypracovanie dokumentácie skutočného vyhotovenia
a odbytového rozpočtu a faktúry. Dodávateľ nebol schopný vypracovať dokumentáciu skutočného

prevedenia stavby. Stavebný denník mal obsahovať záznamy o postupe prác - súpis vykonaných
stavebných prác a dodávok na výstavbu, záznamy o zmenách skutočného vyhotovenia stavby oproti
odsúhlaseného projektu, záznamy o projektovaní odchýliek s autorom projektu a stavebníkom, ocenenie
úprav a odsúhlasenie ich časového postupu a financovania, tieto záznamy mali byť na znak súhlasu
potvrdenépodpismiautoraajstavebníka.Záznamy zodovzdávaciehoapreberaciehokonania
jednotlivých častí po ich dokončení mali byť podpísané vedúcim stavby a stavebníkom. Záznamy v

stavebnom denníku sú neúplné, v dôsledku čoho sú informácie a údaje z neho pre účely dokumentácie
skutočného prevedenia stavby nepoužiteľné. Na základe záznamov a údajov z projektu
skutočného vyhotovenia stavby a stavebného denníka mal byť vypracovaný súpis stavebných prác a
dodávok na výstavbu jednotlivých častí rodinného domu a tento mal byť podkladom pre vypracovanie
záverečného odbytového rozpočtu a faktúry.

Na pojednávaní dňa 16.11.2007 účastníci sa opätovne vyjadrujú k ostatným konštrukciám,
drenážovaniu, omietkam pod izoláciou, izoláciám proti vode, klampiarskym prácam, vložkovaniu
komínov, pričom vyjadrenia účastníkov k týmto otázkam sú totožné s ich písomnými a ústnymi
vyjadreniami doposiaľ založenými v spise.

Na pojednávaní dňa 22.04.2013 právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, aké
dielo a v akom rozsahu vykonal, nepreukázal, že odporca si u neho objednal práce naviac, a že tieto
práce naviac vôbec vykonal. V konaní bolo preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi
titulom ceny diela sumu 451 188,-Kčs, čo potvrdil v konaní aj navrhovateľ, táto cena prevyšuje to, na čo

by mal navrhovateľ nárok za všetky práce vykonané na diele. Ak by bol súd toho názoru, že cena za iné
vykonanéprácesamáplatiťsamostatne,takpotomsivočinavrhovateľoviodporcazapočítavasumu451
188,- Sk a to do výšky žalovanej istiny. V zmysle § 635 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak zhotoviteľ
vykonal iné práce ako boli písomne schválené alebo písomne objednané, ide to na jeho náklady. To isté
vyplýva aj z článku 5 ods. 12 zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. V článku 4 ods. 3 zmluvy vyplýva, že

cena je splatná až po dokončení diela a jeho prevzatí. Navrhovateľ dielo nikdy nedokončil a preto mu
ani nevznikol nárok na cenu za dielo. Napokon odporca vznáša námietku premlčania a to tak žalovanej
istiny ako aj uplatnených úrokov z omeškania. V súvislosti s námietkou premlčania poukazuje na to,
že tým, že zo strany odporcu došlo k odstúpeniu od zmluvy, účastníci mali povinnosť vydať si veci,
ktoré boli plnené, ide o osobitnú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho

zákonníka a tento nárok bol premlčaný subjektívnej v dvojročnej lehote, ktorá plynie odo dňa, keď sa
navrhovateľ o odstúpení dozvedel. Je síce pravdou, že v liste zo dňa 22.12.1992 odporca uvádza, že
„vypovedá“zmluvuavšakprávnyúkontrebaposudzovaťpodľajehoobsahuatentoprávnyúkonodporcu
je potrebné považovať za odstúpenie od zmluvy.

Na pojednávaní dňa 22.04.2013 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v spise sú
dôkazy o tom, že práce naviac boli vykonané na písomnú objednávku odporcu. Odporca nepopiera, že
tieto práce vykonané boli. Uvádza len, že sa domnieva, že boli zahrnuté do rozpočtu. V spise sú listy
a výkresy, ktorými odporca žiadal, aby boli vykonané práce naviac. Namieta premlčanie vinou odporcu,
dielo doposiaľ nebolo odporcovi odovzdané, nakoľko odporca odmietol práce protokolárne prevziať.

Na pojednávaní dňa 27.05.2013 navrhovateľ uviedol, že listom zo dňa 01.02.1993 adresovanom
odporcovi, na deň 11.03.1993 zvolal preberacie konanie v prípise označené ako kolaudačné
konanie. Ešte pred zaslaním tohto listu odporcovi sa niekoľkokrát snažili márne dohodnúť si preberacie
konanie a to ešte predtým ako odporcovi vystavil faktúru zo dňa 01.02.1993. Odporca odpovedal listom

zo dňa 07.03.1993, ktorým navrhovateľovi oznámil, že sa obhliadky nezúčastní. Dňa 08.01.1993 bol
navrhovateľ s odporcom na stavbe, prebrali niektoré veci podľa vystavenej faktúry. Odporca v ten deň
nevzniesol žiadne pripomienky. Zápis z tohto stretnutia nebol urobený. Ku dňu kedy im odporca oznámil,
že odstupuje od zmluvy, stavba už bola ukončená.Na pojednávaní dňa 27.05.2013 odporca uviedol, že od zmluvy o dielo v decembri 1992
písomne odstúpil. Bolo to v čase, keď hrubá stavba ešte nebola dokončená a neprebehlo odovzdávacie
konanie. Od zmluvy odstúpil z dôvodu, že stavba nebola zrealizovaná včas, t. j. v dohodnutom termíne,

nebol vedený stavebný denník a nebol dodržaný projekt. V čase, keď od zmluvy odstúpil, stavba nebola
dokončená, nakoľko nebola ukotvená strecha, ukotvená bola len v 20% tak, čo potvrdil aj navrhovateľ,
neskôr aj znalec Y.. K. M.Č.. Odovzdávacie konanie zvolal navrhovateľ na 08.01.1993 a za navrhovateľa
sa ho zúčastnili obaja bratia T.. S odporcom urobili obhliadku stavby, navrhovateľ aj s bratom sa pýtali,
či uhradil odporca faktúru a v akej výške, avšak zápis o odovzdaní a prevzatí stavby spísaný nebol,

povedali, že tento má odporca ísť spísať do D.. Zápis napokon spísal odporca dodatočne a zaslal ho
navrhovateľovi na vyjadrenie, ktorý sa k nim nevyjadril. Preberacieho konania sa odporca nezúčastnil z
dôvodu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nereagoval na záznam, ktorý odporca vyhotovil z ohliadky
dňa 08.01.1993.

Účastníci zhodne na pojednávaní dňa 27.05.2013 uviedli, že pôvodná projektová dokumentácia je

založená v spise na čísle listu 151 a nasledovne, modifikovaná projektová dokumentácia, podľa ktorej
bola výstavba realizovaná, nebola vypracovaná. Boli vypracované len skice - výkresy 14, na ktorých sú
zakreslené zmeny oproti pôvodnému projektu.

Na pojednávaní dňa 26.01.2004 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o zaplatenie 13 623,40 Sk

späť, čo je od 01.01.2009 suma 452,21 € a po čiastočnom späť vzatí návrhu sa proti odporcovi domáha
zaplatenia sumy 130 315,60 Sk ( 4 325,69 €). Tunajší súd uznesením zo dňa 18.11.2013
č.k. XXX/XXXX-XXX konanie v časti o zaplatenie 452,21 € zastavil.

Na pojednávaní dňa 22.4.2013 navrhovateľ zmenil návrh v časti príslušenstva tak, že si uplatnil úrok

z omeškania vo výške 19% ročne od 25.12.1992 do zaplatenia. Súd uznesením vyhláseným na
pojednávaní zmenu návrhu pripustil.

V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu 16.06.2014 v rámci súhrnného vyjadrenia navrhovateľ
k prácam naviac uvádza, že súčasťou uzavretej zmluvy medzi účastníkmi bola ponuková cena -

rozpočet jednotlivých objednaných prác, navrhovateľ sa v zmluve zaviazal postaviť rodinný dom podľa
modifikovanéhoprojektu,išloovýstavbuhrubejstavby.Nažiadosťodporcusaúčastnícivzmluvedohodli
iozmenemateriálov,dohovorilisipodmienkyvprípade,žebudetrebaurobiťpráce,ktorýmisavrozpočte
nepočíta, teda práce naviac. Za splnenia zmluvných podmienok navrhovateľ vykonal práce naviac, ktoré
presne popísal a vyfakturoval, odporca vyfakturované práce nezaplatil. K otázke premlčania uvádza, že

práce boli urobené, a teda nemôže ísť o neoprávnené obohatenie. Pohľadávka za vykonanú prácu bola
v zákonnej lehote uplatnená. Poukazuje na odporcom zaslaný list zo dňa 30.06.1992, v ktorom žiadal
navrhovateľa o vykonanie izolácie pod celým domom a pripojil výkres, ktorý urobil sám odporca,
pričom zdôrazňuje, aby ho navrhovateľ rešpektoval. Podobne to bolo aj pri ostatných fakturovaných
prácach, špecifikovaných v podaniach doručených súdu dňa 24.11.2003, ktoré žiadal odporca vykonať

na základe výkresov, ktoré sú založené v spise.

V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu 01.07.2014 v rámci súhrnného vyjadrenia, právny
zástupca odporcu opätovne opisuje skutkový stav, poukazuje na list odporcu zo dňa 22.12.1992,
ktorým od zmluvy o dielo odstúpil. Namieta premlčanie nároku ako bezdôvodného obohatenia: ak by aj

navrhovateľ mal nárok na uplatnený nárok, tento nárok sa týkal ceny z diela zo zmluvy o dielo. Odporca
listom zo dňa 22.12.1992 od zmluvy odstúpil, z uvedeného dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo
navrhovateľovi prináležalo domáhať sa len vymáhania bezdôvodného obohatenia z právneho dôvodu,
ktorý odpadol. Teda navrhovateľom uplatnený nárok predstavuje vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa Občianskeho zákonníka. O predmetnom bezdôvodnom obohatení sa navrhovateľ dozvedel hneď

pri odstúpení od zmluvy o dielo, nárok navrhovateľa vrátane príslušenstva sa premlčal najneskôr
08.01.1995. Ak aj nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo, nárok navrhovateľa
je taktiež premlčaným. Podľa navrhovateľa stavba v zmysle zmluvy o dielo, bola ukončená 30.11.1992
( podanie navrhovateľa zo dňa 03.06.2013) medzi stranami je sporné, či došlo k dokončeniu diela.
Medzi stranami je však nesporné, že navrhovateľ na diele po 30.01.1992 nerobil žiadne práce. Ak

teda dielo nebolo dokončené 30.11.1992, navrhovateľ ho už ani nemohol dokončiť. Ak navrhovateľ
nedokončil dielo k 30.11.1992, nemohol mu vzniknúť ani nárok na cenu za dielo (ktorá je splatná až
po dokončení diela). Ak má navrhovateľ nárok na cenu za dielo, znamená to, že dielo musel dokončiť
najneskôr 30.11.1992 (neskôr už nerobil na ňom žiadne práce), navrhovateľ najneskôr dňa 01.12.1992mohol odovzdať stavbu odporcovi a spôsobiť tak plynutie lehoty splatnosti, t. j. cena za dielo mohla byť
splatná už 08.12.1992 a navrhovateľ mohol svoje práva uplatniť na súde prvýkrát už 09.12.1992. Ak by
aj odporca neprevzal dielo, za predpokladu, že išlo o dokončené dielo, maril by tým splnenie podmienky

na plynutie lehoty splatnosti a v zmysle § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka by sa tým momentom
právnyúkonstalnepodmieneným,t.j.lehotasplatnostisedeníbyzačalaplynúťtýmtodňom.Skutočnosť,
kedy bola vystavená faktúra, a dátum splatnosti uvedený vo faktúre, nemá vplyv na splatnosť ceny za
dielo v zmysle zmluvy o dielo. Ďalej odporca trvá na tom, že navrhovateľ nevykonal dielo v súlade so
zmluvou o dielo, najmä, že dielo bolo vykonané v rozpore s projektovou dokumentáciou podľa článku

2 zmluvy o dielo. Suma, ktorú odporca zaplatil navrhovateľovi za dielo, ďaleko presahuje
hodnotu navrhovateľom vykonaných prác. Odporca zaplatil navrhovateľovi spolu sumu 445 578,-Kčs.
Navrhovateľ nepreukázal, že vykonal dielo, podľa zmluvy o dielo, riadne. Navrhovateľ
nepreukázal že vykonal údajné práce naviac. K prácam naviac uvádza, že odporca popiera pravdivosť
tvrdení uvedených navrhovateľom o údajných prácach naviac, navrhovateľ nepreukázal, že
vykonal akékoľvek práce naviac, ak nedošlo k objednaniu prác naviac. Navrhovateľ nemôže mať nárok

na odplatu za vykonanie iných prác než tých, ktoré boli písomne objednané alebo písomne schválené.
Zároveň, aj v takomto prípade je nevyhnutné, aby došlo k dohode o cene týchto prác, ktorý sa
rozsahu navýšenia ceny o dielo. Navrhovateľ oznámil odporcovi zvýšenú celú cenu za dielo až faktúrou z
15.12.1992navrhovateľcenuúdajnýchprácnaviacvôbecnepreukazuje.Akékoľvekúdajnéprácenaviac
boli predmetom pôvodnej a nikdy nemenenej zmluvy o dielo. Rozpočet zo 16.05.1992, ktorý stanovuje

cenu prác na 451 188,- Kčs, vychádzal z pôvodnej nie modifikovanej projektovej dokumentácie. Ako
vyplýva zo zmluvy o dielo, pri projektovej dokumentácii došlo k jej modifikácií, pričom uzatvorením
zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že táto modifikácia nebude mať vplyv na zvýšenie ceny
za dielo. Zmluva o dielo obsahuje totiž rovnakú cenu za dielo, avšak už predstavuje cenu za dielo
podľa modifikovanej projektovej dokumentácie. Teda zmluvou o dielo sa nahradil tento rozpočet zo

dňa 16.05.1992. Odporca tvrdí, že všetky údajné práce naviac ako ich uvádza navrhovateľ boli buď
súčasťou pôvodnej projektovej dokumentácie alebo predmetom modifikácie projektovej dokumentácie
pred uzatvorením zmluvy o dielo. V prípade, že nie je možné určiť, čo predstavuje modifikácia preto, viď
dokumentácie, treba zmluvu o dielo považovať za neplatnú pre jej neurčitosť, a to neurčitosť podstatnej
náležitosti vymedzenia diela. V takom prípade má navrhovateľovej nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia, ktoré je už premlčané.

Na pojednávaní dňa 07.10.2014 poverený zástupca navrhovateľa požiadal súd, aby pripustil zmenu
petitu v nasledovnom znení: odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 325,69 € spolu s 19%
úrokom z omeškania ročne od 25.12.1992 do zaplatenia. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní

dňa 07.10.2014 pripustil zmenu petitu v uvedenom v znení.

V písomnom podaní zo dňa 03.11.2014 právny zástupca odporcu namieta premlčanie nároku
navrhovateľa tejto sumy 4 325,69 € spolu s 19% úrokom z omeškania ročne od 25.12.1992.

Z faktúry Č.. XXX/XX zo dňa 15.12.1992 súd zistil, že dodávateľ VORES spol. s r.o. so sídlom Trnava,
IČO: 30 999 626 fakturoval Y.. U. S.Č. „za práce vykonané podľa HZ zo dňa 22.05.1992 a práce naviac
podľa priloženej kalkulácie na stavbe rodinného domu v Smoleniciach“ vo výške 331 504,-Sk .

Zo znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vypracovaného znalcom Y.. K. M., znalcom

z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, súd zistil, že úlohou znalca bolo zodpovedať: 1. Aká
bola kvalita prevedenej práce na stavbe rodinného domu „AGRO“, ktorú prevádzal navrhovateľ, 2. Či
bola suma, ktorá bola fakturovaná za práce naviac správna, 3. Či náhrady, ktoré boli na stavbe použité,
vyhovujú z hľadiska statického, teplotechnického a užívateľského.

Znalec v znaleckom posudku Č.. XX/XXXX uviedol, že na miestnom šetrení odporca na požiadanie
znalca predložil všetky doklady, o ktorých si bol vedomý, že sa týkajú predmetného sporu. Projektová
dokumentácia stavby bola predložená len tá, ktorá bola overená v stavebnom konaní pre vydanie
stavebného povolenia v rozsahu výkresy č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
20a, 21a, 22, výkresy bez technickej a sprievodnej správy. Takisto nebol znalcovi predložený projekt

skutočného vykonania stavby, v ktorom by boli zakreslené všetky zmeny vykonané navrhovateľom oproti
schválenej projektovej dokumentácii stavby.K stavebnému denníku (bod 2.4 znaleckého posudku) znalec uviedol, že na miestnom šetrení
navrhovateľ predložil na požiadanie znalca všetky doklady, o ktorých si bol vedomý, že sa týkajú
predmetného sporu. V prílohe listu zo dňa 03.07.1997, ktorý znalec prevzal na miestnom šetrení, bola

predložená fotokópia stavebného denníka v počte 14 listov pod číslom 6375 01 až 6375 14 s tým, že ani
jeden list stavebného denníka, v ktorom mali byť riešené a odsúhlasené dôležité skutočnosti pri výstavbe
rodinného domu nie je podpísaný s vyjadrením odberateľa.

Znalec zistil a do znaleckého posudku Č.. XX/XXXX na základe rozboru a posúdenia podkladov a

dokladov, ktoré mal k dispozícii uviedol:

K otázke 1. Ohľadne kvality prevedenej práce na stavbe rodinného domu „AGRO“ 16-87, ktorú prevádzal
navrhovateľ - k jednotlivým vykonaným prácam, ktorej kvalitu reklamoval objednávateľ:
a) Montáž keramických stropov z nosníkov KNPV a vložiek MIAKO: pri uložení keramického stropu
na murivo nebola dodržaná podmienka montáže od výrobcu keramických stropov a projektu stavby

o uložení keramického stropu na murivo len do cementového lôžka. Pri zhotovení železobetónových
vencov nebola betónová zmes v debnení spracovaná, t.j. zhutnená vibrátormi, čo je v rozpore s
ustanoveniami príslušnej záväznej normy STN.
b) Priebeh krovu: na drevený krov bol použitý nekvalitný materiál (surové nevysušené drevo krokiev) čo
je príčinou rovinných deformácií.

c) Murárske práce: prevedenie murárskych prác je v rozpore s ustanovením článku 45 a 46 STN 73
2310 prevádzanie murovaných konštrukcií
d) Balkónová doska - betonárske práce: krytie vložiek betónom na balkónovej doske je v rozpore s
ustanovením článku 129 STN 73 2001 Projektovanie betónových stavieb.
e) Klampiarske práce - oplechovanie komína: sú prevedené v rozpore s ustanovením článku 103 STN

73 3610 klampiarske práce stavebné
f) Vyvložkovanie komína: tieto práce neboli ukončené tak, aby sa dali zapojiť vykurovacie zariadenia.

Záverom znalec uviedol, že kvalita prevedenej práce na stavbe rodinného domu „AGRO“ 16-87, ktorú
prevádzal navrhovateľ bola na nízkej úrovni vo vyššie uvedených prípadoch nekvalitná, keď neboli

dodržané záväzné ustanovenia príslušných technických noriem STN.
K otázkam 2. a 3. Ohľadne „sumy, ktorá bola fakturovaná za prácu naviac, či bola správna“ a „náhrady,
ktoré boli na stavbe použité, či vyhovujú z hľadiska statického, teplotechnického a užívateľského“
sa znalec vyjadril v Preskúmateľnom odbornom posudku, ktorý je nezávisle samostatnou prílohou
znaleckého posudku, nasledovne:

K otázke 2. Ohľadne „správnosti sumy, ktorá bola fakturovaná za prácu naviac navrhovateľom“ znalec
uviedol, že za súčasného stavu poznania danej problematiky na úrovni podkladov, ktoré mal znalec k
dispozícií, nie je možné určiť objektívne správnosť vystavenia faktúry a odsúhlasiť výšku sumy, ktorá
bola fakturovaná za práce naviac. Faktúra mala byť vystavená ako konečná faktúra, ktorej obsahom by

bolo tiež vzájomné odsúhlasené odúčtovanie sumy podľa jednotlivých položiek skutočne vykonaných
prác.

V popise skutočností rozhodujúcich pre posúdenie otázky č. 2 znalec na str. 33 znaleckého posudku
uviedol, že na titulnej strane faktúry Č.. XXX/XX zo dňa 15.12.1992 sú vyfakturované práce podľa

HZ 451 188,-Kčs a práce naviac podľa priloženej kalkulácie sú vyfakturované vo výške 155 089,-Kčs.
Postup dodávateľa v zmysle článkov zmluvy na zhotovenie rodinného domu pred vystavením faktúry
mal byť nasledovný: 1/ pred preberacím konaním stavby mal dodávateľ odovzdať odberateľovi projekt
skutočného vyhotovenia stavby, v ktorom by boli zakreslené všetky vykonané zmeny počas výstavby,
doklady a zápisy o odsúhlasení zmien a naviac prác požadovaných odberateľom, kompletný stavebný

denník obojstranne podpísaný dodávateľom a odberateľom pri riešení závažných a rozhodujúcich
skutočností počas výstavby a príslušný prepočet zmien ceny materiálu a požadované práce naviac,
ktoré počas realizácie podstatne prispeli k zvýšeniu dohodnutej ceny a hlavne kontrolný rozpočet podľa
skutočne vykonaných merných jednotiek a druhu stavebných prác ku konečnému odúčtovaniu stavby,
2/ uskutočniť preberacie konanie stavby, v rámci ktorého vyhotoviť obojstranne podpísaný zápis o

odovzdaní a prevzatí stavby, ktorý obsahuje vyhlásenie odberateľa, že dodávku preberá v celosti, 3/
vystavenie konečnej faktúry, ktorá by zahrňovala aj cenu za práce naviac, ktorú je odberateľ povinný
uhradiťdo7dní.Ktomutopostupunedošlo,pretožeodporcalistomzodňa22.12.1992zmluvuododávke
stavebných prác v časti do ďalšieho pokračovania výstavby (dodávka na kľúč) vypovedal. Ako jedenz hlavných dôvodov uviedol, že dodávateľ vykonával stavebné práce nekoordinovane, nesystematicky
a nekvalitne a nebol dodržaný zmluvný termín dokončenia hrubej stavby. Odporca pokračoval po
vypovedaní zmluvy ďalej sám vo výstavbe rodinného domu. Je preto tiež veľmi problematické určiť v

presne mernej jednotke jednotlivých prác, ktoré zhotovil dodávateľ a ktoré dokončil odporca. Dokladmi,
ktorésúnutnékobjektívnemuposúdeniuoprávnenostidodávateľafakturovaťnaviacprácesúdoklady,v,
ktorých tieto naviac práce odporca vyložene požadoval, buď formou zápisu v stavebnom denníku, alebo
zápisomzkontrolnéhodňa,respektívelistomdodávateľovi.Toistésatýkavšetkýchzmienoprotiprojektu
stavby a náhrad použitých materiálov. V neposlednom rade pre kontrolu správnosti položiek naviac prác

vofaktúre,chýbaajprojektskutočnéhovyhotoveniastavby, vktorombybolizakreslenévšetkyužaj
zakryté práce a vyznačený podiel časti stavebných prác dodávateľa na zhotovenie rodinného domu. Až
po splnení uvedených podmienok je možné prekontrolovať oprávnenosť fakturovaných položiek naviac
prác. Správne zostavená konečná faktúra v danom prípade pri fakturovaní naviac prác má obsahovať:
1/ dohodnutú cenu stavebných prác podľa zmluvy, 2/ k dohodnutej cene pripočítať cenu
za naviac práce, ktorých množstvo a druh musí byť podľa zmluvy písomne odberateľom odsúhlasené,

3/ zohľadnenie príslušného vzájomne odsúhlaseného prepočtu zmien ceny materiálu počas výstavby,
prepočtu cenového rozdielu medzi stavebnými prácami, ktoré neboli podľa projektu vykonané a prácami,
ktoré boli vykonané miesto nich, alebo zmena alebo náhrada, vedené prepočty cien potom pripočítať,
alebo odpočítať od dohodnutej zmluvnej ceny, 4/ od takto odvodenej východiskovej ceny odpočítať
cenu za práce dokázateľne vykonané odporcom pri ukončení hrubej stavby, 5/ odpočet vyplatených

preddavkov, 6/ zostatok ostane k úhrade ako konečná suma pre úhradu nezaplatených
stavebných prác.

K otázke 3 Ohľadne „náhrady, ktoré boli na stavbe použité, či vyhovujú z hľadiska statického,

teplotechnického a užívateľského“ znalec uviedol, že použitá náhrada - obvodové murivo zhotovené
z CD blokov miesto siporexových blokov nevyhovuje z hľadiska teplotechnického a je v rozpore s
ustanoveniami STN 73 0540. Posudzovanie ďalších použitých náhrad (stropy, krov, atď.), z
hľadiska statického, teplotechnického a užívateľského je tak náročné, že posúdenie môže vykonať iba k
tomu oprávnený znalec z odboru Stavebníctvo, odvetvie statika a stavebná fyzika, alebo Znalecký ústav

vybavený meracími prístrojmi a prostriedkami pre technickú diagnostiku stavieb.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 05.06.1998 uviedol k znaleckému posudku Č.. XX/XXXX
pripomienky:
- k spisovému materiálu uvedenému v posudku: nie je pravdou, že nebola technická správa predložená,

na jej existenciu navrhovateľ upozornil v súvislosti s vonkajšími a vnútornými omietkami
- predmet zmluvy podľa čl. IV bod 3 nemohol byť naplnený, lebo investor jednostranne zrušil zmluvu
- výkresy a písomné požiadavky potvrdené odberateľom navrhovateľ predloží
- stavebný denník bol riadne vedený, odporca ho pravidelne sledoval aj napriek upozorneniam ho
nepodpisoval

- zámena materiálu (tehloblok) bola odsúhlasená odporcom, zaznačená do stavebného denníka, bolo
chybou investora (odporcu), že denník nepodpisoval, do stavebného denníka ani nenapísal žiadne
pripomienky a požiadavky, čo znamená, že s nimi súhlasí
- znalec uvádza nerealizované verzie, odporca požadoval keramický strop podľa ponukovej ceny)
- nesúhlasí, že nosníky boli podopreté drevom a kameňom, nakoľko ani pri jednej sonde, ktorú investor

vykonal, nebol navrhovateľ prítomný
- nedostatky uvedené v bodoch 3.4 až 3.9.3 boli nedokončené práce, ktoré navrhovateľovi zabránil
odporca dokončiť tým, že zrušil zmluvu a zamedzil prístup na stavbu, resp. ich odstránenie
- znalec sa vyhol posúdeniu prác naviac
- investorom (odporcom) neboli v čase priebežného odovzdávania prác vytýkané žiadne z týchto

uvádzaných „kvalitatívne rozporovaných prác“ a mal aj možnosť ich reklamácie v lehote 3 rokov po
vykonaní prác, pričom toto svoje právo odporca nevyužil až do chvíle, kedy ako dodávateľ požaduje
úhradu za tieto práce.

ZnalecY..K.M.kpripomienkamnavrhovateľazodňa05.06.1998písomnýmpodanímzodňa06.12.1998

(č.l. 59-67 spisu) uviedol:
- k spisovému materiálu uvedenému v posudku: súhrnná technická správa rodinného domu ako súčasť
overenej projektovej dokumentácie stavebným úradom znalcovi predložená nebola, nebola predloženáani realizačná dokumentácia vyhotovenia stavby; vyhotovenie projektu skutočného vyhotovenia stavby
je základnou podmienkou preberacieho konania
- výkresy a písomné požiadavky potvrdené odberateľom znalec neobdržal a netvorili ani obsah

zaslaných dokladov
-ad.stavebnýdenníkajehonepodpisovanie-znalecpoukazujenazneniezmluvy čl.Vbod2aopätovne
vyslovuje, že tento bod zmluvy nebol dodržaný, nakoľko stavebný denník nebol riadne vedený, chýba
spolu podpisovanie odberateľa (odporcu)
- zámena materiálu neodsúhlasená v stavebnom denníku

- ad: nerealizované verzie, odporca požadoval keramický strop - znalec poukazuje na predložené
výkresy schválenej projektovej dokumentácie, pričom uvádza, že všetky sú nerealizované verzie
- nie je pravdou, že
- ad: nedostatky uvedené v bodoch 3.4 až 3.9.3 - znalec uvádza, že uvedené práce neboli nedokončené
práce, ale nekvalitné - neukončené
- ad: práce naviac: úlohou znalca bolo posúdenie kvality vykonaných prác na celej stavbe, nielen prác

naviac, ďalej odkazuje na závery znaleckého posudku.

Odporcavpísomnompodanízodňa20.05.1998uviedol,žezmluvousanavrhovateľzaviazaldodaťdielo
zodpovedajúce technickým a funkčným parametrom projektu na rodinnom dome typu „AGRO“ 16-86,

podmienkam stanovených v stavebnom povolení, požiadavkám uvedených v zmluve o dielo ako aj
všeobecne platným bezpečnostným hygienickým a energetickým predpisom. Nárok na fakturáciu prác
za dielo vzniká v zmysle občianskeho a Obchodného zákonníka i vzájomne uzavretej zmluvy im, ak
bolo dielo riadne ukončené a odovzdané stavebníkovi. K odovzdaniu diela zo strany navrhovateľa ani
nemohlo dôjsť nakoľko tento nemal projekt skutočného vyhotovenia stavby zachytávajúci stav objektu

v čase odchodu dodávateľa zo stavby, nemá záverečný kontrolný rozpočet zodpovedajúci skutočnému
vyhotoveniu, nemal písomne odsúhlasené zámeny stavebných prvkov a konštrukčného riešenia so
stavebníkom a projektantom, ako to bolo vyžadované priamo v projekte, neodstránil vady stavby, na
ktoré bol písomne a v stanovenej lehote upozornený. Neprejavil žiadnu snahu o ich odstránenie. I keď
zmluvaodielobolazostranystavebníkazrušená,dodávateľoviboliposkytnutéfinančnéúhradyvzmysle

zmluvy o dielo a občianskeho zákonníka, bolo preto povinnosťou dodávateľa zabezpečiť odstránenie
závad. Toto sa doposiaľ nerealizovalo. Žiada súd o zrušenie žaloby.

Odporca v písomnom podaní zo dňa 10.10.2005 (č.l. 208 spisu) uviedol, že listom zo 16.03.1992
oznámil navrhovateľovi, 3 mesiace pred podpísaním zmluvy o dielo na stavbu rodinného

domu, že poskytnutú projektovú dokumentáciu AGROPROJEKTU Brno, bude potrebné modifikovať.
Modifikácie budú dohodnuté s navrhovateľom osobne alebo telefonicky. Tento oznam slúžil
tomu, aby s nimi navrhovateľ uvažoval v zmluve o dielo. Potvrdzuje to aj predmet uzatvorenej zmluvy.
Navrhovateľ sa touto zmluvou zaväzuje postaviť dom „AGRO“ 16-87 podľa modifikovanej dokumentácie
AGROPROJEKTU Závod 06 Brno s tým, že zhotoviteľ mal zrealizovať výstavbu domu „AGRO“ 16-87

podľa modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06 Brno so zmluvným dojednaním v čl.
II, že úpravy dokumentácie vznikli vzájomnou dohodou odberateľa a dodávateľa alebo na žiadosť
odberateľa. Úpravy odporca doložil výkresmi, na ktorých sú rukou zakreslené úpravy, viď výkres č. 1,
2, 3, 4. O žiadnych naviac prácach, ktoré by mali za následok zmenu ceny dohodnuté v zmluve o
dielo s navrhovateľom nerokoval. Pokiaľ si navrhovateľ horeuvedené úpravy prekvalifikoval v záverečnej

fakturácii, urobil tak bez vedomia odporcu, v rozpore s uzavretou zmluvou a bez súhlasu odporcu.
Zmluvná cena uvedená v zmluve o dielo bola považovaná za uzavretú ako maximálny finančný limit
za dodanú stavbu. Pokiaľ sa navrhovateľ odvoláva na špecifikáciu k zmluvnej cene, odporca uvádza,
že táto bola vypracovaná pre neexistujúci projekt, nakoľko projekt AGROPROJEKTU Brno, v ktorom
je 90 % materiálu a stavebných prvkov nahradený inými, je neplatný - neprebehlo ich overovanie v

projektovom procese ako to ukladá stavebný zákon i požiadavka autora projektu (strana 3 technickej
správy).Navrhovateľrealizovalstavbunerešpektujúczáväzokzuzavretejzmluvyodielo,dodaniestavby
podľa projektu AGROPROJEKT Brno, stavbu realizoval bez projektu. Ďalej sa odporca vyjadruje k
zámene stavebnému materiálu a prvkov, s tým, že tieto vyžadujú projektové spracovanie a projekt stavby
rodinného domu vypracovaný AGROPROJEKTOM Brno, platil len za predpokladu, že budú v plnom

rozsahu použité v ňom špecifikované stavebné materiály a prvky spôsobom stanoveným v projekte.

Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané ( zhotoviteľ diela ), že za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.Podľa ust. § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí

vykonanie zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný
vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa ust. § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí

sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

Podľa ust. § 635 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie
sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba

vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Ak v čase od
uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla,
je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu.
Objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od
zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení

dohodnutej doby vykonania diela. Ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal
z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

Podľa ust. § 636 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať

pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu
určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť
a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene. Objednávateľ je
oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny,

len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté
právo objednávateľa na náhradu škody. Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu,
je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

Podľa ust. § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od

zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa ust. § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa ust. § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená

na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci mal za

preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o zhotovení veci na zákazku dňa 22.05.1992 podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, v ktorej si dohodli vzájomné práva a povinnosti.

V prvom rade sa súd zaoberal prejudiciálnou otázkou, platnosťou záväzkového vzťahu na základe
zmluvy o zhotovení veci na zákazku podľa § 644 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Zmluva o zhotovení veci na zákazku je zvláštnym druhom zmluvy o dielo. Zmluva o dielo patrí do skupiny
konsezuálnych kontraktov, zakladajúca synalagmatický záväzok vykonať určité dielo, zaplatiť zaň cenu,
pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. Dielo je činnosť, ktorej výsledkom je zhotovenie určitej veci,ide teda o zhotovenie, montáž, údržbu, úpravu alebo opravu stavby. Zmluva o dielo vzniká dosiahnutím
dohody medzi zmluvnými stranami o predmete zmluvy. Cena za dielo musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia a dohoda o čase vykonania diela nie je podstatnou

súčasťou zmluvy.

Zmluva o zhotovení veci na zákazku je teda špeciálnym druhom zmluvy o dielo, ktorá sa oproti
klasickej zmluve o dielo vyznačuje viacerými osobitosťami : zhotoviteľ sa v nej zaväzuje zhotoviť pre
objednávateľa určitú individuálne dojednanú vec a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi za

zhotovenie predmetnej veci dohodnutú odplatu. V zmluve musí byť vec, ktorá má byť na zákazku
zhotovená, určená tak, aby predmet diela bol dostatočne vymedzený. Účelom zmluvy je spravidla
umožniť objednávateľovi získať veci prispôsobené jeho individuálnym požiadavkám.

Súd považoval uzavretú zmluvu o zhotovení veci na zákazku písomnou formou za platnú, nakoľko
obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom a to predmet zmluvy - výstavba domu „AGRO“

16-87 podľa modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06 Brno, za dohodnutú cenu podľa
rozpočtových nákladov - za hrubú stavbu vo výške 451 188,-Kčs, splatnú podľa podmienok uvedených
v zmluve podľa článku IV.

V zmysle uvedenej zmluvy bolo povinnosťou zhotoviteľa (navrhovateľa) zhotoviť vec - dom „AGRO“

16-87 podľa modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06 Brno podľa zmluvy riadne a v
dohodnutom čase, so začatím stavebných prác dňom 18.05.1992, pripravením hrubej stavby
na odovzdanie dňa 30.10.1992, pripravením ukončenia stavby na kľúč dňa 30.12.1993.

Povinnosťou objednávateľa (odporcu) bolo zaplatiť cenu za zhotovenú vec podľa rozpočtových

nákladov, za hrubú stavbu vo výške 451 188,-Kčs splatnú podľa podmienok uvedených v zmluve podľa
článku IV tak, že dodávateľovi vyplatí zálohu 250 000,-Kčs do 31.05.1992 a do 7 dní po prevzatí stavby
vyplatídodávateľovidohodnutúcenudodávkypoodpočítanívyplatenýchzáloh,stým,žestavbasabude
považovať za ukončenú podpisom zápisu, ktorý obsahuje vyhlásenie odberateľa, že dodávku prijíma v
celosti (čl. IV ods. 3 zmluvy o zhotovení veci na zákazku).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že objednávateľ a zhotoviteľ dňa 22.05.1992
uzavreli písomnou formou zmluvu, v ktorej si dohodli podmienky výstavby dom „AGRO“ 16-87 podľa
modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06 Brno s tým, že zhotoviteľ mal postaviť dom
„AGRO“ 16-87podľamodifikovanejdokumentácieAGROPROJEKTUZávod06Brnosozmluvným

dojednaním v čl. II, že úpravy dokumentácie vznikli vzájomnou dohodou odberateľa a dodávateľa alebo
na žiadosť odberateľa, za celkovú sumu hrubej stavby vo výške 451 188,-Kčs s tým, že hrubá stavba
bude pripravená na odovzdanie dňa 30.10.1992 a stavba bude ukončená na kľúč dňa 30.12.1993.

Objednávateľ Y.. U. S. sa zaviazal poukázať zhotoviteľovi za rozsah realizovaných prác ich cenu, ktorá je

podľa rozpočtových nákladov za hrubú stavbu 451 188,-Kčs, z toho čiastku 250 000,-Kčs ako zálohovú
platbu, ktorú uhradil bankovým prevodom dňa 29.05.1992.

Súčasne mal súd za preukázané, že v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení objednávateľ zaplatil
zhotoviteľovi zálohu vo výške 250 000,-Kčs bankovým prevodom dňa 29.05.1992 a ďalšie platby v

zmysle zmluvy uhradil dňa 28.12.1992 výške 95 578,-Kčs (č.l. 310 spisu), dňa 17.12.1992 vo výške 80
000,-Kčs, dňa 14.12.1992 vo výške 20 000,-Kčs (č.l. 311 spisu).

Zhotoviteľ faktúrou Č.. XXX/XX zo dňa 15.12.1992 vyúčtoval objednávateľovi vo výške 451 188,-Kčs
„práce vykonané podľa zmluvy zhotovenia veci na zákazku zo dňa 22.05.1992 a práce naviac

podľa priloženej kalkulácie na stavbe rodinného domu A. O.“, s rozpisom položiek: Dohodnutá cena
stavebných prác podľa HZ: 451 188,-Kčs , Práce naviac podľa priloženej kalkulácie: 155 089,-Kčs,
Odpočet prác vykonaných investorom - 24.773,-Kčs a preddavok -250 000,-Kčs, to všetko však bez
zápisnice o prevzatí prác medzi objednávateľom a zhotoviteľom, čím navrhovateľ účtoval odporcovi
neprebraté práce, a tým konal v rozpore so zmluvou o zhotovení veci na zákazku (čl. III) ako

aj v rozpore s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ ako zhotoviteľ teda v rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami žiadal odporcu ako
objednávateľa o poskytnutie ďalšieho plnenia za práce naviac, vyčíslenej sumou 155 089,-Kčs vo faktúre
Č.. XXX/XX zo dňa 15.12.1992.

Podľa ust. § 631 zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 635 ods. 1 ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť.

Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne
alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Priceneurčenejpodľarozpočtuzásadnenesmiezhotoviteľdielacenuzvýšiťbezsúhlasuobjednávateľa.
Ak v priebehu zhotovovania diela nastane potreba vykonania aj iných prác a nákladov než tých, ktoré
boli zahrnuté do pôvodného rozpočtu, možno ich účtovať iba vtedy, ak ich vopred objednávateľ písomne

schválil (zjavne po splnení notifikačnej povinnosti zo strany zhotoviteľa), alebo ak práce dodatočne
písomne objednal. V obidvoch prípadoch je podmienkou písomná forma, jej nedostatok má za následok
neplatnosť právneho úkonu - § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej

súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci
mal za preukázané, že objednávateľ a zhotoviteľ dňa 22.05.1992 uzavreli písomnou formou zmluvu o
zhotovení veci na zákazku, predmetom ktorej bola výstavba domu „AGRO“ 16-87 podľa modifikovanej
dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06 Brno so zmluvným dojednaním v čl. II, že úpravy
dokumentácie vznikli vzájomnou dohodou odberateľa a dodávateľa alebo na žiadosť odberateľa.

Uvedené medzi zúčastnenými sporným nebolo, preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo zmluvne
dohodnutých podmienok zhotovenia veci.

Súčasne medzi sporovými stranami neboli sporné cenové dojednania: v bode IV predmetnej
zmluvy si zmluvné strany dojednali cenu stavebných prác a spôsob platenia odberateľom tak, že

odberateľ sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi za rozsah realizovaných prác ich cenu, ktorá je podľa
rozpočtových nákladov za hrubú stavbu 451 188,-Kčs, odberateľ sa zaviazal, že dodávateľovi vyplatí
zálohu 250 000,-Kčs do 31.05.1992 a stavba sa považuje za ukončenú podpisom zápisu,
ktorý obsahuje vyhlásenie odberateľa, že dodávku prijíma v celosti. Po prevzatí stavby sa odberateľ
zaväzuje, že do 7 dní vyplatí dodávateľovi dohodnutú cenu dodávky po odpočítaní vyplatených záloh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca ako objednávateľ zaplatil zhotoviteľovi
zmluvne dojednanú zálohu vo výške 250 000,-Kčs bankovým prevodom dňa 29.05.1992.

V zmysle bodu III Zmluvy sa začatie stavebných prác malo vykonať dňa 18.05.1992 a pripravenosť na
odovzdanie hrubej stavby malo byť dňa 30.10.1992 a ukončenia na kľúč dňa 30.12.1993. Zmluvné

strany si v zmluve dohodli i majetkové sankcie tak, že v prípade, ak dojednané
plnenie nebude zo strany dodávateľa splnené v lehote dojednanej touto zmluvou, má odberateľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak nebude dojednané plnenie vykonané ani v dodatočne primeranej lehote, ktorú
dodávateľovi poskytol odberateľ.

Vzhľadom na skutočnosť, že dojednané plnenie nebolo zo strany dodávateľa splnené v lehote
dojednanej touto zmluvou, odporca v zmysle bodu III Zmluvy písomným podaním zo dňa 22.12.1992
zaslaným navrhovateľovi „zmluvu o dodávke stavebných prác v časti ďalšieho pokračovania vo výstavbe
vypovedal s tým, že ďalšie pokračovanie stavby a dodávka na kľuč neprichádza do úvahy“.

Navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal od odporcu úhrady prác naviac na stavbe výstavbe
domu „AGRO“ 16-87 podľa modifikovanej dokumentácie AGROPROJEKTU Závod 06 Brno. Záväzok
objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú cenu bol v uzavretej zmluve ustanovený v čl. IV tak, že za
hrubú stavbu bola dohodnutá cena vo výške 451 188,-Kčs a že dodávateľ (navrhovateľ) „je povinný
vykonávať práce spojené so stavbou rodinného domu odborne a z predpísaného materiálu, v cenách

podľa kalkulácie. Akékoľvek odchýlky a zmeny je dodávateľ povinný s odberateľom vopred prerokovať
a vykonať ich len s výslovným písomným súhlasom odberateľa. Ak by v priebehu výstavby sa ukázala
potreba použiť iný materiál, než je uvažovaný v rozpočte, prípadne by sa zmenil rozsah prác alebo druh
prác podľa rozpočtu, môže dodávateľ použiť iný materiál alebo vykonať iné práce, resp. v inom rozsahulen na základe predchádzajúceho súhlasu odberateľa. Dodávateľ je povinný riadne viesť stavebný
denník podľa platných predpisov. Forma písomností je dodržaná, ak zápis do stavebného denníka je
obojstranne podpísaný odberateľom i dodávateľom. V prípade zmien cien materiálu alebo iných zmien,

ktoré v konečnom dôsledku podstatne prispievajú k zvýšeniu alebo zníženiu dohodnutej rozpočtovej
ceny stavby sa tieto zmeny určia príslušným prepočtom a sú záväzné pre obidve zmluvné strany“.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Práce naviac, ktoré si navrhovateľ vyúčtoval vo faktúre Č.. XXX/XX zo dňa 15.12.1992, nevyplývajú

z uzatvorenej Zmluvy o zhotovení veci na zákazku a preto by si tieto mohol navrhovateľ uplatňovať
iba v prípade, ak by preukázal, že s odporcom na každú túto konkrétnu prácu uzavrel zmluvu
ústne alebo konkludentne, čo nepreukázal. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmlúv na vykonanie ním tvrdených „navyše prác“ s odporcom, čo vyplýva i z vyhotoveného
znaleckého posudku a nepreukázal ani realizačným projektom, aké práce skutočne na predmetnom
diele vykonal. Súdu nebol predložený ani projekt skutočného vyhotovenia stavby, v ktorom by boli

zakreslené všetky vykonané zmeny počas výstavby, doklady a zápisy o odsúhlasení zmien a „naviac
prác“ požadovaných odberateľom (odporcom), ani kompletný stavebný denník obojstranne podpísaný
dodávateľom a odberateľom pri riešení rozhodujúcich skutočností počas výstavby a ani príslušný
prepočetzmiencenymateriáluspožadovanýmiprácaminaviac,ktorépočasrealizáciepodstatneprispeli
k zvýšeniu dohodnutej ceny a ktoré by preukazovali navrhovateľove tvrdenia v tomto konaní.

V rámci dokazovania nebol predložený ani kontrolný rozpočet podľa skutočne vykonaných merných
jednotiek a druhu stavebných prác ku konečnému odúčtovaniu stavby, ktorý by preukazoval nárok
navrhovateľa. Odporca listom zo dňa 22.12.1992 zmluvu o dodávke stavebných prác
v časti ďalšieho pokračovania výstavby (dodávka na kľúč) vypovedal (s odôvodnením, že navrhovateľ

vykonával stavebné práce nekoordinovane, nesystematicky a nekvalitne a nebol dodržaný zmluvný
termín dokončenia hrubej stavby) , pričom bolo v konaní preukázané, že po tomto vypovedaní zmluvy
pokračoval sám ďalej vo výstavbe. Na posúdenie oprávnenosti nároku navrhovateľa súdu nebol
predložený ani dôkaz o preberacom konaní, v ktorom by bol obojstranne podpísaný zápis o odovzdaní
a prevzatí vykonaného diela (hrubej stavby), ktorý by obsahoval vyhlásenie odberateľa, že dodávku

preberá.

Konanie vo veciach žalôb na plnenie je konaním sporovým, ktoré je ovládané prejednacou zásadou,
ktorá spočíva v tom, že tvrdenia skutočností a navrhovanie dôkazov tieto skutočnosti preukazujúce je
výlučne vecou účastníkov konania. Právna úprava civilného procesu vychádza z toho, že iniciatíva pri

zhromažďovaní dôkazov je v rukách výlučne na účastníkoch konania a ukladá im povinnosť označiť
dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení. Účastník, ktorý nepreukáže ním tvrdené skutočnosti nesie
nepriaznivé následky v podobe rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zistenéhonazákladeostatnýchvykonanýchdôkazov.Rovnakénásledkynesieajtenúčastník,ktorýsíce
dôkazy navrhol, avšak ich vyhodnotením nebola preukázaná pravdivosť skutkových tvrdení účastníka.

Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané ani na základe navrhnutých a vykonaných
dôkazov, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Aby účastník mohol splniť svoju
zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia.

Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia.
Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju
povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani
nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia,
má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní

najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného
práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za
následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej
normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah

dôkazného bremena, t. j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa
dôkazného bremena.Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil v konaní právne relevantné dôkazy - doklady, ktoré
by preukazovali jeho oprávnenosť uplatňované „práce naviac“ fakturovať, keď ani inak nepreukázal, že
by tieto „práce naviac“ odporca vyložene požadoval, buď formou zápisu v stavebnom denníku, alebo

zápisom z kontrolného dňa, respektíve listom dodávateľovi (to isté sa týka aj všetkých zmien oproti
projektu stavby a náhrad použitých materiálov); keď nepredložením projektu skutočného vyhotovenia
stavby (v ktorom by boli zakreslené všetky práce a súčasne vyznačený podiel časti stavebných
prác dodávateľa - navrhovateľa na zhotovení rodinného domu), nie je možné určiť a skontrolovať
navrhovateľom uplatňované položky „práce naviac“, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázať

svoje tvrdenia ohľadne jednak reálneho vykonania prác naviac a tým aj svojej oprávnenosti fakturovať
tieto „práce naviac.

Vzhľadom na uvedené súd nemohol návrhu navrhovateľa vyhovieť a vychádzajúc zo
skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.