Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222493
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213222493.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci
navrhovateľa : Y. T. ,B.. XX.X.XXXX, P.G. XXX/X, L., zast.: JUDr. Gabriel Olšovský, advokát, G.Švéniho
6, Prievidza, proti odporcovi: SCP s.r.o., Pestovateľská 13, Bratislava, N. XX XXX XXX,zast. :
alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 40€ a trovy právneho zastúpenia v sume
286,39 € a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal vydania hnuteľnej veci - televízora PANASONIC TX - P 50 C
2 E , z dôvodu, že túto vec zapožičal spoločnosti SCP, s.r.o., ktorá prevádzkuje OC Korzo Prievidza,

ktorá použila tento televízor na vysielanie reklamných spotov v uvedenom obchodnom centre. Táto
vec bola nainštalovaná v OC Korzo v máji 2012 za prítomnosti manažérky OC Korzo Bc. Kataríny
Mišíkovej . Z dôvodu ,že vyššie uvedený televízor potreboval pre svoje osobné potreby, dňa 19.9.2012
telefonicky kontaktoval Bc. Mišíkovú s tým, že si príde pre zapožičanú nainštalovanú vec - televízor
PANASONIC demontovať, ktorá s týmto postupom súhlasila. Dňa 21.9.2012 ho kontaktoval pracovník
SBS Ing. Igor Valko, ktorý mu do telefónu uviedol, že tento televízor bol v ten istý deň v doobedných

hodinách demontovaný a odnesený na príkaz p. Branislava Hulíka - spolupracovníka spoločnosti SCP,
s.r.o. Dňa 29.10.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyzval spoločnosť SCP,
s.r.o. na vydanie predmetnej veci. Výzva bola doručovaná konateľovi spoločnosti SCP, s.r.o. Arnonovi
Epschteinovi a aj Branislavovi Hulíkovi. Na túto výzvu z vyššie menovaných ani nikto zo spoločnosti
nereagoval. Hodnota hnuteľnej veci, ktorú požaduje vydať je 666 €.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju i klientovu neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd vec
prejednal v ich neprítomnosti.

Právny zástupca odporcu sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal písomne podaného odporu
a k veci ďalej uviedol, že medzi odporcom a spoločnosťou MEGATEAM s.r.o. , v ktorej navrhovateľ

vykonáva funkciu konateľa bolo uzatvorených niekoľko nájomných zmlúv. Na základe týchto zmlúv
spoločnosť MEGATEAM umiestnila do priestorov OC Korzo v Prievidzi digitálne zariadenia napr. aj TV s
tým , že bola dohoda, že spoločnosť SCP bude spoločnosti MEGATEAM platiť za vykonávanie reklamy
na týchto digitálnych zariadeniach a spoločnosť MEGATEAM sa zaviazala platiť nájomné, elektrinu,
prevádzkovénáklady.NakoľkospoločnosťMEGATEAMsineplnilasvojesplatné záväzkyprotiodporcovi
ani po výzvach, uplatnila si spoločnosť SCP listom zo dňa 20.9.2012 nazvaným Oznámenie o výkone

zádržného práva k hnuteľnej veci v zmysle § 151 OZ zádržné právo k TV, ktorý je predmetom tohto
konania. Zádržné právo môže vzniknúť aj na zabezpečenie pohľadávky ,ktorú má veriteľ voči osobe,ktorá nie je vlastníkom zadržanej veci. Navrhol návrh zamietnuť a uplatnil si trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil nasledovné skutočnosti :

Predžalobnou výzvou zo dňa 29.10.2012 vyzval navrhovateľ odporcu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu ,aby mu v lehote 3 dní od doručenia výzvy vydal televízor PANASONIC TX-P50C2E s
príslušenstvom. Výzva bola podľa Podacích lístkov podaná na pošte v Prievidzi dňa 29.10.2012 s

adresátmi p. Epschteinom a p. Hulíkom.

Z pokladničného bloku predajne NAY a.s., Tuhovská 15,Bratilava,ELEKTRODOM Prievidza zo dňa
7.5.2010 ,že predmetný televízor bol kúpený za sumu 666 €.

Z listu odporcu zo dňa 20.9.2012 adresovaného spoločnosti MEGATEAM označeného- Oznámenie o

výkone zádržného práva k nehnuteľnosti súd zistil ,že odporca voči tejto spoločnosti ku dňu 20.9.2012
má pohľadávku na nezaplatených faktúrach v sume 8 191,90€ a spoločnosť SCP s.r.o. si v súlade s
ustanovením § 151 s a nasl. OZ uplatňuje zádržné právo k hnuteľnej veci LCD TV Panasonic Viera
sériové číslo FK 0320347, TYP TXP 50 C 2E 6143001.

Listom zo dňa 10.10.2012 oznámil odporca spoločnosti MEGATEAM s.r.o., že spoločnosť SCP svojou
výpoveďou zo dňa 24.8.2012 ukončila zmluvné vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o spolupráci a nájomnej
zmluvy zo dňa 30.8.2011 uzatvorenej podľa §269 ods.2 zákona č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov, predmetom ktorých bol prenájom LCD TV na reklamné účely. Vzhľadom
na skutočnosť, že táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú 1 rok, k jej zániku dochádza bez ohľadu

na negatívne stanovisko k výpovedi uplynutím času dňa 1.10.2012. Podľa faktúry FA212002236 dlžila
firma MEGATEAM odporcovi sumu 16.594,84€.

Z informatívneho výpisu z obchodného registra jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
MEGATEAM s.r.o. je navrhovateľ.

V zmysle §151s /1,4 OZ, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju
splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať
vec svojvoľne alebo mlstivo odňatú. Veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o
zadržaní veci a jeho dôvodoch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi firmou navrhovateľa MEGATEAM s.r.o.
a odporcom bola dňa 30.8.2011 uzatvorená zmluva o spolupráci a nájomná zmluva uzatvorená v
zmysle §269/2 zák. 513/1991Zb.Zo vzájomnej korešpondencie medzi firmou navrhovateľa a odporcom
vyplynulo, že firma navrhovateľa mala voči odporcovi dlžobu .Odporca zmluvný vzťah s navrhovateľom

vypovedal dňa 24.8.2012, ale zároveň v liste zo dňa 10.10.2012 adresovanom firme navrhovateľa
skonštatoval ,že vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzatvorená na 1 rok k jej zániku došlo uplynutím
času dňa 1.10.2012.

Keďže odporca mal voči firme navrhovateľa splatnú peňažnú pohľadávku postupoval v súlade s §

151s/1,4 OZ, nakoľko na zabezpečenie svojej pohľadávky zadržal TV prijímač o čom navrhovateľa včas
písomne upovedomil.

Navrhovateľ v konaní okrem skutočnosti, že predmetný TV prijímač bol zakúpený v predajni NAY v
Prievidzi za sumu 666€. nepreukázal ,že predmetný TV prijímač bol v jeho osobnom vlastníctve a nebol

vnesený do majetku firmy navrhovateľa. Súd mal za to ,že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné
bremeno. Svoje tvrdenie že predmetný televízor vlastní ako súkromná osoba nepreukázal .

Súd preto vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol
tak ,ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi náhradu trov
konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku za podaný odpor v sume 40€ a trov právneho zastúpenia
odporcu advokátom v sume 286,39€ ( za 4 úkony právnej služby po á 51,45€ -prevzatie a prípravazastúpenia 31.1.2014,podanie odporu na súd 4.2.2014, 2x účasť na pojednávaní ,2x RP po á 8,04€, 2x
RP po á 8,39€ + 20% DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach navrhovateľ.
Odporca proti tomuto rozsudku odvolanie podať nemôže, pretože sa právny zástupca odporcu práva
podať odvolanie proti tomuto rozsudku vzdal písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.