Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 2, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200196
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200196.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobkyne: M. V., nar. X.X.XXXX,. bytom H. ulica XX/XX,. L. S.,
právne zastúpenej: B., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom H. N. XXXX,. D. K., zastúpenou JUDr.
O. B., advokátom a konateľom spoločnosti, proti žalovanej: V. L., s miestom podnikania L. XXX,. IČO:
XXXXXXXX,. právnej zastúpenej: Mgr. M. D., advokátkou so sídlom Š. XX,. R., v konaní o zaplatenie
5.349,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania na pojednávaní konanom dňa 2.5.2011 v
nasledovnom znení:

Žalovanásazaväzujezaplatiťžalobkynisumu3.000,-eurvlehotedo15.dníodprávoplatnostiuznesenia
o schválení súdneho zmieru.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 90,- eur v lehote do 15. dní od
právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru na účet tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2011 si žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho

zástupcu uplatnila voči žalovanej právo na zaplatenie sumy 5.349,- eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 14.7.2010 až do zaplatenia a náhrady trov tohto konania titulom náhrady škody na zdraví.

Právnyzástupcažalobkynenapojednávaníkonanomdňa2.5.2011vplnomrozsahuzotrvalnapodanom
návrhu.

Právna zástupkyňa žalovanej navrhla návrh ako nedôvodný a neopodstatnený zamietnuť, nakoľko v
tomto prípade boli naplnené všetky skutkové okolnosti prezumované v § 441 Občianskeho zákonníka,
čiže ku škodovej udalosti došlo zavinením žalobkyne.

V priebehu pojednávania došlo medzi žalobkyňou a žalovanou prostredníctvom ich právnych zástupcov
k uzatvoreniu zmieru v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 3 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na prejav vôle žalobkyne a žalovanej, po zistení, že uzatvorený súdny zmier neodporuje
právnym predpisom, súd tento podľa § 99 ods. 2 OSP schválil.

Podľa § 421a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami,

ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili. Tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. b) OSP, tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko sa
konanie skončilo zmierom, pričom v zmieri si účastníci konania nedohodli o trovách konania niečo iné.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 90,-
eur vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa bola od platenia súdneho poplatku oslobodená podľa
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. ch) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom a účinnom znení, v konaní mala úspech čo do zaplatenia sumy 3.000,-

eur, s poukazom na uvedenú skutočnosť preto podľa § 2 ods. 2 vyššie citovaného zákona prešla na
žalovanúpoplatkovápovinnosť.Vzhľadomkuskutočnosti,žeúčastnícikonaniauzatvorilizmierpozačatí
pojednávania, v zmysle § 11 ods. 7 veta druhá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom a účinnom znení, v prípade zaplatených súdnych poplatkov by sa
im vrátilo 50% takto zaplatených poplatkov, žalovaná je s poukazom na uvedenú skutočnosť povinná

zaplatiť 50% súdneho poplatku za podaný návrh zo sumy 3.000,- eur, teda sumu 90,- eur, pričom
poplatok bol vyrubený podľa pol. č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.,
pričom základom poplatku bola suma 3.000,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu pokiaľ ním súd schválil zmier, odvolanie nie je

prípustné (§202 ods. 3 písm. h) OSP).

Proti výrokom, ktorými bolo rozhodnuté o náhrade trov konania
a o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh možno
podať odvolanie v lehote do 15. dní od doručenia tohto uznesenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.