Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218710
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414218710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 150,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 150,98 eur, úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 52,28 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 37,56 eur
od 4.11.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 57,64 eur od 4.12.2001

do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.1.2012 do zaplatenia a to
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 eur a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, číslo účtu
2923896916/1100, VS 192078509 vedený v Tatra banke a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 24.09.2014 domáhal

zaplatenia sumy 150,98 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 52,28 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 37,56 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 57,64 eur od 4.12.2001 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur
od 4.1.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu nezaplatenia
faktúr č. 7112799139 splatná 03.01.2012 v sume 3,53 eur, faktúry č. 7111616125 splatná 3.12.2011 v
sume 57,64 eur, faktúry č. 7110484279 splatná dňa 03.11.201 v sume 37,56 eur a faktúry č. 7109051467

splatná dňa 03.10.2011 v sume 52,28 eur, pričom tieto faktúry boli vyfakturované za poskytované
služby na základe zmluvy o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa
15.01.2011. V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 bola
uvedená pohľadávka Slovak Telecom a.s. Bratislava voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Keďže
odporca uvedené faktúry neuhradil, navrhovateľ sa domáhal úhrady uvedených faktúr a príslušenstva
súdnou cestou. K návrhu navrhovateľ pripojil vyššie uvedenú zmluvu o pripojení, všeobecné podmienky
poskytovania elektronických komunikačných služieb, uvedené faktúry.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6RO/407/2014 zo dňa 12.03.2015, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 13.05.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných
rúk.Konajúci súd uznesením č. 6C/440/2015-50 zo dňa 10.11.2015 ustanovil odporcovi opatrovníka, keďže
odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nie je známy. Preto mu konajúci súd podľa

§ 29 O.s.p. na ochranu jeho práv ustanovil opatrovníka.

Na pojednávaní dňa 08.12.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 24.11.2015, a ktorý súhlasil s tým, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá pred

pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedla, že vec ponecháva na
rozhodnutie súdu s tým, že súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I keď
navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a jeho

ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov
zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej
zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení § 489 a 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom súd považoval návrh navrhovateľa za plne dôvodný a preto tomuto

návrhu v plnom rozsahu vyhovel, keďže odporca žalovanú sumu doposiaľ nezaplatil, pričom žalovaná
suma pozostávala zo sumy neuhradených faktúr za poskytované služby.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 1,5%, 1,25% a 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%, 9,25% a 9%. Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznaltrovy konania v sume 75,64 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur vrátane DPH, pričom trovy právneho zastúpenia
pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04
eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 9,86 eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii Daňového úradu Bratislava I.
zo dňa 16.04.2009. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1,
písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.