Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: D. P., Z..
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, J., proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 4 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku , takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria, rozhodcovský

súdvŽiline,sosídlomVojtechaTvrdého793/21,Žilina, predrozhodcomJUDr. LuciouPohančeníkovou,
sp. zn. RK-PC-1019/14-LP zo dňa 08.09.2014.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 331,50 eura na účet tunajšieho
súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina
pred rozhodcom JUDr. Luciou Pohančeníkovou sp. zn. RK-PC-1019/14-LP zo dňa 08.09.2014. Žalobu
podal z dôvodu, že dňa 24.05.2013 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100056304,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. Nepodarilo sa mu dodržať všetky
mesačné splátky, nakoľko jeho manželka ochorela a poberala iba nemocenské dávky, ktoré spolu s
jeho platom ledva stačili na pokrytie pravidelných mesačných platieb za chod domácnosti a liekov.

Ihneď telefonicky túto svoju situáciu oznámil odporcovi s tým, že ako náhle sa mu situácia zlepší, zase
bude pokračovať v splácaní. Napriek tomu Stály rozhodcovský súd Victoria v Žiline pred rozhodcom
JUDr. Luciou Pohančeníkovou rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi do 3-och dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku sumu vo výške 2.809,49 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a
úrok z omeškania vo výške 1,15 % ročne z rôznych súm a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta
spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovú sumu 1.500 eur, pričom odo dňa nasledujúceho
po dni dosiahnutia tejto sumy je povinný žalobca zaplatiť odporcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 2.809,49 eura do zaplatenia. Ďalej bol zaviazaný zaplatiť poplatok za rozhodcovské
konanie vo výške 31,80 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,30 eura. V neznalosti pristúpil k
podpisu nevýhodnej zmluvy a dlžnú čiastku naďalej riadne splácal pravidelnými mesačnými splátkami.
Navrhol zrušiť napadnutý rozhodcovský rozsudok v plnom rozsahu.

Odporca listom právnej zástupkyne zo dňa 09.02.2015 zaslal vo veci písomné vyjadrenie, v ktorom

navrhol, aby súd podaný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a súčasne zaviazal
navrhovateľa zaplatiť mu náhradu trov právneho zastúpenia špecifikovanom a vyčíslenom v písomnom
vyjadrení, v ktorom uviedol, že ochrana spotrebiteľa a jej podstata nesmeruje k vytváraniu nerovnováhyv zmluvnom vzťahu v prospech spotrebiteľa. Jednostranne zvýhodňovaný spotrebiteľ by bol zbavený
zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej povinnosti dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a
podľa toho rozumne konať. Z rozhodcovskej zmluvy č. 8100056304 vyplýva, že dohoda o možnosti

prejednania sporu zo zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania pred rozhodcovským súdom nie je
súčasťou žiadnej štandardnej zmluvy, kde navrhovateľ údajne nemal možnosť ovplyvniť jej uzavretie.
Uvedená rozhodcovská zmluva predstavuje samostatný právny úkon, nielen po stránke formálnej ale
aj materiálnej. Medzi účastníkmi nebola uzavretá žiadna rozhodcovská doložka zahrnutá do nejakej
štandardnej zmluvy. Z rozhodcovskej zmluvy nielen výslovne vyplýva, že jej uzavretie nie je podmienkou

uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne aj právo na jednostranné odstúpenie
od nej v lehote 14 dní od jej uzavretia. Žalobca uzavrel rozhodcovskú zmluvu dobrovoľne a súčasne
ani nevyžil právo na odstúpenie od nej. Navrhovateľ tak mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy, resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik takejto dohody a to v oboch prípadoch bez vplyvu
na uzavretie, resp. existenciu hlavnej zmluvy. Je nesporné, že vlastným úkonom mohol ovplyvniť
existenciu rozhodcovskej zmluvy, a teda aj jej obsah vzájomného vzťahu so žalovaným, teda s

odporcom. Rozhodcovská zmluva spĺňa preto charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto
neprijateľnou podmienkou. V písomnom vyjadrení ďalej odporca poukazuje, že pokiaľ navrhovateľ tvrdí,
žemalibyťignorovanépredpisynaochranuspotrebiteľa,tototvrdenieniejevnávrhužiadnymspôsobom
konkretizované. Pritom z rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa navrhovateľ domáha vyplýva,
že rozhodcovský súd sa postavením odporcu, povahou odporcovho nároku a jeho právnym titulom

zaoberal a aj predovšetkým z pohľadu predpisov na ochranu spotrebiteľa tak zákonom č. 129/2010 Z.
z. ako aj ustanovením občianskeho zákonníka § 53 ods. 6.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, jeho neúčasť bola ospravedlnená listom právnej zástupkyne a
preto súd pojednával v neprítomnosti odporcu, keďže v liste právna zástupkyňa odporcu súhlasila s

prejednaním veci v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že nie je schopný zaplatiť do troch dní odporcovi sumu, na ktorú
bol zaviazaný predmetným rozhodcovským rozsudkom a to vo výške 2.809,49 eura s príslušenstvom.
Potvrdil, že podľa poučenia nachádzajúceho sa v rozhodcovskom rozsudku do 15 dní od doručenia

rozhodcovského rozsudku nepodal žalobnú odpoveď. S odporcom uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere na sumu 1.500 eur. Poukázaných mu bolo 1.284,25 eura. Z toho vrátil 880 eur. Nakoľko jeho
manželka kvôli zdravotnému stavu nemohla pracovať, nebol schopný splácať úver v dohodnutých
splátkach, pričom naďalej má záujem úver splácať. Aj v súčasnosti začal uhrádzať splátky a to za
mesiac január 2015, tiež uhradí za február 2015. Podľa neho pri podpisovaní rozhodcovskej zmluvy

bol oklamaný. Bolo mu vysvetľované, aby nemusel chodiť po súdoch a preto mu bola predložená
rozhodcovská zmluva, ktorú automaticky podpísal, lebo si myslel, že už po súdoch nebude musieť
chodiť. Keď sa opýtal, prečo mu nevyplatili celú výšku úveru, ale menej o necelých 215 eur, bolo mu
oznámené, že je to pre nich poistka, keby úver riadne nesplácal. Samotný rozhodcovský rozsudok bol
pre neho prekvapivý, lebo mu tam narátali také horibilné sumy, podľa ktorého má pôžičku trojnásobne

preplatiť. Podľa neho je to neprimerané a neprijateľné, aby toľko ešte mal uhradiť, keď odporca chce
od neho zo sumy 1.200 eur uhradiť 4.000 eur. Uznal preto povinnosť vrátiť odporcovi to, čo mu bolo
poskytnuté aj s primeraným úrokom a preto naďalej dlh odporcovi spláca.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100056304 súd zistil, že dňa 24.05.2013 bola medzi účastníkmi

uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzatváral odporca ako veriteľ s navrhovateľom ako
dlžníkom. Z bodu 5/ zmluvy o revolvingovom úvere označeného ako Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere vyplýva poskytnutá čiastka úveru 1.500 eur, splatnosť úveru v počte 42 splátok
po 80,37 eura, celková čiastka úveru 3.375,54 eura, predpokladaná RPMN za úver 70,01 eura, ročná
úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 48,52 %. Z bodu 6/ zmluvy o revolvingovom

úvere označeného ako Údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva poskytnutá čiastka úveru
1.500 eur, splatnosť úveru bola dohodnutá v 42-och mesačných splátkach po 80,37 eura. Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru bola vo výške 3.375,54
eura. Ďalej bola dohodnutá RPMN za úver 65,29 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná
RPMN za úver 48,52 %. Z bodu 8/ uvedenej zmluvy označeného ako Dohoda o poskytnutí služby ods.

8.1. vyplýva, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom je záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu: po a) za poskytnutieslužby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 eura, po b) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eura v prípade ak bude
dlžníkovi revolving poskytnutý. Z bodu 8.6. vyplýva, že veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody o

poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.

Zo zmluvného dojednania zmluvy o revolvingovom úvere článku 1/ ods. 1.1. vyplýva, že tieto
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere (RÚ) spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o.
vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou PROFICREDIT SLOVAKIA, s.r.o. ako veriteľom na strane jednej

a dlžníkom na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto zmluvy o revolvingovom úvere.
Z ods. 2.1. vyplýva, že zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ, teda
dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka
splácaťúvervýškuúveruznížiťaschváliťinéparametrepožadovanéhoúveruakodlžníkuviedolvčlánku

5/ žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere. Z článku 5/ ods. 5.1.
vyplýva, že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v článku
6/ žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v
oznámení podľa článku 2 ods. 2.2. zmluvy o RÚ. Z článku 14/ ods. 14.1. vyplýva, že v prípade omeškania
dlžník s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo

výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % ročne). Ak sa z dôvodu omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali okamžite splatnými všetky záväzky podľa
zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania
(t. j. 14,6 % ročne). Z ods. 14.2. vyplýva, že okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14/ ods. 14.1. zmluvy
o RÚ je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 OZ. Z ods. 14.3.

vyplýva, že zmluvná pokuta podľa článku 14/ ods. 14.1. zmluvy o RÚ spolu s úrokom z omeškania
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995.

Z rozhodcovskej zmluvy uzavretej dňa 24.05.2013 pod č. 8100056304 súd zistil, že táto bola
účastníkmi uzavretá tak, že odporca je vedený ako veriteľ a navrhovateľ ako dlžník, ktorí podľa bodu
1/ rozhodcovskej zmluvy vyhlasuje a svojím podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto
rozhodcovskej zmluvy. Z bodu 2/ vyplýva, že veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom

a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom
vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Z bodu
3/ vyplýva, že veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka i dôsledkoch jej
uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia
sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanovením zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy

totožným, ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria s porušením,
ukončením či neplatnosťou zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom
konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Z bodu 5/ rozhodcovskej zmluvy
vyplýva, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich

stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov a
to: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava
a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., so sídlom
Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať
a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Z bodu 7/ vyplýva, že dlžník je

oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto
zmluvy.

Z rozhodcovského rozsudku súd zistil, že dňa 08.09.2014 vydal Stály rozhodcovský súd Victoria,
RozhodcovskýsúdvŽilinepodsp.zn. RK-PC-1019/14-LProzhodcovskýrozsudok,ktorýmbolauložená

povinnosť navrhovateľovi zaplatiť odporcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku
sumu vo výške 2.809,49 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške
1,15 % ročne zo sumy 80,37 eura od 20.07.2013 do 21.07.2013, zo sumy 80,37 eura od 20.09.2013
do 15.10.2013, zo sumy 79,86 eura od 20.10.2013 do 06.11.2013, zo sumy 78,92 eura od 20.11.2013do 19.01.2014, zo sumy 80,37 eura od 20.12.2013 do 19.01.2014, zo sumy 78,25 eura od 20.01.2014
do 26.02.2014, zo sumy 80,37 eura od 20.01.2014 do 26.02.2014, zo sumy 77,58 eura od 27.02.2014
do 18.03.2014, zo sumy 80,37 eura od 20.02.2014 do 18.03.2014, zo sumy 76,91 eura od 19.03.2014

do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od 20.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od 20.04.2014
do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.491,47 eura od 26.05.2014
do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne
celkovú sumu 1.500 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je povinný žalobca
zaplatiť odporcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.809,49 eura do zaplatenia.

Ďalej bol zaviazaný zaplatiť poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 429,30 eura.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že medzi účastníkmi bola podpísaná dňa 24.05.2013 zmluva, na
základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. Navrhovateľ sa úver zaviazal splácať v 42-och
mesačných splátkach po 80,37 eura. Uhradil iba sumu 566,05 eura. Z odôvodnenia rozsudku ďalej
vyplýva, že s ohľadom na postavenie zmluvných strán bolo potrebné skúmať, či sa na predmetný právny

vzťah založený zmluvou vzťahujú všeobecne záväzné právne normy, predmetom ktorých je ochrana
spotrebiteľa. Rozhodcovský súd dospel k záveru, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia zákonač.129/2010Z.z.Podľarozhodcovskéhosúdutentomalzapreukázané,žeodporca
- PROFI CREDIT SLOVAKIA (v rozhodcovskom konaní ako žalobca) si uplatnil nárok na sankcie úplne
v súlade so zmluvou a svoj nárok dostatočne preukázal. V súvislosti s dojednanými sankciami je tiež

dôležité poznamenať, že hoci suma týchto sankcií môže napriek pohľadu vyznievať ako neprimerane
vysoká, tieto bez ďalšieho nepovažuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi, resp. za neprimerané
okolnostiam prípadu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom: zmluvy o

revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovskej zmluvy,
rozhodcovského rozsudku, spisu sp. zn. RK-PC-1019/14-LP.

Predmetomkonaniajezrušenievyššieuvedenéhorozhodcovskéhorozsudku,keďnavrhovateľpoukázal
najmä nato, koľko mu bolo poskytnuté odporcom, koľko uhradil a koľko ešte, akú vysokú sumu má

zaplatiť.

Podľa § 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, Účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods.1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.Podľa § 43 ods.1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v

žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného
dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení
na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa
účastníci konania nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1 - 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu

splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§3OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako dlžník dňa 24.05.2013
uzatvoril s odporcom ako veriteľom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý

navrhovateľovi odporcom úver v celkovej výške 1.500 eur, ktorý sa tento zaviazal splácať v dohodnutých
splátkach v počte 42, mesačne po 80,37 eura a mal takto splatiť 3.375,54 eura. V ten istý deň
bola medzi účastníkmi uzavretá rozhodcovská zmluva pod tým istým číslom ako zmluva o RÚ, t. j.
810005630422. Rozhodcovským rozsudkom uvedeným vyššie bola navrhovateľovi uložená povinnosť
zaplatiť odporcovi sumu 2.809,49 eura, zmluvnú pokutu a úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozhodcovského rozsudku a citované vyššie. Z dokazovania mal súd za preukázané,
že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva s vopred pripraveným obsahom zo strany odporcu ako
veriteľa. Šlo teda o tzv. typovú zmluvu, keď navrhovateľ ako dlžník nemohol individuálne ovplyvniť
obsah návrhu zmluvy. Z ods. 2.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, ženavrhovateľ najskôr vypĺňa žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o RÚ. Navrhovateľ vyplnil do formulára žiadosti o poskytnutie RÚ ním požadovanú výšku
úveru a vlastne je potom odkázaný nato, ako veriteľ je oprávnený posúdiť schopnosť dlžníka splácať

úver a aj znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5/ zmluvy o
revolvingovom úvere. To znamená, že až v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi sa dlžník, teda
navrhovateľ dozvedá, čo mu bude poskytnuté navrhovateľom a tiež aj výšku úrokov, RPMN a podobne.
Súčasne so zmluvou o úvere účastníci uzatvorili rozhodcovskú zmluvu, z ktorej a to konkrétne z bodu 5/
vyplýva, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami budú riešené cestou

príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov a
to: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava
a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., so sídlom
Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať
a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Je zrejmé, že táto zmluva nebola

dojednaná individuálne, ale bola uzatvorená medzi účastníkmi ako formulárová zmluva, v ktorej už bolo
vopred pripravené, ktorý Slovenský arbitrážny súd vo veci rozhodne. Z uvedeného vyplýva značná
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa,
čo spôsobuje skutočnosť, že mu odporca ako jeho zmluvný partner nanúti podrobenie sa právomoci
konkrétne uvedeného rozhodcovského súdu. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnosť

z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá odporca, tak sa mu musel navrhovateľ ako spotrebiteľ
podrobiť a vlastne súhlasiť a podriadiť sa tomu, že spor bude prejednaný a rozhodnutý rozhodcovským
údom. Potom to dospelo k tomu, že ako uviedol aj samotný navrhovateľ, rozhodcovský rozsudok bol
pre neho prekvapivý, vzhľadom nato čo mu bolo poskytnuté, koľko uhradil, ale najmä na akú sumu
bol ešte zaviazaný k úhrade. Z uvedeného tak vyplýva, že navrhovateľovi bolo zo strany odporcu

nanútené podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a v takomto prípade uplatnenie si práva odporcu ako
dodávateľa na rozhodcovskom súde predstavuje nielen neprijateľnú zmluvnú podmienku ale je aj v
rozpore s dobrými mravmi a preto takýto úkon je neplatný podľa § 39 OZ. Zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom vtedy, ako je to v danom prípade, keď zmluvná podmienka je až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej

zmluvy, ktorý vzťah, teória a prax navyše označuje za fakticky nerovným, nevyváženým.

Samotná zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprimerané podmienky dojednania o zmluvných
sankciách a celkové navýšenia tak, že z dohodnutej poskytnutej čiastky 1.500 eur mal navrhovateľ v
splátkach v počte 42, po 80,37 eura mesačne uhradiť celkom až 3.375,54 eura, čo je viac ako 100

%-tné navýšenie a napriek takémuto navýšeniu ako vyplýva i z výpovede navrhovateľa, nebola mu
poskytnutá celková čiastka 1.500 eur, ale v skutočnosti mu bola poukázaná suma 1.284,25 eura, čo
znamená, že mu bola už vopred strhnutá odporcom čiastka 215,75 eura, pričom išlo o sumu, ktorá
je uvedená v zmluve o revolvingovom úvere v ods. 8.1. ako odplata navrhovateľa, teda ako dlžníka
zaplatiť veriteľovi za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru, pričom

takýto postup je neprijateľný a vlastne tiež v rozpore s dobrými mravmi, keď už vopred si odporca
ako veriteľ strhne odplatu v čase, keď ešte nevie, či k takejto skutočnosti, možnosti odkladu dôjde a
takáto skutočnosť nastane. Okrem toho napriek tomu, že táto suma bola odpočítaná, nebolo zistené,
žeby odporca umožnil odklad splatnosti splátok navrhovateľovi predtým ako sa domáhal zaviazania
navrhovateľa pred rozhodcovským súdom.

Súd poukazuje na rozpor v rozhodnutí rozhodcovského rozsudku a jeho odôvodnení, v ktorom sa
na jednej strane uvádza, že na predmetný vzťah založený zmluvou vzťahujú sa všeobecne záväzné
právne normy, predmetom ktorých je ochrana spotrebiteľa a rozhodcovský súd dospel k záveru, že
na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. Na strane

druhej v odôvodnení ďalej uvádza, že Profi Credit Slovakia si uplatnil nárok na sankcie úplne v
súlade so zmluvou a svoj nárok dostatočne preukázal. Ďalej uvádza, že v súvislosti s dojednanými
sankciami je tiež dôležité poznamenať, že hoci suma týchto sankcií môže napriek pohľadu vyznieť ako
neprimerane vysoká, tieto bez ďalšieho nepovažuje za dojednané v rozpore s dobrými mravmi, resp. za
neprimerané okolnostiam prípadu. (Toľko z rozhodcovského rozsudku). Práve naopak, súd konštatuje

rozpor s dobrými mravmi vychádzajúc z toho, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere (RÚ) je na
predtlačenom formulári, vopred odporcom pripravená. Je nesporné, že vyplnením bodu 5/ zmluvy, resp.
najskôr žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a následným schválením revolvingového úveru
odporcom, ako je to uvedené v bode 6/ zmluvy, navrhovateľ ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniťobsah zmluvy podstatným spôsobom, takže podľa článku 3 ods. 1 Smernice zmluvná podmienka,
ktorá nebola individuálne dojednaná sa považuje za nekalú. Z ustanovenia § 53 ods. 1 vyplýva, že
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tieto nerovnaké práva sú zrejmé z výšky
RPMN za úver 65,29 %, ale najmä z ročnej úrokovej sadzby úveru 70,01 % keď v čase uzatvorenia
zmluvy pre spotrebiteľské úvery poskytované bankami bola výška priemerných úrokových mier pri
spotrebiteľských úveroch 14,47 %. Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o revolvingovom úvere je
potom v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ustanovenie § 3 OZ, podľa ktorého, výkon

práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Takéto dojednanie
potom treba považovať za neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ). Takéto dojednanie je potom v rozpore s
ustanovením § 54 ods. 1 OZ, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Kuvedenémusúddodáva,žeúrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrole.
Z tohto je zrejmé, že tieto úroky nepodliehali kontrole rozhodcovského súdu, ktorý vo veci rozhodol bez
toho, aby sa zaoberal tým, či ročná úroková sadzba nie je rozpore s dobrými mravmi, práve naopak v
rozhodcovskom rozsudku konštatuje, že nešlo o dojednanie v rozpore s dobrými mravmi.

Rovnako rozhodcovský súd v rozpore so zákonom akceptuje zmluvnú pokutu tak, ako je uvedená vo
výrokovej časti rozhodcovského rozsudku a táto bola dojednaná v článku 14/ zmluvného dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere. Pokiaľ nie je dojednanie o zmluvnej pokute dohodnuté písomne,
je potrebné takéto dojednania považovať za neplatné podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ, podľa
ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,

je neplatný. Pokiaľ ide o právny úkon, pre ktorý je stanovená pod sankciou neplatnosti písomná
forma, musí určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať zo samotného textu listiny, na ktorej je prejav vôle
zaznamenaný a právne významný je iba ten prejav vôle, ktorý je vyjadrený v písomnom texte. Nie je
pritom postačujúce, že účastníkom právneho vzťahu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak to nevyplýva
z jej textu, určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a prejav vôle by nemal vzbudzovať

dôvodné pochybnosti o jeho obsahu. Vzhľadom na uvedené zmluvnú pokutu nemožno dojednať v rámci
obchodných podmienok a teda ani samostatného zmluvného dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré vymedzujú vzťahy medzi účastníkmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel, keď bola porušená

zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania potom ako súd zistil rozpor predmetného
rozhodcovského rozsudku so zákonom, pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje navrhovateľa na
plnenia, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Nároky, ktoré boli priznané predmetným rozhodcovským
rozsudkom vychádzajú z neprijateľných, teda neplatných podmienok obchádzajúcich právne normy
spotrebiteľského práva. Preto súd konštatuje, že rozhodcovská zmluva ako taká je neplatná a

rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný
rozsudok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, pretože podstatné trovy v konaní mu nevznikli a túto náhradu ani nežiadal.

Odporcu súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
položky 3 c) Sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh
v sume v sume 331,50 eura, nakoľko je navrhovateľ v tomto konaní oslobodený od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.