Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221963
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanej: B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, o zaplatenie 331,26 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 198,26 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 198,26 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 198,26 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 15,59 eur ako
aj náhradu iných trov konania vo výške 3,85 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 9.12.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 331,26 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A6315099 a č. A6315084, na základe ktorých
žalovanej vypožičal SIM karty a priradil účastnícke číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Pri uzavretí

Dodatku k uvedeným zmluvám odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a v
súvislosti s tým si uplatňuje náhradu škody vo výške 133,- eur (69,- + 64,-). Škoda predstavuje rozdiel
medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď žalovaná
sa zaviazala využívať služby žalobcu a platiť za ne po dobu viazanosti, pričom tento svoj záväzok
porušila. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2013/05 -2013/07 vo výške 198,26 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej, ako aj v neprítomnosti žalobcu, a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 21.5.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6315084, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX,
SIM karta a telefón Nokia C2. Zmluvné strany dňa 21.5.2012 uzavreli aj Dodatok k uvedenej Zmluve o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol nielen účastnícky program Vol. do vš. sietí 100+
a Vol. s Víkend+, ale aj predaj MT typu Nokia C2 za kúpnu cenu 1,- eur s tým, že účastník v bode 1.2
Dodatku mal vyhlásiť, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH je 65,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnomvzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom
SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaná ďalej zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť

od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je
upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 64,- eur.

Súd ďalej zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 21.5.2012 aj Zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenia č. A6315099, predmetom ktorej bolo telefónne

číslo XXXXXXXXXX , SIM karta a aktivácia účastníckeho programu Všetky siete 20. Zmluvné strany dňa
21.5.2012 uzavreli aj Dodatok k uvedenej Zmluve, predmetom ktorého bol nielen účastnícky program
Všetky siete 20, ale aj predaj zariadenia ZTE WP650 za kúpnu cenu 1,- eur s DPH. Podľa bodu 2.3
Dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného
boduDodatkusažalovanáďalejzaviazala,žepodobu24mesiacovnepožiadaovypojenie,sanedopustí

konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte
aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 69,- eur.

Žalobca v súvislosti s tel. číslom XXXX XXX XXX faktúrou č. 2195274581, ktorá bola splatná do

29.5.2013, fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej
výške 65,98 eur. Faktúrou č. 2198890316, ktorá bola splatná do 29.6.2013, žalobca žalovanej fakturoval
mesačné poplatky v úhrnnej výške 30,98 eur. Faktúrou č. 2202551736, ktorá bola splatná do 29.7.2013,
žalobca žalovanej fakturoval mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami v úhrnnej
výške 36,10 eur.

V súvislosti s tel. číslom XXXX XXX XXX žalobca faktúrou č. 2195271594, ktorá bola splatná do
29.5.2013, fakturoval žalovanejmesačnépoplatkyspolus nehlasovýmislužbami vúhrnnejvýške20,35
eur. Faktúrou č. 2198883391, ktorá bola splatná do 29.6.2013, žalobca žalovanej fakturoval mesačné
poplatky v úhrnnej výške 5,35 eur. Faktúrou č. 2202545190, ktorá bola splatná do 29.7.2013, žalobca
žalovanej fakturoval mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami v úhrnnej výške 34,50 eur.

Faktúrou č. 2202551591, ktorá bola splatná do 29.7.2013, žalobca žalovanej fakturoval upomienku vo
výške 5,- eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 12.9.2013 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo
výške 198,26 eur a súčasne žalovanej oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej

vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 133,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie
vo výške 26,50 eur. Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby do 26.9.2013 zaplatila sumu
357,76 eur.

Súdnadanúprávnuvecaplikovalustanovenia §52 anasl.OZ,§420OZ, §44zákonač.351/2011Z.z..

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie dvoch zmlúv o poskytovaní
verejných služieb medzi žalobcom a žalovanou. Súd tieto zmluvy považuje za zmluvy uzavreté
účastníkmi konania podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré sú s poukazom na predmet činnosti
žalobcu aj zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Súd zmluvné vzťahy účastníkov konania

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a zo zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebpodľa§44zákonač.351/2011Z.z..Súdmalvykonanýmdokazovaním zapreukázané,
že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry žalobcu, ktorými jej žalobca účtoval
mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami, ako aj upomienkou v úhrnnej výške
198,26 eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu považoval za dôvodný v časti nezaplatenej ceny

poskytnutých služieb vo výške 198,26 eur.

Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 133,- eur, nepovažoval za dôvodný. V
danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorej predpokladom
je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním.

Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a trhovou cenou
žalovanou zakúpeného mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia protiprávnym konaním
žalovanej, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si zmluvných povinností žalovanou.Prípadné odpojenie žalovanej po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb je následkom
neplnenia si zákonnej, ale aj zmluvnej, povinnosti žalovanej. Odpojenie žalovanej súd považuje za
dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby podľa § 43 ods. 1 písm. d/2 zákona č. 351/2011 Z.z..

Dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy
o pripojení, keďže tento dôvod nie je uvedený v § 43 citovaného zákona a ani vo Všeobecných
podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom nemá vplyv na
dobu viazanosti žalovanej. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania stále
trvá, keďže žalobca nepreukázal, že by zmluva o poskytovaní verejných služieb zanikla niektorým zo

spôsobov predpokladaných v § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. .

Predmetom dodatkov z 21.5.2012 bola aj kúpa koncového telekomunikačného zariadenia žalovanou za
účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného predmetu zmluvy nie je
zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu zmluvy, po uplatnení
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške s DPH, a to bez ohľadu na pultovú cenu totožného

koncovéhotelekomunikačnéhozariadeniavinýchzmluvnýchvzťahoch.Poskytnutiezľavy jevpredmete
dodatku k zmluve č. A6315084, resp. v prípade dodatku k zmluve č. A6315099 v bode 3.5, viazané
na podmienku užívania služieb poskytovaných žalovanej žalobcom prostredníctvom SIM karty po dobu
24 mesiacov. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by žalovanej do
uplynutia doby viazanosti umožnil užívať jeho služby poskytované prostredníctvom SIM karty a ani

nepreukázal, že by žalovaná do uplynutia doby viazanosti neužívala služby poskytované jej žalobcom
prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Preto v danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny
nie je škodou žalobcu a nie je ani plnením nad rozsah predmetu zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ale zľavnená cena koncového telekomunikačného zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy.
Rozdiel medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovou cenou koncového telekomunikačného zariadenia

tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dohodnutú
kúpnu cenu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik škody, teda

zmenšenie svojho majetku o 133,- eur v dôsledku protiprávneho konania žalovanej, najmä keď suma
neuhradených faktúr bola žalobcovi prisúdená. Žalobca v konaní nepreukázal ani moment vzniku
tvrdenej škody a neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi nehradením
faktúr žalovanou a škodou. Z týchto dôvodov nárok žalobcu na náhradu škody vo výške tvrdenej zľavy z
kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd návrh žalobcu v časti

uplatnenej náhradu škody považoval za nedôvodný.

Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 8,50
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

určenej v pokuse o pokonávku, teda od 27.9.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.,
za dôvodný, keď k 27.9.2013, kedy boli všetky žalovanou neuhradené faktúry žalobcu nepochybne po
splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Súd

návrh žalobcu v časti úroku z omeškania ročne zo sumy nepriznanej náhrady škody zamietol, keďže
žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaná
nemohla ani dostať do omeškania s jej úhradou.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (59,86%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj

v časti úroku z omeškania, je úspechom žalovanej (40,14%(, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšiemu
žalobcovi z účelne vynaložených trov konania za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. (prevzatie veci dňa 15.3.2014, písomné podanie návrhu z 19.11.2014) po 24,90 eur za úkon, dva
režijné paušály po 8,04 eur za úkony z roku 2014, ako aj 20% DPH (13,18 eur), priznal 19,72%, a to

sumu 15,59 eur titulom trov právneho zastúpenia a titulom iných trov konania mu za zaplatený súdny
poplatok za návrh priznal sumu 3,85 eur (19,72 % z 19,50 eur). Náhrada trov konania je podľa § 149
ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná
č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.