Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/211/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204081
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415204081.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci
navrhovateľky: Y. G., bytom Bratislava, D. U. XX, proti odporcovi: C. G., bytom Bratislava, C. E. XX, o
rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo Y. G., rodenej D., nar. XX. XX. XXXX a C. G., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX.
XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu Bratislava IV, vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XXX,

r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19. 03. 2015 žiadala navrhovateľka súd, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom.

Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, u oboch
účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú plnoleté deti Y., nar. XX. XX. XXXX a H., nar.
XX. XX. XXXX. Manželstvo uzavreli podľa navrhovateľky po vyše ročnej známosti a podľa odporcu
po trojročnej známosti, z lásky. Podľa navrhovateľky bolo manželstvo dobré tak do roku 2009, keď
sa náhodou dozvedela o nevere odporcu. Začali vznikať medzi účastníkmi aj problémy v intímnom
spolužití a navrhovateľka k odporcovi citovo ochladla. Podľa odporcu bolo manželstvo dobré do roku
2011, dôvodom narušenia vzťahov medzi nimi bolo to, že navrhovateľka ho začala odmietať. O tom, že
ho navrhovateľka upodozrieva z nevery sa dozvedel až keď riešili otázku inej orientácie navrhovateľky.
Potvrdil, že sa dopustil nevery. Jednalo sa o jednorazovú vec. Účastníci nežijú spolu a nevedú spoločnú
domácnosť minimálne dva roky. Navrhovateľka má v súčasnosti vzťah s inou ženou, s ktorou vedie
spoločnú domácnosť. Navrhovateľka je rozhodnutá pre rozvod manželstva, odporca hoci nemôže
súhlasiť s rozvodom manželstva, si je vedomý, že jeho nesúhlas vzhľadom na stanovisko navrhovateľky,
nemá význam. Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV 5C 176/2013 zistil, že prvý návrh na rozvod
podala navrhovateľka dňa 23. 09. 2013, v ktorom uviedla, že účastníci nežijú intímne spolu a nevedú
spoločnú domácnosť od mája 2013. Tento návrh navrhovateľka zobrala späť.

V zmysle § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva účastníkov. Účastníci nežijú spolu a nevedú

spoločnú domácnosť minimálne dva roky. Od tej doby v podstate neprejavili záujem riešiť nezhody, ktoré
medzi nimi boli, z čoho možno jednoznačne dospieť k záveru, že nemajú záujem zotrvať v manželstve,
a že tu nie je už ani predpoklad, že by čo i len v budúcnosti mohli obnoviť manželské spolužitie. Preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Príčinu rozvratu manželstva účastníkov videl súd v neriešení nezhôd medzi účastníkmi, nedostatku
komunikácie pri riešení problémov, ktoré medzi nimi boli, čo malo za následok citové ochladenie zo
strany navrhovateľky a o jej nezáujem zotrvať v manželstve s odporcom.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.