Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/378/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219176
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219176.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci navrhovateľa: Q. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., F.. A. XXXX/X, v konaní zastúpený JUDr. Róbertom Schuchmannom, advokátom
so sídlom M. R. Štefánika č. 6, Komárno proti odporcom: 1. Q. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., F..
K. C. XXXX/XX, 2. I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C., F.. A. XXXX/X, o zvýšenie a zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu v 1. rade na navrhovateľa z a m i e t a.

Súd ruší vyživovaciu povinnosť odporkyne v 2. rade na navrhovateľa určenú rozsudkom Okresného

súdu Komárno č.k. 9P 343/2010 - 14 z 22.11.2010 počnúc od 1.11.2014.

Odporcovi v 1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi sa vo vzťahu k odporkyni v 2. rade náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 22.10.2014 navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť svojho
otca - odporcu v 1. rade - na sumu 150,- eur mesačne počnúc od 1.11.2014 a od toho istého dňa zrušiť
vyživovaciu povinnosť svojej matky - odporkyne v 2. rade. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom

tunajšieho súdu bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a obom rodičom bola
určená vyživovacia povinnosť po 33,19 eur mesačne. Ďalej uviedol, že s matkou žije v spoločnej
domácnosti a táto v plnej miere zabezpečuje jeho potreby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že od návratu z USA, kde bol u svojej starej matky, býva v
spoločnej domácnosti so svojou matkou. Bol žiakom Strednej odbornej školy v C. G. V., ktoré štúdium
ukončil úspešnou maturitnou skúškou v júni 2015. Dochádzal do školy a v súvislosti s tým mal náklady
na cestovné vo výške 4,- eur denne pri obojsmernej jazde autobusom na trase C. - C. G. V.. Na školské
potreby mal výdavky v bežnej výške. Zbierali sa na stužkovú slávnosť vo výške po 500,- eur. Na oblek
a topánky na stužkovú slávnosť mal výdavok vo výške 200,- až 300,- eur. Liečil sa aj na astmu, na ktorú
sa už nelieči. S otcom sa nestretáva.

Odporca v 1. rade uviedol, že výživné má zaplatené do konca mesiaca august v určenej výške. Je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Od roku 2007 doteraz bol zamestnaný len asi 24 mesiacov,
keďže v roku 2007 odovzdal živnostenský list a odvtedy je striedavo evidovaný na úrade práce, resp.zamestnaný. Pracoval aj v zahraničí brigádnicky, kde skončil v januári 2015 a zarobil XXX,- eur v čistom
mesačne. Bol tam zamestnaný od 30.11.2014. Po svojom návrate syna vyhľadal a asi druhý januárový
týždeň mu dal 100,- eur. Dátum stužkovej mu oznámený nebol. Asi od roku 2007 žije v druhovskom

vzťahu s C. Ď., ktorá podniká v rýchlom občerstvení a on jej vypomáha na dohodu. Jeho priemerný
mesačný príjem je 120,- eur v čistom. Býva s družkou, ktorej však neprispieva, keďže nemá z čoho.
Sú mu vyplácané dávky v nezamestnanosti vo výške XXX,- eur mesačne, no v mesiaci december 2015
mu budú vyplatené ostatný - šiesty - raz. Predtým mu dávky vyplácané neboli, lebo mu na ne nevznikol
nárok. Je nemajetný, vlastní motorové vozidlo rok výroby XXXX G. M. ŠPZ: C. XXX K.. Jeho družka

vlastní R. O., rok výroby XXXX. Má 2 vyživovacie povinnosti, okrem povinnosti na navrhovateľa, a to na
syna Z.: nar. XX.X.XXXX, ktorý študuje na tunajšom gymnáziu a syna Q., nar. X.X.XXXX, ktorý pochádza
zo vzťahu s družkou, ktorý je žiakom 1. ročníka základnej školy. Na syna Z. platí mesačne výživné 100,-
eur už asi rok. V čase zvýšenia výživného na syna Z. pracoval. V súčasnosti mu platenie výživného v
takto určenej výške robí problémy. Bol zamestnaný u pána Š., avšak utrpel úraz, zlomil si ruku a túto mu
museli 2 razy operovať, preto rozviazal pracovný pomer dohodou. Myslí si, že nedošlo k takej zmene

pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného na navrhovateľa. Asi pred 2 mesiacmi čerpal pôžičku od
nebankovky vo výške 500,- eur na pokrytie režijných nákladov v spoločnej domácnosti. Spláca to družka.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že so synom žijú v spoločnej domácnosti a ona mu hradila všetky jeho
potreby. Jeho otec platil výživné nepravidelne, mal výpadok aj 9 mesiacov. Je pravdou, že ostatný

raz zaplatil výživné v auguste 2015. Ďalej uviedla, že okrem vyživovacej povinnosti na navrhovateľa
má aj vyživovaciu povinnosť na syna Z., nar. XX.X.XXXX, ktorý je žiakom 7. ročníka základnej školy a
na syna V., nar. v roku XXXX, ktorý je škôlkar. Od 1.12.2015 je evidovaná na úrade práce. Z USA sa
vrátila 2.11.2015, kam odišla koncom augusta 2015. Počas pobytu v USA nemala žiadny príjem. Bola
zamestnaná od 22.1.2015 do 25.6.2015 na dohodu v spoločnosti Wanger SK s.r.o., za X,XX eur na

hodinu, predtým robila na dohodu u pána M., kde zarábala 3,- eur na hodinu. Pre zdravotné problémy
najmladšieho syna zmenila zamestnávateľa.

Navrhovateľ z dôvodu, že je od 1.12.2015 zamestnaný, zobral návrh v časti určenia vyživovacej
povinnosti odporcu v 1. rade po 30.11.2015 späť.

Súd v súlade s 96 ods. 1 O.s.p. so súhlasom oboch odporcov zastavil konanie v rozsahu čiastočného
späťvzatia návrhu uznesením z 3.12.2015.

Navrhovateľ je synom oboch odporcov, ktorým ostatný raz bola určená vyživovacia povinnosť na vtedy

maloletého navrhovateľa vo výške po 33,19 eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 9P
343/2010 - 14 z 22.11.2010. Uvedeným rozsudkom bol vtedy maloletý navrhovateľ zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy C. G. V. z 20.10.2014, resp. z 24.3.2015 súd zistil, že navrhovateľ

bol žiakom uvedenej školy od 17.11.2011 a v školskom roku 2014/2015 bol žiakom štvrtého ročníka v
dennej forme.

Z evidenčnej karty vozidla súd zistil, že odporca v 1. rade je držiteľom motorového vozidla G. EČ: C.,
ktoré bolo prvý raz zaevidované X.XX.XXXX, a na ktorom viaznu 4 exekútorské blokácie.

Podľa potvrdenia ÚPSVaR v Komárne z 23.3.2015, odporkyni v 2. rade bol vyplácaný prídavok na deti
(Z., nar. XX.X.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX) vo výške po 47,04 eur mesačne. Odporkyňa v 2. rade bola
evidovaná na úrade práce od 19.2.2014 do 8.6.2014. Odporca v 1. rade nepoberal žiadnu štátnu
sociálnu dávku. Na úrade práce bol evidovaný od 9.12.2013 do 31.3.2014 a od 3.11.2014 do 30.11.2014.

Podľa listinného dôkazu predloženého odporcom v 1. rade, tento bola zamestnancom cyperskej
spoločnosti P. R. L.. od 30.11.2014 do 6.1.2015 s príjmom XXX,- eur mesačne.

Podľa oznámenia katastrálneho odboru Okresného úradu Komárno, účastníci konania nie sú evidovaní

ako vlastníci nehnuteľností v pôsobnosti uvedeného odboru.

Podľa výsledkov lustrácie v Sociálnej poisťovni odporkyňa v 2. rade od 22.1.2015 do 13.5.2015
pracovala na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti H. A., A.. A. P..U.. s vymeriavacím základomXX,XX eur v období január 2015, s vymeriavacím základom XX,XX eur v období február 2015, s
vymeriavacím základom XX,XX eur v období marec 2015, s vymeriavacím základom XX,XX eur v období
apríl 2015 a s vymeriavacím základom XX,XX eur v období máj 2015.

Podľa výsledkov lustrácie v Sociálnej poisťovni odporca v 1. rade bol od 10.3.2015 do 10.4.2015, resp.
od 16.5.2015 do 20.5.2015 zamestnancom B. Š. s vymeriavacím základom XXX,XX eur v období marec
2015, s vymeriavacím základom XXX,XX v období apríl 2015, s vymeriavacím základom XXX,XX eur v
období máj 2015. Od 24.7.2015 pracuje na dohodu o vykonaní práce u C. Ď. s vymeriavacím základom

XX,- eur v období júl 2015, s vymeriavacím základom po XX,- eur v období august, september 2015,
s vymeriavacím základom XX,XX eur v období október 2015. Odporcovi v 2. rade sú vyplácané poštou
dávky v nezamestnanosti vo výške XXX,XX eur.

Podľa § 62 ods. 1 až 3, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred

inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované
v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej. Rozsah
nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na

vek, zdravotný stav ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej
budúce povolanie a pod.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie
schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu odkázaného na neho
výživou, je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný
príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných

povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových
majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa;
rozsahktorýchjerôznyvzhľadomnavek,zdravotnýstav,spôsobprípravynabudúcepovolanie,nadanie,
záujmy maloletého dieťaťa a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť

si svoju vyživovaciu povinnosť. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je súčasne
závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových
schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod..

Rozsah vyživovacej povinnosti voči dieťaťu je limitovaný na jednej strane odôvodnenými potrebami

dieťaťa a na druhej strane schopnosťami rodičov. Odôvodnenými potrebami dieťaťa sú všetky
nevyhnutné potreby pre život kultúrneho človeka, ktorých miera je rôzna podľa okolnosti konkrétneho
prípadu, a ktoré sú závislé od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, nadania, schopností, spôsobu
prípravy na budúce povolanie, prípadne od vlastných zárobkových pomerov a majetku. Odôvodnené
potreby je však vždy potrebné zvažovať vo vzťahu k možnostiam a schopnostiam rodičov. Pre určenie

výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré sú
dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými skúsenosťami, vzdelaním
a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou pracovných príležitostí), primeraných
daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh voči odporcovi v 1.
rade nie je dôvodný. V danej veci síce od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu v 1. rade

uplynulo päť rokov, avšak odporca bol v tom čase zamestnaný, pričom od doručenia návrhu vo veci
striedal obdobia zamestnania s obdobím evidovania na úrade práce. Okrem vyživovacej povinnosti na
navrhovateľa má odporca v 1. rade aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Výživné určené rozsudkom z
22.11.2010 odporca v 1. rade uhradil do konca augusta 2015 po 33,19 eur mesačne. Od septembra
2015 navrhovateľ už nepokračoval v ďalšej príprave na zamestnanie, bol evidovaný na úrade práce,

rovnako ako odporca v 1. rade. Súd preto dospel k záveru, že požiadavka navrhovateľa na určenie
vyživovacej povinnosti odporcu v 1. rade vo výške 150,- eur mesačne od 1.11.2014 je nedôvodná, keď
výživné určené rozsudkom z 22.11.2010 je primerané jednak schopnostiam a možnostiam odporcu v 1.
rade ako povinného, ako aj odôvodneným potrebám navrhovateľa do 31.8.2015, po ktorom dni už bolo
v schopnostiach navrhovateľa živiť sa sám.

Dovŕšením plnoletosti navrhovateľa stratil rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 9P 343/2010 - 14
z 22.11.2010 v časti zverenia účinnosť. Pokiaľ navrhovateľ žil v spoločnej domácnosti s odporkyňou
v 2. rade aj od 1.11.2014, pričom táto hradila jeho životné potreby, stratil účinnosť aj výrok rozsudku
z 22.11.2010 v časti vyživovacej povinnosti odporkyne v 2. rade. Preto súd s poukazom na § 78 ods.
1 zákona č. 36/2005 Z.z. uvedený rozsudok v časti vyživovacej povinnosti odporkyne v 2. rade zrušil

počnúc od 1.11.2014.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca v 1. rade bol v konaní úspešný,
avšak náhradu trov konania si v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, preto mu ju súd ani nepriznal.
Navrhovateľ bol v konaní vo vzťahu k odporkyni v 2. rade úspešný, avšak s poukazom na § 150 ods. 1

O.s.p. má súd za to, že v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča na návrh plnoletého dieťaťa sú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov v konaní úspešného navrhovateľa.
S poukazom na uvedené súd navrhovateľovi vo vzťahu k odporkyni v 2. rade náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.