Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210069
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:3514210069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. R., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: A.. U. R., trvale
bytom L., S. XA, zastúpená E.. K. Y., advokátom so sídlom v H., AK, B. XXXX/XXA a otca: K. R., trvale
bytom R. H. XXX, v skutočnosti bytom L. H., X. XXXX/XX, zastúpený E.. U. Z., advokátkou so sídlom
v Y.-R., AK, Y. XXXX, za prítomnosti Okresnej prokuratúry Bratislava V, na návrh otca o zmenu úpravy
styku, takto

r o z h o d o l :

SúdupravujestykotcasmaloletýmV.R.,nar.XX.X.XXXX,vkaždomkalendárnommesiaciodprvého

piatku XX,XX hodiny do nedele XX,XX hodiny, v každom kalendárnom roku od XX.X. X,XX hodiny do
XX.X. XX,XX hodiny a od XX.X. X,XX hodiny do XX.X. XX,XX hodiny, v každom párnom kalendárnom
rokuodXX.XX.X,XXhodinydoXX.XX.XX,XXhodiny,vkaždomnepárnomkalendárnomrokuodXX.XX.
X,XX hodiny do X.X. XX,XX hodiny a v každom párnom kalendárnom roku od B. štvrtka X,XX hodiny
do Y. pondelka XX,XX hodiny s tým, že otec si maloletého vyzdvihne od matky v mieste jej bydliska,
kde jej ho následne aj odovzdá.

Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.12.2011, č.k.
6C/78/2011, v časti úpravy styku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.11.2014 podaným na S. súd X. H. nad Y. a po prenesení jeho miestnej príslušnosti
tunajšiemu súdu postúpeným dňa XX.X.XXXX, sa otec domáhal zmeny doterajšej úpravy styku s

maloletým V. R., nar. XX.X.XXXX, z dôvodu, že maloletý je už starší a on má záujem stráviť s ním aj letnú
dovolenku, Y. alebo X. rok, čím chce zachovať a rozvíjať ich vzájomné citové väzby. Matka maloletého
akúkoľvekmožnosťdohodystriktneodmieta,pretonavrhuje,abyboloprávnenýsmaloletýmsastretávať
každý prvý víkend v mesiaci od piatka 9,00 hod. do nedele 18,00 hod., každý párny rok od 23.12. od 9,00
hod. do 30.12. do 18,00 hod., každý nepárny rok od 31.12. od 9,00 hod. do 7.1. do 18,00 hod., počas
letných prázdnin od 1.8. od 9,00 hod. do 31.8. do 18,00 hod. a každý nepárny rok od Veľkého piatku od
9,00 hod. do Veľkonočného pondelka 18,00 hod. Na pojednávaní otec uviedol, že na maloletom vidí, že

by sa chcel s ním stýkať viacej a on samozrejme tiež, na synovi mu strašne záleží, a aj keď je to pre
neho zložité, lebo žije v zahraničí, snaží sa dodržiavať termíny stretnutí a lietať do republiky.Matka sa k návrhu vyjadrila tak, že je pravdou, že práca otca v C. mu bráni byť s maloletým častejšie, ale
aj ona má pracovné povinnosti a je na otcovi, aby si on svoje upravil a prispôsobil synovým potrebám.
Aj napriek tomu je pozitívne, že otec má záujem o stretávanie sa s maloletým a rovnako aj maloletý o

stretávanie s otcom. Ona nikdy otcovi v styku nebránila, vždy sa snažila vyjsť mu v ústrety, vie, že so
synom nemôže byť častejšie, lebo žije v C.. Nemá problém s tým, aby maloletý chodieval k otcovi, ale
ako matka cíti, že nedostáva u neho tú opateru, akú by mal dostať, nedostáva lásku, ako by potreboval.
Syn jej povedal, že chce byť u otca, ale chce tráviť čas iba s ním. Otec sa nezaujíma o to, do akej školy
syn chodí, aké má krúžky. V. sa jej pýta, prečo s ním otec nie je viac. S. chodí na dovolenky, ona ale

nevie, prečo V. na dovolenku doteraz nezobral. V. má otca rád, ale ona ako matka cíti, že niekde sú
nejaké medzery. Súhlasila by so stykom v prvý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku XX,XX hod. do
nedele XX,XX hod., v lete od XX.X. do XX.X. a od XX.X. do XX.X., v jednom roku od XX.XX. do XX.XX.
a v druhom roku od XX.XX. do X.X. a počas Y. noci by sa styk mohol uskutočňovať od B. štvrtka do
veľkonočného pondelka.

F. opatrovník sa k návrhu o zmenu úpravy styku vyjadril tak, že styk odporúča upraviť v zmysle vyjadrenia
matky.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V sa taktiež priklonil k úprave styku podľa vyjadrenia matky.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený rozsudkom
Okresného súdu X. H. nad Y. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX, ktorým bolo manželstvo rodičov
rozvedené, maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a vyživovacia povinnosť otca k maloletému
určená vo výške XXX,-€ mesačne. R. otca s maloletým bol upravený každý prvý víkend v mesiaci od
piatkuodX,XXhod.donedeleXX,XXhod.,každýpárnyrokodXX.XX.odX,XXhod.doXX.XX.doXX,XX

hod., každý nepárny rok od XX.XX. od X,XX hod. do X.X. do XX,XX hod. a počas letných prázdnin druhý
týždeň v mesiaci júl a druhý týždeň v mesiaci august od pondelka od X,XX hod. do nedele XX,XX hod.

V súčasnosti ani jeden z rodičov osobný stav nezmenil, iné vyživovacie povinnosti nemajú.

H. je vo veku Y.l roka, od septembra XXXX navštevuje prvý ročník základnej školy.

Otec žije a pracuje vo Y. L. v meste vzdialenom XX minút od Z. spoločne so svojou G.. Styk s maloletým
realizuje v L. H. u rodičov družky, kde spoločne bývajú počas pobytu na R.. V rodinnom dome má otec k
dispozícii izbu, v ktorej má maloletý svoje veci. V blízkosti otec kúpil nehnuteľnosť, ktorú plánuje prerobiť,

aby mal maloletý svoje vlastné zázemie.

Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky a pohovor s maloletým dieťaťom. Šetrením
zistil, že matka býva aj s maloletým v prenajatom byte na L. X v L.. A. o kompletne zariadenú G., kde má
maloletý vytvorené dobré životné podmienky. Maloletý sa vyslovil tak, že sa chce s otcom stretávať a

želá si, aby sa mu otec viacej venoval. Tvrdil, že otec rád spí aj cez deň, a keď nechce, aby ho vyrušoval,
dá mu tablet na hranie. S. priateľka L. sa s ním nehrá, ani sa mu nevenuje. V. by chcel niekedy byť s
ocom aj sám, chcel by byť rovnako s otcom aj s mamou.

Zo správy M. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že

maloletý je ich klientom od októbra XXXX. J. ide o vzťahovú oblasť, v súčasnej dobe je pre dieťa
z citového hľadiska najdôležitejšou osobou matka, predstavuje pre neho zdroj istoty a bezpečia. V
interakcii s matkou produkuje emócie, ktoré jednoznačne svedčia o náklonnosti k matke. H. sa však
upína i na osobu biologického otca, ale problémom je sporadická frekvencia kontaktov. Racionálne
nechápe, čo je rozvod rodičov, vníma však, že jeden z rodičov je do rodinného života menej zapojený. Čo

sa týka osoby otca, dieťa sa o ňom vyjadruje celkovo pozitívne. Mužský vzor i osobu otca v jeho živote
saturoval starý otec. Na viacerých sedeniach dieťa avizovalo neistotu a zmätočné reakcie vzhľadom na
to, že otec s ním trávi čas v rôznych prostrediach. L. otec nemá v súčasnej dobe vytvorené stabilné
prostredie, v ktorom by spoločne s dieťaťom trávil čas. V rámci trávenia spoločného času s otcom
maloletý opisoval viaceré situácie, kedy tento čas trávi aj s inými osobami (otcovi príbuzní, príbuzní

otcovej partnerky). Pri analyzovaní vzťahov dieťaťa negatívnejšie do popredia vystupovala partnerka
otca, ktorá s maloletým udržiaval len veľmi sporadický kontakt. Dieťa ju síce akceptuje, ale hlbší citový
vzťah s ňou vytvorený nemá. Domnievajú sa, že nestabilné prostredie a sporadický, menej častý kontakts otcom, vnáša do života dieťaťa neistotu. V súčasnej dobe je pre maloletého matka zdrojom bezpečia
a ochrany a je schopná zabezpečiť mu všetky podmienky pre zdravý vývin.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

Zákonuprednostňujevoveciúpravystykumaloletéhodieťaťastýmrodičom,sktorýmnezdieľaspoločnú
domácnosť, predovšetkým dohodu rodičov pred svojim direktívnym rozhodnutím o tom, v akom rozsahu

sa zo styku oprávnený rodič môže s dieťaťom stretávať. Ak sa však rodičia nevedia vo veci styku
dohodnúť, upraví styk súd.

V danom prípade je styk otca s maloletým dieťaťom už súdnym rozhodnutím upravený, otec sa však
domáha jeho zmeny v zmysle rozšírenia.

K mimosúdnej dohode rodičov ohľadne širšej, resp. novej úpravy styku nedošlo, aj keď sa otec, ako
uvádza v návrhu, o to pokúšal.

Každá súdna úprava styku musí vždy vychádzať z pomerov preukázaných jednak na strane maloletého
dieťaťa, ktorými sú najmä jeho fyzický vek, zdravotný stav, denný režim, školské povinnosti, úroveň

vzťahu k rodičovi na styk oprávnenému a pod., ako aj z podmienok na strane rodiča - pracovná doba,
rodinné a bytové pomery, zdravotný stav, ďalšie maloleté deti, miesto bydliska, atď. Podstatná je aj
miera schopnosti rodiča poskytnúť dieťaťu veku primeranú opateru po dobu určenú na styk a vytvoriť
mu vhodný program v priebehu styku v prostredí zodpovedajúcom jeho nárokom a potrebám, ktoré musí
dieťaťu poskytovať patričný komfort a bezpečie po každej stránke.

Obidvaja rodičia majú vo vzťahu k maloletému dieťaťu rovnako nezastupiteľnú funkciu výchovného
činiteľa a rovnocenné výchovné kompetencie bez ohľadu na to, či je dieťa vychovávané oboma rodičmi
v rámci ich fungujúceho partnerského vzťahu, alebo sa nachádza vo výchovnom prostredí len jedného
z rodičov.

Aj Ústava Slovenskej republiky zakotvuje, že starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti
majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a maloleté dieťa má právo budovať a rozvíjať si vzťah
nielen s tým rodičom, v ktorého výchovnom prostredí sa nachádza, ale tiež aj s druhým rodičom, s ktorým
nežije v spoločnej domácnosti, aj keď len v časovo obmedzenom rozsahu v rámci realizácie styku.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných

za výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Z dikcie zákona vyplýva pre súd povinnosť prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa a jeho názoru
venovať náležitú pozornosť, čo ale neznamená, že súdne rozhodnutie musí kopírovať vôľu dieťaťa

prejavenú prostredníctvom vypočutia kolíznym opatrovníkom, príp. pred súdom, pretože súdne
rozhodnutie musí vychádzať zo všetkých podstatných skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo.

Maloletý v pohovore s kolíznym opatrovníkom vyjadril svoju vôľu s otcom sa stretávať a želá si, aby
sa mu otec viacej venoval, dokonca sa vyslovil, že by chcel by byť rovnako s otcom aj s mamou. Vôľa

maloletého stretávať sa s otcom vyplýva aj zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie, ktorého je maloletý klientom.Z výpovede matky je zrejmé, že maloletý sa chce s otcom stretávať, zároveň by ale chcel tráviť čas iba s
ním. Matka otcovi vyčíta aj nedostatočnú opateru maloletého - maloletý sa od otca vrátil so zapálenými
očami, čo otec údajne riešil len tým, že išiel do lekárne, že nedodržal liečebný režim maloletého v čase,

keď mal osýpky, že maloletého necháva ľahko oblečeného vo vzťahu k ročnej dobe, atď. Maloletý sa jej
sťažoval na to, že otec s ním X., tiež na to, že keď sa ráno u otca zobudí, G.
Súd môže upraviť len rozsah styku rodiča s maloletým dieťaťom. Nemôže rodičovi diktovať, kde a za
prítomnosti koho ďalšieho sa môže styk uskutočňovať, či ako sa má rodič v čase určenom na styk
dieťaťu venovať. Súd môže na rodiča zo styku oprávneného len apelovať, aby styk s maloletým dieťaťom

realizoval v záujme dieťaťa a v súlade s jeho vekom a zdravotným stavom, aby mu poskytoval primeranú
starostlivosť aj na úkor vlastného pohodlia, aby dieťa nevystavoval zaťažujúcim a stresujúcim situáciám
a pocitu ignorácie, ako aj nedostatku pozornosti, aby ho neprenechával v starostlivosti iných osôb, a pod.

Pokiaľ rodič žije v partnerskom vzťahu, je len samozrejmé, že aj v čase určenom na styk - predovšetkým
ak sa jedná o styk dlhší, než niekoľko hodín, sa dieťa nevyhne prítomnosti osôb zdieľajúcich spoločnú

domácnosť s rodičom. Tak, ako by maloletý musel v prípade, pokiaľ by matka bývala spoločne s
partnerom, akceptovať prítomnosť matkinho partnera, rovnako musí akceptovať prítomnosť otcovej
partnerky, resp. aj osôb, ktoré bývajú v prostredí, v ktorom sa styk realizuje. Otec žije s partnerkou v C.,
za účelom styku s maloletým prichádza na R., pričom styk sa uskutočňuje v domácnosti partnerkiných
rodičov, kde má otec k dispozícii svoju izbu a maloletý v tejto izbe svoje osobné veci. F. v tejto domácnosti

žijúviaceréosoby,konfrontáciisnimisamaloletýnevyhne.S.bysivšakmalvrámcispoločnestráveného
času pre maloletého vyčleniť aj určitý priestor výlučne pre ich spoločné aktivity, pokiaľ si to maloletý
tak želá.

Súd uznal návrh o zmenu doterajšej úpravy styku za dôvodný, keďže bola vykonaná pred bezmála štyrmi

rokmi, za ktoré maloletý primerane vyspel fyzicky i psychicky a v súvislosti s tým sa zmenili aj podmienky
pre jeho stretávanie sa s otcom.

Čo sa týka podmienok a frekvencie samotnej realizácie styku otca s maloletým, tu je potrebné mať na
zreteli, že v dôsledku pobytu otca v zahraničí nie je možné, aby sa s maloletým stretával tak často,

ako by to bolo v prípade jeho bydliska v L. H., kde styk prebieha. F. v dobe pobytu na R. otec býva u
rodičov terajšej partnerky, musí maloletý v priebehu styku zdieľať s ním túto domácnosť, pretože otec
zatiaľ inú, samostatnú, nemá.

K tvrdeniu M. pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie že: „biologický otec nemá

v súčasnej dobe vytvorené stabilné prostredie, v ktorom by spoločne s dieťaťom trávil čas“, súd
poznamenáva, že uvedená inštitúcia nevykonala šetrenie v mieste bydliska otca na R. - k čomu ani
nie je oprávnená - nemá preto ani oprávnenie hodnotiť prostredie realizácie styku. Podľa vyjadrenia
otca maloletý má v rodinnom dome rodičov jeho partnerky k dispozícii izbu a v nej všetko potrebné
pre svoj pobyt u neho. Rovnaké podmienky by tam maloletý mal aj za situácie trvalého pobytu otca a

takistobysatamstretávalspríbuznýmiotcovejpartnerky.Matkamaloletéhototoprostredienenamietala,
taktiež maloletý nemal k nemu výhrady. Výhrady ich oboch (matky a maloletého) sa týkali len priebehu
styku v súvislosti s tým, že maloletý by chcel tráviť čas výhradne len s otcom a nie aj s ostatnými
členmi domácnosti. Pokiaľ otec má pre maloletého vytvorené primerané materiálne podmienky, teda
samostatnú izbu pre neho a seba vybavenú všetkým potrebným a styk sa v tomto prostredí pravidelne

uskutočňuje, ide o stabilné a vyhovujúce prostredie. O nestabilnom prostredí by sa mohlo hovoriť v tom
prípade, pokiaľ by otec maloletého v rámci styku odvádzal na rôzne miesta, do rôznych domácnosti k
príbuzným či známym, poprípade do nejakých ubytovacích zariadení, alebo by sa s maloletým stretával
len v rámci vychádzok bez prenocovania. V rámci súčasných možností otca dlhodobo sa zdržiavajúceho
v zahraničí možno teda hovoriť o podmienkach stabilných.

Súd rozhodol o novej úprave styku tak, aby sa čo najviac približovala predstavám a požiadavkám
obidvoch rodičov, a predovšetkým aby bola v záujme ich maloletého dieťaťa.

Styk v bežnom kalendárnom mesiaci sa bude uskutočňovať od prvého piatku XX,XX hodiny do

nedele XX,XX hodiny, nakoľko vzdialenosť bydliska otca z časového a nesporne aj finančného hľadiska
častejšie stretávanie neumožňuje.V čase letných prázdnin sa styk bude realizovať v každom kalendárnom roku od XX.X. X,XX hodiny do
XX.X. XX,XX hodiny a od XX.X. X,XX hodiny do XX.X. XX,XX hodiny, čo je dostatočný časový priestor
na to, aby otec maloletého zobral na dovolenku tak, ako mu matka vyčítala, že to doposiaľ neurobil.

Vo vianočnom a novoročnom období je styk upravený v každom párnom kalendárnom roku od XX.XX.
X,XX hodiny do XX.XX. XX,XX hodiny a v každom nepárnom kalendárnom roku od XX.XX. X,XX hodiny
do X.X. XX,XX hodiny. B. je tak zásada, že Y. deň by malo maloleté dieťa stráviť s tým rodičom, ktorému
je zverené do osobnej starostlivosti a v domácnosti, na ktorú je navyknuté. V. nasledujúci sviatočný

deň, XX.XX. je vhodné, aby dieťa zostalo v domácom prostredí, keď nesporne potrebuje oddych po
predchádzajúcom dni a spracovať prežité dojmy. Jeho obohatením bude, keď druhý sviatok vianočný
strávi zase u otca, ktorý by mu vtedy mohol pripraviť „druhý štedrý deň“. Takáto úprava styku bude
prebiehať v každom párnom kalendárnom roku a v nepárnom kalendárnom roku si maloletý zasa užije
s otcom koniec starého a príchod nového roka.

V každom párnom kalendárnom roku bude styk trvať od B. štvrtka X,XX hodiny do Y. pondelka XX,XX
hodiny s tým, že nasledujúci deň, ktorý býva tradične dňom prázdninovým, sa maloletý môže pokojne
pripraviť na nasledujúci vyučovací deň v domácom prostredí u matky.

Z konania je zrejmé, že na styku otca s maloletým majú záujem obidvaja rodičia a jednoznačne aj

maloletý, ktorý to aj vyjadril pred kolíznym opatrovníkom. Y. úprava styku je z pohľadu súdu (keďže sa
na styku rodičia nedokázali zhodnúť mimosúdne) dostatočná a primeraná preukázaným okolnostiam tak
na strane maloletého, ako aj jeho otca.

Otec si maloletého prevezme vždy od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho po skončení styku odovzdá.

Povinnosťou matky je maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť, čo znamená predovšetkým
vybavenie nevyhnutnými osobnými potrebami, sezónnym šatstvom, učivom, resp. ďalšími dôležitými
vecami.

Stykurčenýsúdnymrozhodnutímjezáväznýpreobochrodičovadôvodomjehonerealizovaniamôžubyť
len také závažné okolnosti, ako je napr. ochorenie dieťaťa či rodiča na styk oprávneného. Podmienkou
úspešného priebehu styku je, aby rodičia dokázali medzi sebou ohľadne maloletého dieťaťa a jeho
aktuálnych potrieb komunikovať bezkonfliktne a vecne a aby obaja dodržiavali určený rozsah styku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými
náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady
konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností

alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci).