Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230037
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113230037.5

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné
nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanej v prvom rade: I. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. X, A. T.
Ž. V. L. J.: P. P., Z.. XX.X.XXXX, B. Š. X, A.Š., H. I. H. D. O., I. Okresného Q. A. D., v konaní o zaplatenie
853,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 853,67 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 853,67 eur od 12.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 51 eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu
sumu vo výške 853,67 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 12.7.2013 do
zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 51 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade sa nájomcom bytu Č.. XX Z. R. Š. Č.. X V. A.
stala na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov č.j. Byt 2987/523/1985/Žá zo
dňa 23.8.1985 na dobu neurčitú. Okresný súd Košice I privolil k výpovedi z nájmu predmetného
bytu rozsudkom č.k. 21C/115/1998-31, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.7.2005, v zmysle ktorého
nájomný pomer žalovaných k bytu zanikol dňa 31.10.2005. Od 1.11.2005 až doposiaľ užívajú žalovaní
predmetný byt právneho titulu. Žalobca je správcom bytu č. 17 na ulici Študentskej č. 2 v Košiciach,
ktorý žalovaní užívali v aj žalovanom období. Žalovaná istina predstavuje: nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie 1.1.2012 do 31.12.2012 vo výške 549,23 eur.
Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním bol žalovaným doručený dňa
11.6.2013, nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne mesiace 3-6, 8,10/2012 vo výške 304,44 eur.
Čas plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý,
preto omeškanie žalovaných ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia jednak za užívanie
bytu za jednotlivé kalendárne mesiace v sume 304,44 eur a jednak za poskytnutie plnení s užívaním
predmetného bytu za obdobie roka 2012 v sume 549,23 eur vzniklo odo dňa 12.7.2013.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaných, preto im bola v súlade s ustanovením §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá súhlasila s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 5.11.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 29.10.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z Rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov z 23.8.1985 súd zistil, že žalovaná v 1. rade sa stala
nájomkyňou bytu č. 17 na ulici Š.K. X V. A.. Správcom predmetného bytu je žalobca. Nájom bol uzavretý
na dobu neurčitú. Nájomkyňa sa zaviazala platiť odo dňa podpísania zápisnice o odovzdaní a prevzatí
bytu úhradu za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 300 Kčs mesačne.
Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 21C/115/1998-31 rozhodol o povolení výpovede z nájmu
predmetného bytu, v zmysle ktorého nájomný pomer žalovaných k bytu zanikol dňa 31.10.2005.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.7.2005. Od 1.11.2005 žalovaní naďalej užívajú predmetný
byt bez právneho titulu.
Podľa štruktúry mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s užívaním bytu s
platnosťou od 1.3.2012 boli pevné platby stanovené v sume 50,74 eur a záloha na plnenia poskytované
s užívaním bytu v sume 168,55 eur, spolu 219,29 eur.
Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním od 1.1.2012 do 31.12.2012 vyplýva, že žalovaným
bol vyúčtovaný za rok 2012 nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu a nájomné vo výške
853, 67 eur. Vyúčtovanie bolo žalovaným podľa priloženej doručenky doručené dňa 11.6.2013 kedy ho
prevzala žalovaná v 1. rade. Nedoplatok mali žalovaní uhradiť do 30 dní od prevzatia vyúčtovania.
Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. k 12.7.2013, predstavovala 0,5%. Výška
úrokov z omeškania je 5,5% (0,5% zvýšených o 5 percentuálnych bodov).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní užívali v období od 1.11.2005, kedy
skončil nájom bytu predmetný byt, ktorého správcom je žalobca, a plnenia poskytované s užívaním bytu,
bez právneho titulu. Tým došlo k ich bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka. V súlade s § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú žalovaní povinní poskytnúť žalobcovi
peňažnú náhradu vo výške, ktorá zodpovedá výške nájomného za predmetný byt a za služby spojené s
užívaním bytu. Výška mesačnej úhrady nájomného bola stanovená na sumu vo výške 50,74 eur, čo za
obdobie od 3-6, 8, 10/2012 predstavuje sumu vo výške 304,44 eur (6 x 50,74 eur).

Žalovaným vznikol nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie 1.1.2012
do 31.12.2012 vo výške 549,23 eur. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním
vrátane ,,nájomného“ bol žalovaným doručený dňa 11.6.2013. Nakoľko si svoje povinnosti nesplnili, súd
ich zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 853,67 eur (549,23 eur + 304,44 eur).
Nakoľko sú žalovaní v omeškaní s vrátením bezdôvodného obohatenia, vznikol žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami nárok na úroky z omeškania. So zaplatením nedoplatku
z vyúčtovania za rok 2012 v celkovej výške 853,67 eur sa žalovaní dostali do omeškania dňom
nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania (11.6.2013), v ktorom ich žalobca
požiadal o predmetné peňažné plnenie v určenej lehote, t.j. od 12.7.2013, kedy bola sadzba pre hlavné
refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky 0,5% . Výška úrokov z
omeškania je teda 0,5% zvýšené o 5 percentuálnych bodov, t.j. 5,5%.
Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5%
ročne z dlžnej sumy 853,67 eur od 12.7.2013 do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešných žalovaných
spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 51 eur podľa zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.