Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203426
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115203426.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Y. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX/XX, XXX XX W.É.
B. T., proti odporcovi: C. U., H..U.., N.: XX XXX XXX, U. U. T. X, XXX XX X., o zaplatenie 60,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.PlatobnýrozkazOkresnéhosúduŽilinač.k.40C/69/2015-46zodňa20.2.2015vodvolanímnapadnutej
časti výroku II., ktorým súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, mení tak, že odporca je

povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,- eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

II. Odporcovi náhradu trov konania o odvolaní n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Žilina č.k. 40C/69/2015-46 zo dňa 20.2.2015 zaviazal súd

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 60,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 24,- eur od 13.11.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 36,- eur od 13.11.2014 do
zaplatenia, a to v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor na
súde. Výrokom č. II. rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
Výrokom č. III. odporcu zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Žilina súdny poplatok vo výške 16,50
eur.

Podaním zo dňa 20.4.2015 doručeným súdu dňa 21.4.2015 navrhovateľ podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie proti výroku o náhrade trov konania (výrok č. II. platobného rozkazu), v ktorom namietal
nepriznanie náhrady trov konania, nakoľko podľa tvrdenia navrhovateľa mu v súvislosti s podaním
návrhu o zaplatenie sumy 60,- eur s prísl. vznikli trovy konania spolu vo výške 14,50 eur (2,- eur
titulom cestovného za cestu z Kysuckého Nového mesta do Žiliny a späť; 2,- eur titulom spotrebovanej

elektrickej energie a 10,50 eur titulom hotových výdavkov na kancelárske potreby).

Uvedené podanie súd posudzoval podľa jeho obsahu v zmysle § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ako odvolanie navrhovateľa proti výroku o náhrade trov konania.
Podľa § 174 ods. 2 veta druhá OSP, opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Okresný súd v tomto prípade ako súd odvolací v zmysle § 174 ods. 2 veta druhá OSP skúmal dôvody
odvolania navrhovateľa proti výroku platobného rozkazu o náhrade trov konania a s týmito sa iba

čiastočne stotožnil.Za dôvodné považoval súd iba odvolanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal priznania náhrady
cestovnéhovovýške2,-eurzacestuzKysuckéhoNovéhoMestadoŽiliny,ktorýchvzniktrovnavrhovateľ
súdu aj náležite preukázal predložením originálu cestovného lístka (dôkaz na č.l. 1 súdneho spisu).

Navrhovateľ však súdu v podanom odvolaní žiadnym relevantným listinným dôkazom nepreukázal
vznik ďalších ním uplatňovaných trov konania, t.j. hotové výdavky za spotrebovanú elektrickú energiu
(chýbajúci doklad o úhrade elektrickej energie) a hotové výdavky za spotrebované papiere (chýbajúci
doklad o kúpe kancelárskeho papiera).

Súd preto na základe vyššie uvedeného platobný rozkaz č.k. 40C/69/2015-46 zo dňa 20.2.2015 v
odvolaním napadnutej časti výroku II., ktorým súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, zmenil
tak, že odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,- eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania o odvolaní súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak

mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Úspešnejším účastníkom v konaní o odvolaní bol
odporca,nakoľkosivšaktentonáhradutrovkonaniaoodvolaníneuplatnilaanimupreukázateľnežiadne
nevznikli, súd mu náhradu trov konania o odvolaní nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
(§ 202 ods. 3 písm. m/ OSP).