Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213175.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci navrhovateľky D. U., rod. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX, XXX XX B., M. republika, zastúpená opatrovníkom: E.. D. U., vyšší
súdny úradník Z. súdu Q. proti odporcovi E. U., nar.X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, toho času bytom
XX I. J., J. P., E XAZ, R. T., zastúpený D.. H. J., advokátom, R. 8, E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

ManželstvonavrhovateľkyD.U.,rod.T.,nar.XX.XX.XXXXaodporcuE.U.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v P.
manželstiev E. úradu W., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 8, rozvádza.

Odporca nie je povinný platiť poplatok za návrh na začatie konania.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 11.8.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom,
ktoré spoločne uzavreli dňa 13.7.1996 a ktoré je zapísané v knihe manželstiev E. úradu W., vo zväzku
3, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 8.

F. na rozvod manželstva navrhovateľka odôvodnila tým, že zo strany odporcu dochádzalo k použitiu

fyzického násilia voči nej, odporca sa opakovane dopúšťal aj manželskej nevery. V roku 2008 odišli
manželia spoločne do Anglicka aj so svojou dcérou A., kde spoločne 2 mesiace žili, avšak po opätovnom
fyzickom násilí odporcu proti navrhovateľke došlo k definitívnemu odlúčeniu a od tejto doby manželia
spolu nežijú. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo je už len formálnym zväzkom, manželia sa citovo
i ľudsky navzájom úplne odcudzili.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, rovnako ako

navrhovateľka uviedol, že manželstvo je už len formálnym zväzkom, neplní žiadnu zo svojich funkcií,
nakoľko manželia už mnoho rokov nežijú v spoločnej domácnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými listinnými
dôkazmi, s návrhom navrhovateľky i písomným vyjadrením odporcu a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu (čl. 7 spisu) súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa

13.7.1996, ktoré je zapísané v knihe manželstiev E. úradu W., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom 8.

Z manželstva pochádza jedno dieťa A. U., nar. XX.X.XXXX (rodný list na čl. 6 spisu), ktorá je už plnoletáZ návrhu navrhovateľky mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a dlhodobo
rozvrátené. Ako príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka vnímala opakované použitie fyzického

násilia voči nej zo strany odporcu a tiež manželskú neveru, ktorej sa odporca opakovane dopúšťal.
Manželia spoločne nežijú od roku 2008, kedy spoločne aj dcérou odišli do Anglicka, kde žili v
spoločnej domácnosti 2 mesiace, avšak po použití fyzického násilia odporcu voči navrhovateľke došlo
k definitívnemu odlúčeniu manželov. Podľa navrhovateľky sú s odporcom navzájom trvalo odcudzení,
manželstvo je už len formálne.

Z písomného vyjadrenia odporcu mal súd za preukázané, že aj podľa odporcu je jeho manželstvo s
navrhovateľkou už len formálnym zväzkom, neplní žiadnu zo svojich funkcií, odporca sa tiež chce s
navrhovateľkou rozviesť.

Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) súd môže

manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V konaní mal súd z vyjadrenia navrhovateľky i odporcu za preukázané, že manželia od roku 2008 nežijú
v spoločnej domácnosti, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, vzťahy medzi manželmi
sú trvalo narušené, manželstvo už neplní svoj účel a keďže nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k úprave
vzájomných vzťahov a k obnoveniu manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 144 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v platnom znení (ďalej len OSP), v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 2 ods. 2 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľka bola rozhodnutím súdu oslobodená od platenia súdnych poplatkov a preto súd v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol, že odporca nie je povinný platiť súdny poplatok
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou

osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).